СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-9177/24) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10021/2023 (судья Шахова А.А.) по заявлению кредитора ИП ФИО2 об исключении требования из реестра требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 17.07.2024,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 13.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023. 

24.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор ИП ФИО2 с заявлением об исключении требования в размере 36 510 040,41 руб. – основной долг, из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исключено из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ИП ФИО2 в размере 36 510 040,41 рублей - основной долг, включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТлайн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А45-21835/2023 арбитражным судом было вынесено определением от 03.10.2024, которым  суд принял обеспечительные меры, в том числе: - наложить арест на имущество ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 658671, 

<

...>) в пределах суммы предъявленных требований в размере 19 464 711,00 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем на счет, за исключением денежных средств гражданина в части, составляющей величину прожиточного минимума для работающих граждан, и на иные обязательства, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в деле о банкротстве № А45-10021/2023 в виде запрета на отказ от требований путем исключения их из реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции игнорировал его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и вынес обжалуемый судебный акт, который, по мнению апеллянта, нарушает его права, в том числе на принятые по делу № А45-21835/2023 обеспечительные меры. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ФИО2 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью. 

Представители финансового управляющего и ФИО2 отклонили доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни права конкурсных кредиторов, ни права иных лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО «Кучуксульфат» в размере 36 510 040,41 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 19.07.2024 произвел процессуальную замену кредитора АО «Кучуксульфат» на его правопреемника - ИП ФИО2, в отношении права требования к ФИО3, установленному определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10021/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3. 

В реестре требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, произведена замена кредитора – АО «Кучуксульфат» с общим размером требования 36 510 040,41 руб. - основной долг, новым кредитором ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсные кредиторы должника вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им и включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, в том числе подавать заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, а также учитывая, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни права конкурсных кредиторов, ни права иных лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление кредитора ИП ФИО2 об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении принятым  судебным актом его прав, в том числе права на обеспечительные меры, принятые в рамках иного дела, при этом исходит из следующего.

Так, установлено, что ФИО1 в  рамках дела №А45-21835/23 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО2, ЧОП ООО «Вега-Защита» о выплате стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с указанным заявлением были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается ФИО1

Однако, определением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21835/2023 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 19 464 711,00 руб.

Постановлением от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Принятые обеспечительные меры отменены.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" от 01.06.2023 № 15, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, права и законные интересы апеллянта и в настоящее время не нарушаются.

Не принятие судом первой инстанции решения по заявленному ФИО1 ходатайству о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                            К.Д. Логачев

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк