ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10496/2017

20 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу № А17-10496/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному дорожному агентству (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация Ивановского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании обременения в виде придорожной полосы на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031064:9 отсутствующим, 

о признании обременения в виде придорожной полосы на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031070:1072 отсутствующим, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улан» (далее - истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области:

- о признании обременения в виде придорожной полосы на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031064:9 отсутствующим, 

- о признании обременения в виде придорожной полосы на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031070:1072 отсутствующим.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство (далее – ответчик, заявитель жалобы, Росавтодор), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ивановского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил исключить из числа ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства», привлечь указанное лицо к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное дорожное агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что границы спорной придорожной полосы зарегистрированы на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 09.04.2014 № 679-р, данный документ является ненормативным правовым актом, возможность внесения изменений в который допускается путём отмены данного акта или внесения в него изменений, что также является функцией Росавтодора - органа исполнительной власти. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не признано незаконным полностью или в части названное распоряжение в порядке, предусмотренном главами 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в сложившейся  ситуации ненормативный правовой акт вступает в противоречие с принятым по делу судебным актом, что создаёт правовую неопределённость.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истцы  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцы являются собственниками следующих земельных участков (далее – спорные земельные участки): 

- ООО «Улан» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 2/3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, с уточненной общей площадью 19 837 кв. м., с кадастровым номером 37:05:031064:9, дата постановки на кадастровый учет 02.03.2007, расположенный по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2011, т.1 л.д.24, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1 л.д.82-126); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ООО «Р-Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 (свидетельство - т.2 л.д.119);

- ООО «Торгпромстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового-развлекательного комплекса, с уточненной общей площадью 147313 кв. м., с кадастровым номером 37:05:031070:1072, дата постановки на кадастровый учет: 12.05.2012, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Крутово, 11-а (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012, т.1 л.д.11, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1 л.д.12-23).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- линейное сооружение - автомобильная дорога Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 176+550-км 277+340, назначение: автомобильная дорога федерального значения, протяженность 100 790 м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область: Ивановский район, Лежневский район, Тейковский район; Владимирская область: Суздальский район, г.Владимир. Указанный объект передан в оперативное управление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на основании распоряжения Минимущества от 10.09.2002 № 3161-р (свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2014, от 23.06.2014 - т.2 л.д.113-114);

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полосу отвода федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга», площадью 682 200 кв.м., по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Федеральная автодорога Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 176+550-км 187+910. Указанный участок передан в постоянное бессрочное пользование  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на основании распоряжения Минтранспорта от 27.01.2011 № 26-р (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2009, от 14.02.2011 - т.2 л.д.115-116).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:031064:9, 37:05:031070:1072 внесены сведения об ограничениях прав на них, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ): «придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, зона с особыми условиями использования территорий».

Вышеуказанные сведения о придорожной полосе внесены в ГКН на основании распоряжения Росавтодора от 09.04.2014 № 679-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 176+550-км 187+910 в границах Ивановского района Ивановской области» (далее - Распоряжение № 679-р, т.1 л.д.42-47).

В Приложении к Распоряжению № 679-р установлен перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги, в который включены земельные участки с кадастровыми номерами 37:05:031064:9, 37:05:031070:1072.

Как указывают истцы, названные участки расположены в границах населенного пункта д.Крутово Ивановского района Ивановской области, что подтверждается справкой Администрации Ивановского муниципального района от 05.03.2018 (т.2 л.д.48), и установленные Распоряжением № 679-р ограничения (обременения) затрудняют пользование спорными земельными участками, в частности, невозможно получение разрешения на строительство в пределах придорожных полос.

Ссылаясь на положения пункта 5.4(5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском к Росавтодор о признании обременения в виде придорожной полосы на спорных земельных участках отсутствующим.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ придорожными полосами автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, предусмотрено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком (пункт 21 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 5.4(5) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключённого государственного контракта от 01.08.2012 № 200 ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» разработало схему расположения границ спорной придорожной полосы. Данные документы направлены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в Росавтодор, по результатам рассмотрения которых последним вынесено Распоряжение от 09.04.2014 № 679-р.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 37:05:031070:1072 и 37:05:031064:9 на 2012 год были полностью расположены в границах населенного пункта, то в отношении указанных участков в ЕГРН не могли быть внесены сведения об ограничении прав на основании Закона № 257-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность выводов суда по существу предъявленных требований, вместе с тем считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

В пункте 56 Постановления № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемой ситуации фактически требования истцов сводятся к оспариванию обременения в виде придорожной полосы, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценка доводов, приведённых истцами в исковом заявлении, и обстоятельств, на которые ссылаются общества с обоснование своих требований, свидетельствует о том, что предъявленные требования направлены на изменение установленных границ придорожной полосы.

Следовательно, защита прав и законных интересов истцов в данном случае возможна только путём оспаривания обременения, а не ненормативного правового акта Росавтодора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права ввиду наличия спора о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу № А17-10496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО1

ФИО3