ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9849/2019

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2018 № 88-ЮР,

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2020 № 32,

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № 2020-Д-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу № А17-9849/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Управление), а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба) 7 184 279 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Управления вследствие того, что последнее в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – ФИО5 период) в отсутствие договорных отношений сторон пользовалось производственными помещениями (площадями) Общества (далее – Помещения) и его услугами по предоставлению комплекса ресурсов (далее – Услуги), которые были необходимы для размещения и функционирования технологического (телекоммуникационного) оборудования Управления.

Решением Суда от 22.06.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Управление и Служба (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят изменить Решение и взыскать в пользу Истца только 5 986 900 руб. Неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные Заявителями в обоснование Жалоб, сводятся к тому, что Неосновательное обогащение не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Истца сумма должна исчисляться без учета НДС.

Истец в отзыве на Жалобы (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения.

Третье лицо отзыв на Жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Службы просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом а его отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие обязанности Управления оплатить пользование Помещениями и Услугами Общества Заявители не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 Общество и Управление заключили государственный контракт №  180000040330 (далее – Контракт), предметом которого являлась аренда Управлением Помещений и пользование Услугами Общества в период с 24.08.2018 по 31.12.2018.

По истечении названного срока Управление в течение Искового периода продолжало пользоваться Помещениями и Услугами Общества, но не оплатило их использование, в связи с чем Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Таким образом, по существу исковые требования Общества являются требованиями о взыскании подлежащей уплате Управлением, но сбереженной им платы за фактическое пользование Помещениями и Услугами Общества.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, поскольку по истечении предусмотренного Контрактом срока Управление продолжило пользоваться Помещениями и Услугами Общества, оплата фактического использования Помещений и Услуг Общества должна производиться по правилам, которые были установлены пунктом 3.1 Контракта, то есть с учетом НДС.

Таким образом, учитывая условия Контракта и то, что являющиеся предметом настоящего дела требования Истца связаны с операциями по реализации Обществом Управлению соответствующих услуг, что в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения НДС, доводы Заявителей о том, что подлежащая взысканию в пользу Истца сумма должна исчисляться без учета НДС, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявители не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу № А17-9849/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных