ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57370/2025-ГК

Дело № А40-187148/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-187148/25 по иску ООО «СГС»

к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2025; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 479 478 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 93196/2024 от 17.10.2024.

Лизингодатель передал по договору купли-продажи во временное пользование лизингополучателю транспортное средство BMW Х7 xDrivt40d, VIN 

<

***>, а лизингополучатель принял автомобиль и обязуется производить ежемесячные платежи, а также заключить и оплатить договора ОСАГА и КАСКО в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора лизингополучатель заключил договор страхования ОСАГО с АО ГСК «Югория», страховой полис ТТТ 7066951503 от 20.10.2024, а лизингодатель заключил договор страхования КАСКО с ООО СК «Согласие», страховой полис 0002810-2715164/24ТЮЛ от 21.10.2024 сроком на 5 лет, выгодоприобретатель - ООО «СГС».

17.04.2025 в 7:30 по местному времени в городе Тюмень с транспортным средством BMW DMW Х7 хDrivt40d, VIN 

<

***> произошёл страховой случай (ДТП), выгодоприобретатель ООО «СГС» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведение ремонта лизингового автомобиля по договору КАСКО.

15.05.2025 ООО СК «Согласие» на заявление ООО «СГС» о проведение ремонта лизингового автомобиля по договору КАСКО ответили отказом исх. № 277024-06/УБ.

Транспортное средство BMW DMW Х7 xDrivt40d, VIN 

<

***>, направлено на ремонт к официальному дилеру ООО «Барс-Север» в городе Тюмень, в связи с отказом страховщика.

17.06.2025 ООО «Экспертно-Оценочная палата» провела независимую оценку транспортного средства BMW DMW Х7 xDrivt40d, VIN 

<

***>. Согласно отчету № 71 от 17.06.2025 величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW DMW Х7 xDrivt40d, VIN 

<

***> с учетом округления без учета износа составляет 5 479 478 руб.

Ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.13.1.1 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.6.6. Правил страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, так как проведенным исследованием установлено, что повреждения транспортного средства были причинены при иных, отличных от заявленных Истцом обстоятельств. Соответственно страховой случай не наступил. Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения автомобилю причинены при заявленных им обстоятельствах. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является и передача истцом в аренду застрахованного транспортного средства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с трассологической экспертизой. Также истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о запросе данных Глонасс для подтверждения обстоятельств ДТП.

Между тем повреждения автотранспортного средства BMW X7 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, указанные в административном материале от 21.04.2025, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2025.

В своем заключении, проведя исследования, экспертом подробно установлено множество несоответствий между заявляемым истцом событием, заявленной вещной обстановкой и иными следообразующими факторами. Все повреждения транспортного средства - как основные (наружные), так и вторичные, не имеют причинно-следственной связи к заявленному событию от 17.04.2025.

Ходатайство об истребовании сведений Глонасс отклонено судом обоснованно, поскольку, истцом не приведено доказательств самостоятельного обращения за ним и/или невозможности самостоятельного получения, во-вторых, непонятна относимость истребуемых данных к делу (сведения Глонасс отражают лишь нахождение транспортного средства в том или ином месте, но никак не его техническое состояние или механизм полученных повреждений). Физическое нахождение разбитого транспортного средства и вызов истца сотрудников ДПС по адресу никем и не оспаривалось.

Кроме того, транспортного средства при ДТП находилось в аренде, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-187148/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова И.В. Худобко