﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38954/2019

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ»:

Езерского М.Б. (доверенность от 09.11.2020 № 1) и

Буданова М.В. (доверенность от 02.07.2021 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2021,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-38954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура»

(ИНН: 5260415951, ОГРН: 1155260012665)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ»

(ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ»), о взыскании:

99 577 рублей 93 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (адрес: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 58), и

16 684 рублей 09 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода, управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «ЛИБ» в пользу ООО «Структура» 99 577 рублей 93 копеек долга и 11 603 рубля 82 копейки пеней. 

ООО «ЛИБ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, тариф на техническое содержание общего имущество, принятый решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.08.2017 № 1, не соответствует принципу разумности; большая часть перечня работ, которые входят в содержание и техническое обслуживание дома, не включена в договор с ООО «Структура». Кассатор полагал, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку акты об их приемке в деле отсутствуют; отсутствие претензий со стороны собственников помещений не освобождает истца от доказывания оказания услуг; ответчик самостоятельно обслуживает собственные помещения; суды не учли, что у ООО «Структура» нет лицензии на обслуживание жилищного фонда; пени подлежат расчету на основании Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, иск был принял неправильно, поскольку истец не исполнил требования определения от 19.09.2019 о представлении документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения решения по делу № А43-16276/2021.

Согласно статье 143 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению. Судебные акты по настоящему делу уже вступили в законную силу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Структура» является организацией, оказывающей жилищные услуги и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником расположенного в названном доме нежилого помещения П1, площадью 83,4 квадратного метра является ООО «ЛИБ».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.09.2017 по 30.08.2020 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме. По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 99 578 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2018 по делу № А43-52941/2018 выдал судебный приказ на взыскание с ООО «ЛИБ» в пользу ООО «Структура» 43 166 рублей 17 копеек долга по оплате оказанных с октября 2017 года по ноябрь 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 10.01.2019 судебный приказ отменен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Структура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно статье 164 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу статьи 161 (части 2.1) Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что истец в спорный период осуществлял функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в спорном МКД, в котором находится и помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Суды сочли доказанным факт оказания спорных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также полномочия на заключение договора на оказание услуг с ООО «Структура», были утверждены решением общего собрания собственников помещений от 31.08.2017 № 1.

Расчет долга проверен судами и признан верным; расчет пеней признан частично обоснованным и скорректирован судами. 

Оснований для иной оценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что размер платы, установленный решением от 31.08.2017 № 1, не является разумным, с учетом утвержденного перечня работ, судом округа не принимается во внимание, поскольку данное решение не было оспорено в установленном законом порядке. Оснований проверять целесообразность принятого собственниками помещения решения у судов не имелось.

Аргумент заявителя о недоказанности факта оказания услуг не подлежит рассмотрению окружным судом, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств. Суды дали оценку имеющимся в деле документами и сочли факт оказания услуг доказанным. 

Довод ответчика о том, что иск неправомерно был принят к производству суда первой инстанции, поскольку истец не исполнил требования определения от 19.09.2019 о представлении документов, судом округа отклонен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из позиции ответчика не следует намерение урегулировать спор; напротив, ответчик не был согласен с требованием истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие у ООО «Структура» лицензии, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами требуется лишь при выполнении работ и (или) оказанию услуг по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом, что следует из статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае иск заявлен лицом, оказавшим услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

Аргумент о том, что ООО «ЛИБ» несло самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию собственного нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством.

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А43-38954/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов