АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1125/2020

г. Магадан

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2020 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божениковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области 

о признании недействительным и отмене предписания от 07.02.2020 № 22,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность от 13.04.2020 № ДВ5/267-Д, копия диплома; ФИО3, главный юрисконсульт, доверенность от 13.11.2018 № 887-Д, копия диплома, (посредством сервиса онлайн-заседание); 

от ответчика – ФИО4, начальник отдела, доверенность от 09.01.2020 № Д-1-2020, копия диплома; ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 04.09.2020 № Д-263-2020, копия диплома;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.05.2020 № ДВБ-81-исх/315 о признании недействительным и отмене предписания ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) от 07.02.2020 № 22.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённые приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём свидетельствуют возвращённые в материалы дела  копии  определения суда от 21.09.2020 с отметками почтового органа о невручении в связи с истечением срока хранения.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении от 12.05.2020 № ДВБ-81-исх/315, возражениях на отзыв от 17.06.2020 № ДВБ-81-исх/413, возражениях на дополнительный отзыв от 24.07.2020 № ДВБ-81-исх/545, возражениях н дополнительный отзыв от 24.08.2020 № ДВБ-81-исх/647,  отзыве на заявление от 24.08.2020 № ДВБ-81-исх/646, письменных объяснениях от 15.09.2020 № ДВБ-81-исх/710, письменных объяснениях от 30.09.2020 № ДВБ-81-исх/737, дополнениях к письменным объяснениям от 13.10.2020 № ДВБ-81-исх/771. Полагают, что при проведении внеплановой документарной проверки Управлением  Роспотребнадзора по Магаданской области были допущены грубые нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводилась в отсутствие оснований для её проведения, а само оспариваемое предписание вынесено с превышением Управлением своей компетенции, противоречит действующему законодательству и является неисполнимым, незаконным, необоснованным и нарушающим права банка. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании против требований банка возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2020 № 49-00-10/02-2715-2020, отзыве на возражения от 25.06.2020 № 49-00-10/02-3002/2020, отзыве на дополнение от 09.07.2020 № 49-00-10/02-3242-2020, отзыве на возражения от 21.08.2020 № 49-00-10/02-3978-2020, в отзыве от 31.08.2020 № 49-00-10/02-4690-2020, в письменном мнении от 12.10.2020 № 4-00-10/02-4798-20. Полагают, что оспариваемое предписание, вынесенное с соблюдением положений Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проведённой внеплановой документарной проверки,  в пределах полномочий, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований банка просят отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По материалам дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 20.06.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным Банком Российской Федерации, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 75-88).

Основным видом деятельности является денежное посредничество прочее.

В соответствии с генеральной лицензией № 1481 от 11.08.2015 осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (т. 2 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО1 обратился в банк с обращениями от 23.11.2019 № 191123-0959-146200, № 191123-0961-3602200 и от 27.11.2019 № 191127-0212-590300.

По результатам рассмотрения обращений банком был подготовлен единый ответ по всем трём обращениям исх. № 191123 0959 146200 от 23.11.2019 (т. 4 л.д. 111-114), который был направлен посредством почтовой связи ФИО1 04.12.2019 и получен последним 24.12.2019 (т. 4 л.д. 45).

09.12.2019, в отсутствие ответа от банка, ФИО1 обратился с заявлением без номера, без даты о нарушении его гражданских прав в Прокуратуру Магаданской области (т. 1 л.д. 118-124).

11.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от Прокуратуры Магаданской области поступило вышеуказанное обращение ФИО1 на действия ПАО «Сбербанк» для его рассмотрения (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение № 412) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Положения № 412 при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

10.01.2020 должностным лицом органа государственного контроля (надзора) ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 вынесено мотивированное представление о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки по обращению потребителя ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 136).

10.01.2020 руководителем Роспоребнадзора по Магаданской области на основании мотивированного представления от 10.01.2020 с целью проверки обращения потребителя ФИО1 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 10 (т. 1 л.д. 137-138). Задачей проверки является федеральный государственный контроль (надзор), направленный на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка. Срок проведения проверки установлен не более 20 дней, проверка проводится в период с 14.01.2020 по 07.02.2020.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Учитывая, что на момент обращения ФИО1 в Прокуратуру Магаданской области (09.12.2019) и поступления указанного обращения в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (10.12.2019) для рассмотрения, ответ на обращения от 23.11.2019 и 27.11.20219 потребителем не был получен (т. 4 л.д. 45), суд приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Сбербанк» была проведена на законных основаниях в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 Административного регламента должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), являются советники, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

07.02.2020 по результатам анализа представленных в рамках внеплановой документарной проверки  ПАО «Сбербанк» документов, 07.02.2020 должностным лицом, проводившем проверку, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО6, в отсутствие лиц, составлен акт проверки № 65 (т. 2 л.д. 58-60). Указанным актом выявлены следующие нарушения: 

- Пункты 3.6 и 3.8 Общих условий ограничивают расчёты по кредиту (погашение Кредита, уплату Процентов за пользование Кредитом и Неустойки) безналичным порядком - перечислением денежных средств, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Пункт 4.2.4 Общих условий, предоставляет кредитору право передачи третьим лицам персональных данных потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору при наличии просроченной задолженности, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями пункта 5 статьи 4 Закона защите прав потребителей, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»  (далее – Закон о персональных данных) и статьи 857 ГК РФ;

- Пункт 7 Индивидуальных условий изложен таким образом, что потребителю не предоставляется возможность изменить периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (Общие условия также не предоставляют возможность изменения периодичности платежей);

- Пункт 8 Индивидуальных условий ограничивает погашение Кредита безналичным порядком - перечислением денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 861 ГК РФ (Общие условия также не предоставляют возможность погашения Кредита наличными денежными средствами);

- Пункты 8 и 8.1 Индивидуальных условий, в нарушение пункта 8 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не содержат условия о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

- Пункт 13 Индивидуальных условий изложен таким образом, что потребителю не предоставляется возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (пункт 4.2.10. Общих условий позволяет кредитору уступить свои права по кредитному договору третьему лицу, если в соответствии с Договором Заемщиком такое право предоставлено Кредитору);

Копия акта направлена ПАО «Сбербанк» по почте и получена последним 17.02.2020 (т.2 л.д. 63).

Замечания на акт от ПАО «Сбербанк» не поступали.

Рассмотрев довод ПАО «Сбербанк» о грубом нарушении прав и законных интересов банка в связи с лишением его возможности дачи разъяснений и получении копии акта проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, по причине не извещения ПАО «Сбербанк» о времени и месте составления акта, суд пришёл к следующему.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, установлен статьёй 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, в частности, пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Тем самым, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя. Обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Копия акта направлена заявителю и получена последним 17.02.2020 (т.2 л.д. 63), что свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк» была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки в соответствии с требованием закона.

Копия распоряжения № 10 от 10.01.2020 о проведении внеплановой документарной проверки с указанием, в том числе, сроков её проведения также вручена представителю банка 13.01.2020 (т. 1 л.д. 138).

С учётом изложенного суд не может признать неизвещение банка о времени и месте составления акта проверки грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки и безусловную отмену оспариваемого акта.

Иных нарушений, допущенных Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области при проведении внеплановой документарной проверки, которые часть 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ относит к грубым, судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

07.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6, в пределах своей компетенции, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 22, которым ПАО «Сбербанк» предписано в срок до 27.03.2020:

1) формулировать пункт 3.6, пункт 3.8 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, таким образом, чтобы они не ограничивали безналичным порядком (перечислением денежных средств) расчёты по кредиту (погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки);

2) Сформулировать пункт 4.2.4 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предоставляющий кредитору право передачи третьим лицам персональных данных с альтернативным вариантом, чтобы при согласовании Индивидуальных условий договора потребительского кредита потребитель принял решение о предоставлении своих персональных данных своей волей и в своём интересе в форме, позволяющей подтвердить факт сознательного и информированного согласия;

3) Сформулировать содержание условия пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность изменения помимо количества и размера платежей также периодичность (сроков) платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

4) Сформулировать содержание условия пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) наличными денежными средствами;

5) Указать в содержании условия пункта 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, бесплатные способы исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 

6) сформулировать содержание условия пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность выбора между запретом/согласием уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Копия предписания от 07.02.2020 № 22 направлена ПАО «Сбербанк» по почте и получена последним 17.02.2020 (т. 2 л.д. 63).

Оспаривая предписание, банк, в том числе, указывает на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области исследовались Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – Общие условия; Индивидуальные условия) действующие на момент заключения договора - 09.06.2019, тогда как в настоящее время внесены изменения в Общие и Индивидуальные условия, поскольку действующие условия в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд пришёл к следующему.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).  

Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий, действующих на момент заключения договора (т. 2 л.д. 4-8), изменения и дополнение к Договору, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.9.4, 3.9.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 Общих условий кредитования действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заёмщиком/созаёмщиком и уполномоченным лицом Кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, путём составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заёмщиком, залогодателем) право в одностороннем внесудебном порядке произвольно менять любые условия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, что письменные изменения к договору потребительского кредитования сторонами, в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий, действующих на момент заключения договора (т. 2 л.д. 4-8), не оформлялись и не подписывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ответе на обращения потребителя от 23.11.2019 и 27.11.2019 банк сообщил, что Общие условия кредитования размещены на официальном сайте банка www.sberbank.ru, вместе с тем никаких доказательств направления потребителю уведомления об изменении условий договора кредитования банком, в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 22).

С учётом изложенного, действующими условиями договора кредитования между потребителем ФИО1 и ПАО «Сбербанк» являются условия, согласованные сторонами на дату оформления договора, т.е. на 09.06.2018 и известные потребителю, которые и были проверены Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдения прав потребителя.  

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 9 Федерального закона от  26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной к нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 оспариваемого предписания ПАО «Сбербанк» предписано:

 - сформулировать пункт 3.6, пункт 3.8 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, таким образом, чтобы они не ограничивали безналичным порядком (перечислением денежных средств) расчёты по кредиту (погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки); 

- сформулировать содержание условия пункта 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) наличными денежными средствами;

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заёмщика/созаёмщика перечислением со счёта (ов), указанного(ых) в договоре или поручении, в соответствии с условиями счёта(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счёте(ах) не является основанием для невыполнения или не своевременного выполнения заёмщиком/созаёмщиками обязательств по погашению задолженности по договору).

Счёт может быть пополнен путём внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу Кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе, открытых в сторонних банках.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заёмщиком/созаёмщиками и третьими лицами (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только поручителями (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) может производиться путём перечисления денежных средств со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты/текущего счёта, открытого у кредитора, в даты, отличные от платёжных дат.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, отрытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты  кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу установленным кредитором в день выполнения операций.

Между тем, в соответствии со статьёй 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По материалам дела установлено, что пункты 3.6 и 3.8 Общих условий кредитования предусматривают обслуживание и погашение кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит путём перечисления денежных средств со счёта(ов).

При этом Общие условия кредитования, которые устанавливаются кредитором в целях многократного применения, не содержат условия о возможности проведения расчётов по кредиту в наличной форме.

Поскольку возможность расчётов наличными денежными средствами не предусмотрена Общими условиями кредитования и Индивидуальными условиями, то такая возможность не могла быть согласована между кредитором и заёмщиком при заключении договора.

Следовательно, банк ограничил право потребителя, определив в условиях договора возможность погашения кредита только безналичным расчётом путём перечисления со счёта клиента или третьего лица, лишив права рассчитываться в наличной форме.

При этом суд отмечает, что пункт 35 новой редакции Общих условий также не предусматривает возможности для потребителя осуществлять наличные расчёты по кредиту в полном объёме, а только определяет способы пополнения счёта погашения.

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания ПАО «Сбербанк» предписано сформулировать пункт 4.2.4 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предоставляющий кредитору право передачи третьим лицам персональных данных с альтернативным вариантом, чтобы при согласовании Индивидуальных условий договора потребительского кредита потребитель принял решение о предоставлении своих персональных данных своей волей и в своём интересе в форме, позволяющей подтвердить факт сознательного и информированного согласия.

В соответствии с пунктом 4.2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком/созаёмщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заёмщика/созаёмщиков кредитор имеет право:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заёмщиком/созаёмщиками просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заёмщику/созаёмщикам кредите, размере задолженности заёмщика/созаёмщиков по договору, условиях договора, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика/созаёмщиков по договору (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), а также информацию о заёмщике/созаёмщиках, поручителе(ях) (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), в том числе содержащую его (их) персональные данные.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не предоставляет возможность банку без уведомления заёмщика передавать третьим лицам информацию о персональных данных. Такая передача информации о персональных данных возможна исключительно в рамках Закона о персональных данных, с учётом права потребителя на выбор (часть 1 статьи 9 Закона о персональных данных).

Кроме того, как следует из положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 5 статьи 6 названного закона установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путём выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 353 при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, которым персональные данные должника могут быть переданы без его согласия и установлены условия, при наличии которых такая передача возможна. 

Следовательно, в действующей безальтернативной редакции пункта 4.2.4 Общих условий банк ограничил право потребителя, лишив его возможности принятия решения о передаче своих персональных данных третьим лицам своей волей и в своем интересе, в форме, позволяющей подтвердить факт сознательного добровольного информированного согласия.

Суд отмечает, что в новой редакции Общих условий кредитования пункт 54 продолжает содержать условие, нарушающее право потребителя, так как в нём указано, что кредитор имеет право без уведомления заёмщика предоставлять третьим лицам персональные данные. 

Пунктом 3 оспариваемого предписания банку предписано сформулировать содержание условия пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность изменения помимо количества и размера платежей также периодичность (сроков) платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Пунктом 7 действующих Индивидуальных условий установлено, что при досрочном погашении части кредита по выбору заёмщика производится: 

- либо уменьшение (размера) аннуитетных платежей без изменения периодичности и количества в соответствии с пунктом 3.9.4.1 Общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.9.5 Общих условий кредитования);

- либо уменьшение (количества) аннуитетных платежей без изменения периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) в соответствии с пунктом 3.9.4.2 Общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.2.5 Общих условий кредитования).

Между тем, в силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подпунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре должна предоставляться информация о способах возврата заёмщиком потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ.

В подпункте 7 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора согласовываются индивидуально и включают условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со для уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При досрочном возврате заёмщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или её части в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в течение пяти календарных дней со дня получении уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа), обязан произвести расчёт суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заёмщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. 

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счёта заёмщика у кредитора, кредитор предоставляет заёмщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счёте заёмщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заёмщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привёл к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточнённый график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заёмщику.

Кроме того, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, содержание пункта 7 действующих Индивидуальных условий в совокупности с Общими условиями кредитования противоречит нормам Федерального закона № 353-ФЗ, предусматривающим при частичном досрочном возврате кредита согласование порядка изменения количества, размера и периодичности, что ограничивает право потребителя на изменение периодичности платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Данное условие свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.

Суд отмечает, что в пункте 7 новой редакция Индивидуальных условий также отсутствует возможность согласования периодичности платежей. 

Пунктом 5 оспариваемого предписания, ПАО «Сбербанк» предписано указать в содержании условия пункта 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, бесплатные способы исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пунктом 8.1 действующих Индивидуальных условий установлено: «бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору: аналогично пункту 8 Индивидуальных условий кредитования».

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по такому договору в населённом пункте по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что пунктом 8 действующих Индивидуальных условий предусмотрен только один способ исполнения денежных обязательств – безналичный, путём перечисления денежных средств на счёт, Общие условия также не содержат иных способов исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитования.

Вместе с тем, статьёй 16.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

В пункте 8.1 Индивидуальных условий о бесплатном способе исполнения заёмщиком обязательств по договору фактически отсутствует, поскольку банк в данном пункте отсылает к пункту 8 Индивидуальных условий.

С учётом изложенного, судом установлено нарушение прав потребителя пунктом 8.1 действующих Индивидуальных условий.

Пунктом 6 оспариваемого предписания ПАО «Сбербанк» предписано сформулировать содержание условия пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласуемых кредитором и заёмщиком индивидуально, таким образом, чтобы потребителю предоставлялась возможность выбора между запретом/согласием уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 действующих Индивидуальных условий установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Между тем, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа). 

В данном случае условие сформулировано безальтернативно, что не позволяет заёмщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Кроме того, согласно подпункту 19 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, Общие условия должны содержать информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае пункт 4.2.6 Общих условий также не содержит альтернативной возможности запрета заёмщиком уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, данное условие свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством Российской Федерации обязательных для сторон правил и, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, нарушает права потребителя.

С учётом изложенного, судом установлено нарушение прав потребителя пунктами 3.6, 3.8, 4.2.4 Общих условий кредитования и пунктами 7, 8, 8.1, 13 Индивидуальных условий кредитования (договор  потребительского кредитования от 09.06.2018).

Суд отмечает, что в Общих и Индивидуальных условиях в новой редакции (на май 2020 года) спорные пункты не изменили своего смыслового содержания и, претерпев изменения в порядковой нумерации, структуре, но не по существу, продолжают нарушать права потребителей.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при её проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку ПАО «Сбербанк» имеет возможность представить доказательства внесения в договор потребительского кредитования изменений, указанных в оспариваемом предписании, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в порядке, установленном договором (пункт 6.2 Общих условий) и уведомления потребителя об изменении условий договора в порядке, установленном частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Изучив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд установил, что оспариваемое предписание от 07.02.2020 № 22 является законным, обоснованным, исполнимым, соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 07.02.2020 № 22, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Липин