АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2025 года                                                                              Дело № А53-1874/2025

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «23» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №34002201001649 от 07.12.2022,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (именуемому ответчиком) о взыскании задолженности по договору поставки №34002201001649 от 07.12.2022 в сумме 4 612 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19 мая 2025 года приняты уточнения истца в части взыскания задолженности по договору в размере 4 612 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ с 14.10.2024 по 19.05.2025 (день вынесения решения суда) в размере 574 357,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ со дня следующего после вынесения решения суда (с 20.05.2025) по день фактической исполнения обязательства - оплаты задолженности в размере 4 612 000  рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 573 рубля 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в отзыве признал иск в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки, а также размер государственной пошлины.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» «УАЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 34002201001649 от 07.12.2022, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика автомобили, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Во исполнение договора истцом были поставлены следующие автомобили: УАЗ №XTT390995S1202914, №XTT316300S1004231, №XTT390995S1202915 .

Согласно п. 2.4. договора оплата товара производится ответчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Оплата двух автомобилей, принятых ответчиком 30.08.2024, должна была быть осуществлена до 11.10.2024 (включительно). По истечению указанного срока ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору имеется задолженность в размере 4 612 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 235-54 от 02.11.2024 об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга,  суд не усматривает препятствий для их принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки №34002201001649 от 07.12.2022  в сумме 4 612 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 19.05.2025 в размере 574 357,47 рублей, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку  размер неустойки не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

Факт наличия не поставки товара ответчиком признан, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 10.06.2025 в сумме  58 376,55 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве просил снизить размер процентов. Между тем, суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки Банка России. Указанные требования предъявлены с учетом отсутствия в договоре условий о выплате публичного акционерного общества «Россети Юг» неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018), поскольку предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определены ключевой ставкой Банка России, а согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 19.05.2025 в сумме 574 357,47 рублей, за период с 20.05.2025 по 10.06.2025 в сумме  58 376,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 168 573 рублей, что подтверждается платежным поручением №34052 от 19.12.2024.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем споре оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» подлежит возвращению 118 001,01 рубль из оплаченной по платежному поручению №34052 от 19.12.2024 на сумму  168 573 рублей государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 571,90 рубль подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением суммы иска следует взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 769 рублей.

Руководствуясь статьями 110.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в размере 4 612 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 14.10.2024 по 19.05.2025 в размере 574 357 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  с 20.05.2025 по 10.06.2025 в сумме  58 376 рублей 55 копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.06.2025 по день фактической исполнения обязательства - оплаты задолженности в размере 4 612 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 571  рубля 90 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 001 рублей 01 копейку из оплаченной по платежному поручению №34052 от 19.12.2024 на сумму  168 573 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 769 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.