ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127770/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2023) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-127770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» (далее – ответчик, ООО УК «Ракета», управляющая организация, абонент) о взыскании 114 345 рублей 97 копеек задолженности по договору от 23.04.2018 № 10-062422-ЖФ-ВС за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 827 рублей пени по состоянию на 29.08.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2023 в иске отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.03.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что объем водоснабжения ответчика за спорный период рассчитан истцом на основании показаний ОДПУ за вычетом объёма коммунального ресурса, потребленного жильцами по прямым договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2018 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и ООО УК «Ракета» (абонент) был заключен договор водоснабжения № 10-062422-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее – договор № 10-062422-ЖФ-ВС).

Согласно приложению № 1 к названному договору объектом водоснабжения является многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушении условий договора № 10-062422-ЖФ-ВС ответчик не производил оплату за поставленный коммунальный ресурс по платежным документам, приложенным к иску.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2022 задолженность управляющей организации по спорному договору за отпуск питьевой воды за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составила 114 345 рубле 97 копеек.

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьями 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.08.2022 пени составили 827 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: СПб, Кондратьевский 

<

...>, лит. А (протокол № 1 от 10.03.2021), были приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с ГУП «Водоканал».

ООО УК «Ракета» уведомило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об указанном решении собственников письмом от 16.04.2021 № 74/21, представил доказательства направления истцу указанного письма в суд

21.04.2021 истец получил данные документы.

Истец направил, а ответчик получил письмо от 23.04.2021 № 06037/300, что прямые договоры с собственниками считаются заключенными с 01.09.2021, заключение договоров в письменной форме не требуется.

В адрес ГУП «Водоканал» от УК направлены все необходимые сведения, в том числе, о приборах учета потребленных ресурсов, их показаниях для учета и выставления квитанций собственникам.

Таким образом, в отношении собственников жилых помещений ООО УК «Ракета» в спорном доме не является исполнителем коммунальных услуг в связи с заключением с собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указано, что договоры водоснабжения и водоотведения от 23.04.2018 № 10-062422-ЖФ-ВС, № 10-062471-ЖФ-ВО, продолжают действовать в целях содержания общего имущества собственников в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 до заключения договоров с потребителями.

Помимо прочего, ООО УК «Ракета» получило подписанные истцом договоры № 10-131700-ЖФ-СОИ-ВС и договор № 10-131701-ЖФ-СОИ-ВО.

Согласно пункту 2.1. данных договоров датой начала подачи услуг является 01.09.2021

Сторонами согласованы разногласия в Протоколе разногласий и договор действует.

В соответствии с пунктом 7.7. вышеуказанных договоров после подписания этих договоров, утрачивают свою силу договор от 23.04.2018 №10-062471-ЖФ-ВО и Договор от 23.04.2018 №10-062422-ЖФ-ВС.

МКД по спорному адресу оборудован общедомовыми приборами учета только на холодную воду. Проектом инженерных сетей МКД не предусмотрена установка общедомовых приборов учета, предназначенных для определения объема холодной воды, идущей на подогрев. Собственники перешли на прямые договоры с ГУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определена методика расчета размера платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения).

ООО УК «Ракета» производит начисления собственникам за коммунальный ресурс, равный объему горячей воды и холодной воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении только на содержание общего имущества.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В схожих отношениях между потребителями коммунальных услуг и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, расчеты осуществляются на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения.

При наличии прямых договоров с собственниками и самостоятельном приготовлении горячей воды исполнителем являются соответствующие РСО.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы). Собственники помещений в многоквартирном доме в силу вышеуказанного могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе собственников на прямые договоры в случае, предусмотренном статьей 157.2 Кодекса, вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Анализ положений статьи 156 (часть 9.1), статьи 161 (часть 12), статьи 157 (часть 1) свидетельствует о том, что переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров по поставке в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В спорном доме ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (в отношении жилых помещений) в связи с заключением с собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленного иска ввиду недоказанности истцом возникновения заявленной задолженности в спорный период по праву

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при обращении истца с апелляционной жалобой было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, документы в обоснование зачета представлены в большем размере - на сумму 3 200 рублей, излишне уплаченные 200 рублей государственной пошлины от заявленной к зачету суммы подлежат возвращению из государственного бюджета Предприятию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-127770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова