ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа – Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2019                        № 32АБ1532873), в отсутствие представителей заинтересованного лица – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-9850/2018 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 заявление банка удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

От общества 26.03.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично.

От банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. 

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Выявленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П (далее – постановление № 3-П) конституционно-правовой смысл                      части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,                          общего срока давности привлечения к административной ответственности,                               который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время                                как при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой                                   инстанции исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о                              применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по                                       делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или                                     отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего                                        административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется                            и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 2 определения от 24.06.2014 № 1546-О (далее – определение № 1546-О). 

Так, Конституционным судом Российской Федерации указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 29.10.2018  № 66102 обществом оплачен штраф, присужденный к оплате решением от 15.10.2018, в полном объеме в размере 33 000 рублей. 

Данный факт обществом не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. 

С учетом того, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2018 по новым обстоятельствам, а равно – дату вынесения постановления № 3-П, вступившее в законную силу решение исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 1546-О.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу                                                № А09-9850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова