ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11080/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11080/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Ивановича (ОГРНИП 317861700047320, ИНН 860406986190) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (ОГРН 1098905001502, ИНН 8905046310) о взыскании 951 103,10 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ноябрьская транспортная компания +» ) о взыскании 951 103, 10 руб., в том числе: 933 230,58 руб. основного долга, 17 872,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 исковые требования  предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд  взыскал с ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу  предпринимателя ФИО2 951 103,10 руб., в том числе: 933 230,58 руб. основного долга,  17 872,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьская транспортная компания +» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении требования в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ноябрьская транспортная компания +» указывает на чрезмерность и завышенность заявленных к взысканию судебных расходов, полагая, что  дело не является сложным и требует незначительных временных затрат; в производстве  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  находилось дело № А75-11079/2018 по иску предпринимателя ФИО3 к ООО «Ноябрьская транспортная компания +», где интересы истца также представлял предприниматель Лира А.В., являющийся представителем по настоящему делу.

Предпринимателем  ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель ФИО2, ООО «Ноябрьская транспортная компания +»   надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь  в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор-поручение об оказании юридической помощи от 15.05.2018,

- акт приемки-сдачи услуг от 06.07.2018, 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 № 39 на сумму 80 000 руб.

Согласно договору от 15.05.2018 предприниматель Лира А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию  предпринимателю ФИО2  (заказчик) посреднических юридических услуг о взыскании задолженности, процентов по договору № 44/17 от 01.07.2017.

Согласно разделу 4 договора, стороны  согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 80 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.05.2018 представлен акт от 06.07.2018 на сумму 80 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому  оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 № 39 на сумму 80 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 80 000 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.07.2018 указанные услуги включают услуги по сбору необходимых справок, документов, консультационные услуги, подачу искового заявления, подготовку и подачу претензии, участие в суде, при этом стоимость устной консультации от 15.05.2018 составляет – 1 500 руб., сбор документов – 10 000 руб., устная консультация от 21.05.2018 – 1 500 руб., составление и направление претензии – 12 000 руб., составление и направление искового заявления – 15 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде – 30 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя командировочные расходы в сумме 10 000 руб., которые также указаны в акте от 06.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы были правомерно уменьшены судом первой инстанции на 50 %, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  находилось дело № А75-11079/2018 по иску предпринимателя ФИО3 к ООО «Ноябрьская транспортная компания +». Интересы истца по данному делу представлял также предприниматель Лира А.В., являющийся представителем по настоящему делу, при этом в требовании о взыскании судебных издержек по делу № А75-11079/2018 также указаны транспортные расходы в сумме 10 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел  необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., из расчета: 10 000 руб. - стоимость подготовки претензии, 15 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 30 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях, 5 000 руб. – транспортные расходы.

ООО «Ноябрьская транспортная компания +» считает, что взысканные судебные расходы в сумме  60 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

При этом, ООО «Ноябрьская транспортная компания +» соответствующих доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Ноябрьская транспортная компания +», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А75-11080/2018 и выполненной работы.

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в производстве  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  находилось дело № А75-11079/2018 по иску предпринимателя ФИО3 к ООО «Ноябрьская транспортная компания +», где интересы истца также представлял предприниматель Лира А.В., являющийся представителем по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 60 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании 1 700 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю истца на представление прав и интересов во всех компетентных организациях, предприятиях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде, то есть ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, постольку расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 05.07.2018 не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 по делу № А75-11080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко