Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16249/2014

03 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы  А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Парапет» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу №А19-16249/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Парапет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, по делу по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 66403, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО  «Парапет» - ФИО3   представителя  по доверенности  от 30.01.2017, ФИО4   представителя по доверенности  от 27.07.2016  г.,

от ООО Фирма «Деметра» -  ФИО5  представителя  по доверенности от 24.02.2018  г.,

от ООО  «Деметра-Пласт» - ФИО6  представителя по доверенности от 24.08.2018  г.  

установил:

решением арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» (далее ООО Фирма «Деметра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее ФИО2).

Акционерное общество «Парапет» (далее АО «Парапет») 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Деметра» в размере 24  911 105 руб. 95 коп., в том числе: 578 802 руб. 95 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 23 527 109 руб. 00 коп. – уплаченная стоимость по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 требование АО «Парапет» признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Деметра» в размере 10 168 427 руб. 71 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 отменено, требование АО «Парапет» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Деметра 1 025 174 руб.56 коп., составляющих сумму убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А19-16249/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования кредитора, предъявленного к должнику, в том числе с использованием специальных знаний путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, доводов и возражений сторон установить имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, основываясь на них сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для включения требования АО «Парапет» в реестр требований кредиторов.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 по 6 ходатайству АО «Парапет» по делу назначена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 по делу № А19- 16249/2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» ФИО7; установлен срок проведения экспертизы до 17.01.2017, суд определил к указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года включено требование акционерного общества «Парапет» в размере 103 407 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра». В удовлетворении остальной части требования отказано. Возвращены акционерному обществу «Парапет» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 220 380 руб., поступившие от акционерного общества «Парапет» за проведение экспертизы по делу №А19-16249/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Парапет» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленные витражные конструкции не соответствуют условиям заключенного договора подряда, ЗАО “Парапет” потребовало возврата всей суммы уплаченной по договору. Суд со ссылкой на ст. 723, 724 ГК РФ, и  проведенные по делу судебные экспертизы, начал выяснять о  возможности эксплуатации здания с установленными витражными конструкциями низкого качества, являются ли недостатки устранимыми, возможно ли уменьшение цены договора, при этом о рассмотрении данного вопроса  заявлено  не было.

Исходя из анализа судебных актов по настоящему делу установлено, что арбитражный суд неверно отклонил заключение экспертов №13/07-2016 от 25.07.2016 ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» и по формальным признакам, установил соответствие заключения эксперта ООО «СибРегионЭксперт» №113-06/2017 от 01.12.2017. Более того, в заключение экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» и ООО «СибРегионЭксперт» сделаны абсолютно противоположные выводы на одни и те же вопросы. Указанные обстоятельства, наглядно, свидетельствуют о том, что судебные эксперты при визуальном осмотре конструкций не пришли к единому мнению, что еще раз подтверждает доводы заявителя о том, что проведение судебной экспертизы на основе визуальных осмотров не дает однозначного ответа на поставленные вопросы суда, следовательно, для проведения судебной экспертизы необходимы лабораторные исследования конструкций, которые позволят однозначно ответить на поставленные судом вопросы. Однако  определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Парапет» о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО «Парапет» не представлено в материалы дела доказательств ни по одному из возможных видов убытков.

Понести убытки в виде реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) ЗАО «Парапет» могло понести только до 13.06.2011г. Заявителем требования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у него упущенной выгоды при продаже спорного имущества в 2011г. напротив, в представленном договоре купли-продажи указана адекватная рыночная стоимость переданного имущества, что подтверждается и отчетом об оценке.

В данном случае требования кредитора не могут быть удовлетворены и квалифицированы как убытки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт и размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), не представлено доказательств нарушения каких-либо прав АО «Парапет», а также не доказана вина ответчика и прямая причинно-следственная связь. При рассмотрении споров о взыскании убытков, как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции исходили из невозможности взыскать убытки в пользу лица, реально не владеющего имуществом.

В  дополнениях   к апелляционной  жалобе ЗАО «Парапет»  ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение  суда первой  инстанции,  поскольку   судом не дана оценка  представленным  ими в дело доказательствам, не   дал им оценку    при вынесении судебного акта, что  является  препятствием для  повторного   рассмотрения  дела    судом апелляционной  инстанции. 

Также   ЗАО «Парапет»  заявил ходатайство  о проведении повторной  экспертизы  в связи с наличием   противоположных  выводов  экспертов  ООО  «Байкальский экспертно-правовой   сервис» и  ООО «СибРегионЭксперт», поручив  проведение   повторной экспертизы  поручить  ФГБОУ ВО «Иркутский  национальный  исследовательский   технический университет», экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.     

 Конкурсный управляющий ООО  Фирма «Деметра», ООО  «Деметра-Пласт»   в  отзывах на апелляционную жалобу  ЗАО «Парапет»  указали на   несостоятельность  её  доводов. 

В судебном   заседании  представители сторон  поддержали  свои правовые  позиции по делу.

Представители  ООО Фирма «Деметра»,  ООО  «Деметра-Пласт»   возражали против удовлетворения  заявленных   ЗАО «Парапет»  ходатайств.

Рассмотрев    ходатайство  ЗАО «Парапет»  о направлении   дела в суд  первой    инстанции,  суд    апелляционной   инстанции  не находит оснований для  его  удовлетворения, поскольку согласно    части 6.1 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Следовательно,  при наличии  суд  апелляционной  инстанции  переходит к рассмотрению дела по правилам  первой  инстанции, не направляя  дело    на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Рассмотрев ходатайство  ЗАО «Парапет»  о проведении  повторной  экспертизы, суд   апелляционной  инстанции   не находит оснований  для  его  удовлетворения на основании  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно  части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта, содержатся в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Изучив заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 № 113- 06/2017 от 01.12.2017,  суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям АПК РФ и Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта № 113-06/2017 от 01.12.2017 отражены следующие сведения:

- время и место проведения судебной экспертизы: с 25.07.2017 по 01.12.2017, 

<

...> – осмотр объекта исследования, 

<

...> – оформление заключения экспертов (страницы 1, 2 заключения экспертов);

- основания для проведения судебной экспертизы: определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2017 (страница 2 заключения экспертов);

- сведения об экспертной организации и об эксперте, который проводил экспертизу (страница 2, 3 заключения экспертов);

- вопросы, поставленные перед экспертом (страница 7 заключения экспертов);

- материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, объекты исследования (страница 3 заключения экспертов);

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (страницы 4-133 заключения эксперта);

- выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (страницы 134-136 заключения экспертов);

- использованные материалы (специальная литература, нормативные документы, Интернет-ресурсы (страниц 4 заключения экспертов).

Данное заключение эксперта № 113-06/2017 от 01.12.2017 не содержит неясностей, противоречий в выводах.

Кроме  того в судебном заседании эксперт ФИО11, подготовившая заключение эксперта,  даны пояснения относительно проведенного экспертного исследования (по применимым методикам, использованным приборам, последовательности исследования, документам, подтверждающим квалификацию и опыт работы).

Доводы АО «Парапет» о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта фактически свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными в заключении экспертов № 113-06/2017 от 01.12.2017, что не является в силу статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

            Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «Парапет» о назначении повторной экспертизы отказано, денежные средства, поступившие от АО «Парапет» по платежному поручению № 82 от 18.04.2018 на сумму 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А19-16249/2014, подлежат возврату АО «Парапет» с депозитного счета Четвертого  арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.07.2008 между ООО Фирма «Деметра» (подрядчик) и ЗАО «Парапет» (заказчик) заключен договор подряда № 112/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу строительных конструкций, перечисленных в пункте 1.2.1 договора на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 112/08 от 14.07.2008 общий срок выполнения работ: с 14.07.2008 по 31.10.2008.

В рамках договора подряда № 112/08 от 14.07.2008 ООО Фирма «Деметра» выполнило комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу витражных конструкций, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 10 000 818 руб. 30 коп., от 30.11.2008 на сумму 6 006 815 руб. 70 коп., от 30.12.2008 на сумму 3 921 185 руб., за декабрь 2008 на сумму 3 598 289 руб.; общая стоимость работ составила 23 527 109 руб.

ЗАО «Парапет» оплатило ООО Фирма «Деметра» стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 15.07.2008, № 125 от 16.07.2008, № 152 от 22.07.2008, № 454 от 11.09.2008, № 558 от 23.09.2008, № 927 от 20.11.2008, № 794 от 11.06.2009, № 29 от 16.07.2009, № 433 от 25.09.2009, № 68 от 30.12.2009.

Факт выполнения работ и факт полной оплаты за выполненные работы сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 112/08 от 14.07.2008 на изделия и результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет.

В пределах гарантийного срока эксплуатации ЗАО «Парапет» были выявлены дефекты в установленных витражных конструкциях: 15.05.2011 представители ЗАО «Парапет» и ООО Фирма «Деметра» составили двухсторонний акт осмотра фасада ТЦ «Европарк».

В присутствии представителя ООО Фирма «Деметра» торгово-промышленной палатой Восточной Сибири проведены экспертизы 03.08.2012 № 017-0401202 и 26.09.2012 № 017-04-01523, согласно которым установлено: витражные конструкции имеют дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления стеклопакетов и витражных конструкций в условиях изготовления и при установке в помещениях.

Кроме того, выявлено несоответствие витражных конструкций, установленных ООО Фирма «Деметра» техническим характеристикам, указанным в договоре подряда № 112/08 от 14.07.2008.

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу ЗАО «Парапет» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 578 802 руб. 95 коп.

ЗАО «Парапет» 15.08.2013 и 09.09.2013 в адрес ООО Фирма «Деметра» были предъявлены претензии, полученные должником согласно входящим штампам.

В отсутствие представителя ООО Фирма «Деметра» 13.09.2013 ЗАО «Парапет» составлен акт комиссии с указанием дефектов, который был получен представителем ООО Фирма «Деметра», о чем свидетельствует печать и входящий штамп № 241.

Ответов на данные претензии в адрес ЗАО «Парапет» от ООО Фирма «Деметра» не поступало.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что 13.06.2011 между ЗАО «Парапет» и ООО «Парапет-А» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона № 6601/5520, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Парапет-А» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Деметра» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 по делу № А19- 12002/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «Парапет-А» отказано по причине того, что оно не является стороной по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008, вследствие чего им не доказано нарушение его прав и законных интересов. При этом указано, что ЗАО «Парапет», являющееся заказчиком по данному договору не обращалось в суд по вопросу взыскания ущерба по договору подряда.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, АО «Парапет» квалифицировало свое требование в размере 23 527 109 руб. 00 коп. (уплаченная стоимость по договору подряда № 112/08 от 14.07.2008) и 578 802 руб. 95 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта), как убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 и 393 ГК РФ. Из правового обоснования заявителя следует, что недостатки выполненных должником работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик, по сути, отказывается от договора и требует возврата всей цены договора и возмещения причиненных убытков.

  Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является самостоятельным, АО «Парапет» не заявлялось,  у суда отсутствуют основания для самостоятельной квалификации, следовательно, изменения предмета и основания заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции рассматривает требование АО «Парапет» исходя из заявленного им предмета и основания.

            Предметом настоящего спора является взыскание убытков, состоящих из цены договора и рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенных заявителем в результате некачественно выполненных работ ООО Фирма «Деметра» по договору подряда№ 112/08 от 14.07.2008.

В качестве материально-правового обоснования АО «Парапет» указало положения статей 15, 475, 477, 722, 723, 1064 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции  правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Деметра» ФИО2 реализовал свое право на предъявление возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В качестве обоснования цены иска АО «Парапет» представило договор, заключенный с ООО «Иркутские окна» с целью устранения выявленных обществом недостатков витражей от 10.11.2013. Стоимость работ определена сторонами в размере 27 345 580 руб. То есть определенная цена сторонами значительно превышает размер цены самого договора подряда.

  Между тем, суд первой  инстанции   обоснованно   не принял  во внимание представленный договор, поскольку отсутствуют доказательства тому, что все поставленные должником витражные конструкции и стеклопакеты не пригодны к эксплуатации.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Исходя из положений глав 30 и 37 ГК РФ к обязанностям продавца (поставщика) по договору купли-продажи (поставки) и подрядчика по договору подряда относится соответственно поставка товара и выполнение работ, качество которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 470 и пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи/договором подряда предусмотрено предоставление продавцом/подрядчиком гарантии качества товара/результата работы, качество товара/результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом спора витражные конструкции и установленные в конструкции стеклопакеты являются частью здания, ТЦ «Европарк». Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В заключении экспертов №           113-06/2017 от 01.12.2017 эксперт ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 пришла к выводу о том, что витражные конструкции, изделия (светопрозрачные заполнение витражей-стеклопакеты), технология установки (монтажа) соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, а также иных регламентирующих обязательных правил, требований, актов, принятых в строительстве, технологиям изготовления, установки и монтажу стеклопакетов, действующих на территории Российской Федерации и условиям договора подряда № 112/08 от 14.07.2008.

Эксперт ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 в заключении № 113-06/2017 от 01.12.2017 также пришла к выводу о том, что стоимость демонтажа, монтажа стеклопакетов, не соответствующих требованиям договора подряда №112/08 от 17.07.2008, с учетом стоимости изделий на момент составления актов КС-2 составила 103 407 руб. 80 коп.

Таким образом, эксперт письменно в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ подтвердил, что стоимость демонтажа, монтажа стеклопакетов, не соответствующих требованиям договора подряда № 112/08 от 17.07.2008, с учетом стоимости изделий на момент составления актов КС-2 составила 103 407 руб. 80 коп, при этом, в заключении экспертов № 113-06/2017 от 01.12.2017 не указано на наличие неустранимых нарушений, препятствующих дальнейшей эксплуатации здания.

В связи с этим, утверждение заявителя по делу о необходимости возмещения всей суммы договора, поскольку требуется замена всех витражных конструкций со стеклопакетами, судом не принимается в силу бездоказательности. Заявителем не представлено доказательств тому, что витражные конструкции, являясь частью здания, не соответствуют действующим нормативам и стандартам. То обстоятельство, что часть стеклопакетов не соответствует условиям договора подряда, не свидетельствует об ухудшении результата выполненной и принятой заказчиком работы без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно экспертному исследованию и показанию эксперта в несущих конструкциях витражей дефектов не обнаружено.

 Кроме  того в целях проверки доводов возражений АО «Парапет» относительно проведенного экспертного исследования №113-06/2017 от 01.12.2017 экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11,   в суде первой  инстанции в судебное заседание вызывался эксперт ФИО11, которой даны пояснения относительно проведенного экспертного исследования (по применимым методикам, использованным приборам, последовательности исследования, документам, подтверждающим квалификацию и опыт работы) и которая пояснила, что экспертом использовался измерительный инструмент - рулетка, изучались все витражи, но удалось исследовать не все стеклопакеты, так как не было доступа к ним из-за стеллажей. Первый этаж объекта эксперт осмотрел снаружи, 15¬20% не было осмотрено, поскольку не было доступа к стеклопакетам. Экспертиза проводилась не только на основе осмотра, но и на основе анализа документов, документы были предоставлены в большом количестве. Пояснила, что делалась сверка по документам на каждый стеклопакет. Указала, что уже нет смысла делать инструментальную экспертизу после истечения гарантийного срока. С лабораторными исследованиями ООО «Фама Про» эксперты в целом были согласны.

Утверждение заявителя о наличии таких доказательств, со ссылкой на заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, добытых им во внесудебном порядке, а также на заключение экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО12, ФИО13 № 13/07-2016 от 25.07.2016, несостоятельны, поскольку заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не содержат сведений об используемых ими методиках при исследовании витражных конструкций, не приведено обоснования выбора примененного метода, в соответствии с которым сделан вывод о том, что витражные конструкции в смонтированном и установленном виде имеют дефекты производственного характера в результате нарушения технологии их изготовления, при этом в заключении не раскрыто какие это дефекты; отсутствует указание на устранимость (неустранимость) выявленных ими недостатков; согласно описательной части заключений исследованию подвергались стеклопакеты, а не витражные конструкции, которые являются частью здания. Данные обстоятельства исключают возможность принять представленные заявителем доказательства (заключения экспертов) в качестве надлежащих доказательств по делу.

По ходатайству АО «Парапет» в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от 18.10.2016 и от 24.10.2016, в которых эксперт ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО12 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и пояснил, что при производстве экспертизы измерительный метод и измерительные приборы им не применялись, им были осмотрены только три стеклопакета на трех разных этажах, лабораторные исследования не проводились, были взяты за основу результаты и исследования экспертиз, проведенных ранее.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 113-06/2017 от 01.12.2017 эксперта ООО «СибРегионЭксперт» ФИО11 о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, то есть не препятствуют дальнейшей эксплуатации здания, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, позволяющих в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчику отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме  того, как  следует  их материалов  дела  и не оспаривается  сторонами, спорный  объект  эксплуатируется  на протяжении  десяти  лет, что также  подтверждает  факт отсутствия    недостатков   в размере 100 %   цены договора.  

Учитывая доказанность наличия устранимых дефектов на сумму 103 407 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков,   суд первой  инстанции требование АО «Парапет» в этой части  правомерно  признал обоснованным,  в остальной части   требования  отказал.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №81 от 16.04.2018г. в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Парапет» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Парапет» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу №А19-16249/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Парапет» (ИНН

<

***>, ОГРН1023801544645) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением №82 от 18.04.2018г.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №81 от 16.04.2018г. в размере 2000 руб. возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Парапет» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023801544645).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора