ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11488/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15197/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 по делу                         № А75-11488/2020 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности № 58 от 21.01.2021 сроком действия один год;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖИЛСТРОЙ» в составе второй очереди недоимки в размере 31 717 502 руб. 92 коп. (недоимка по налогу на доходы физических лиц - 1 684 966 руб. 64 коп., по страховым взносам -                                       20 032 536 руб. 28 коп.), в составе третьей очереди – задолженности в размере                             9 726 594 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 6 388 627 руб. 05 коп., о пени в сумме 3 194 262 руб. 55 коп., по штрафам в сумме 143 705 руб. 91 коп., об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЖИЛСТРОЙ» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «ЖИЛСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворить требования уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган ссылался на положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве. При этом уполномоченным органом надлежащим образом подтверждено наличие оснований считать, что имеющегося у должника имущества (дебиторская задолженность) недостаточно для финансирования процедур банкротства, проводимых по общим правилам, но достаточно для финансирования конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО «ЖИЛСТРОЙ» банкротом, поскольку у него имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в виде не погашенной в течение более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме свыше 300 000 руб. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЖИЛСТРОЙ» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.03.2021, от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв                                ООО «ЖИЛСТРОЙ» на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от уполномоченного органа ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.03.2021, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что разрешение вопроса о введении в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» процедуры наблюдения оставляет на усмотрение суда, а также что уполномоченный орган готов финансировать процедуру наблюдения в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ». 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2021; уполномоченному органу предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы и периода финансирования, ООО «ЖИЛСТРОЙ» предложено представить доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности, наличия имущества, дебиторской задолженности и пр. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании у ООО «ЖИЛСТРОЙ» расшифровки активов должника по состоянию на конец 2018 года, информации о стоимости выполненных по договорам работ после 01.01.2019, информации и документов, подтверждающих распределение имеющихся у ООО «ЖИЛСТРОЙ» активов и полученных им по договорам о выполнении работ денежных средств по состоянию на 01.01.2019.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств у ООО «ЖИЛСТРОЙ», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом же случае ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, наличие уважительных причин, обусловивших незаявление уполномоченным органом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не обосновано и не подтверждено.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, уполномоченный орган не указал причины, препятствующие их получению.

Доказательств обращения уполномоченного органа к ООО «ЖИЛСТРОЙ» с просьбой предоставить истребуемые доказательства и получения им отказа не представлено.

В то же время в отсутствие доказательств обращения уполномоченного органа к ООО «ЖИЛСТРОЙ» с соответствующим запросом доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности получения истребуемых доказательств носят лишь предположительный характер и не могут быть признаны достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании соответствующих сведений и документов.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 ООО «ЖИЛСТРОЙ» предлагалось представить доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности, наличия имущества, дебиторской задолженности и пр.

Учитывая изложенное, ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств у ООО «ЖИЛСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения уполномоченного органа, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование требований о признании ООО «ЖИЛСТРОЙ» банкротом уполномоченный орган указал на наличие у ООО «ЖИЛСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам в размере 31 717 502 руб. 92 коп. (недоимка по налогу на доходы физических лиц - 1 684 966 руб. 64 коп., по страховым взносам -                                     20 032 536 руб. 28 коп.) и в размере 9 726 594 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 6 388 627 руб. 05 коп., о пени в сумме 3 194 262 руб. 55 коп., по штрафам в сумме 143 705 руб. 91 коп., подтверждающейся копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При этом уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства (статья 230 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказано наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО «ЖИЛСТРОЙ» статуса отсутствующего должника, а следовательно, о наличии оснований для введения в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются исключительно в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако достоверные доказательства того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании ООО «ЖИЛСТРОЙ» банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, равно как доказательства отсутствия у ООО «ЖИЛСТРОЙ» имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Напротив, сам уполномоченный орган в ходатайстве исх. 14-09/15240 от 16.10.2020 указал, что ООО «ЖИЛСТРОЙ» принадлежит дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в сумме 36 552 331 руб. 47 коп., которая возникла на основании договоров подряда № 49-1 и № 49-2 от 01.08.2016. При этом дебитору на праве собственности принадлежит десять объектов недвижимости, в том числе земельные участки, то есть имеются основания полагать, что указанная дебиторская задолженность является ликвидной и в случае ее взыскания имеется реальная возможность поступления в имущественную массу ООО «ЖИЛСТРОЙ» денежных средств.

Согласно доводам уполномоченного органа, изложенным в апелляционной жалобе, он полагает вероятным поступление в имущественную массу                                 ООО «ЖИЛСТРОЙ» денежных средств по результатам взыскания указанной выше дебиторской задолженности.

Кроме этого, ООО «ЖИЛСТРОЙ» 01.04.2019 представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 года, активы должника  на конец 2018 года составляли 97 134 000 рублей, в том числе, запасы  67 598 000 рублей, 28 981 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы. Достоверных и достаточных доказательств выбытия указанного имущества не представлено.  

Таким образом, не доказано оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции предложил представить налоговому органу письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника (наблюдение), объявил перерыв в судебном заседании, однако такого согласия представлено не было, в связи  с чем суд апелляционной инстанции не может ввести наблюдение в отношении должника в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности признать должника несостоятельным (банкротом) и по упрощенной процедуре, поскольку в данном случае следует утвердить конкурсного управляющего, однако  сведения о кандидатуре конкурсного управляющего не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, даже после объявленного перерыва в судебном заседании. 

Признание должника банкротом по упрощенной процедуре без утверждения конкурсного управляющего  может лишить должника оперативно принимать решения в рамках хозяйственной деятельности, может привести к причинению убытков, учитывая, что должник представляет отзывы, его руководитель выдает доверенности на представление интересов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в  случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Налоговый орган указывает, что  последнее движение  по счету должника было произведено 10.03.2020, однако на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции годичный срок не истек, что не лишает уполномоченный орган повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника с указанием  данного довода и истекшего срока. 

Налоговый орган не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (с указанием иных оснований, с учетом истекшего периода).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом надлежащим образом не доказано наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО «ЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖИЛСТРОЙ» банкротом, в том числе в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере                                             31 717 502 руб. 92 коп. (недоимка по налогу на доходы физических лиц -                                        1 684 966 руб. 64 коп., по страховым взносам - 20 032 536 руб. 28 коп.) и в размере                   9 726 594 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 6 388 627 руб. 05 коп., о пени в сумме 3 194 262 руб. 55 коп., по штрафам в сумме 143 705 руб. 91 коп., надлежащим образом обосновав и подтвердив достоверными и достаточными доказательствами наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 или статьей 230 Закона о банкротстве либо представив согласие на финансирование процедуры наблюдения, проводимой в общем порядке, в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 по делу № А75-11488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 О.В. Дубок