ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-19912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.11.2020 по делу № А32-18004/2010по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытковв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231836500012), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), в которой просил признать несоответствующими закону действия управляющего:

- в части передачи новому конкурсному управляющему ФИО3 оригинала договора аренды от 21.12.2012, а также приложений и дополнений к нему, касающиеся увеличения арендной с 21.08.2018 до 170 000 руб.,

- нереализации залогового имущества,

- нарушения порядка погашения реестровых требований кредиторов,

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в виде необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 101 612 руб.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Определением от 17.06.2020 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением от 04.11.2020 по делу № А32-18004/2010 признано ненадлежащим осуществление ФИО2 действий по проведению реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4. Снижен размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 до 88 132 руб. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 88 132 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.11.2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения. Кроме того, непринятие мер по проведению торгов обусловлено попыткой кредиторов заключить мировое соглашение по делу о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает на выполнение им большего количества мероприятий для достижения целей конкурсного производства, чем предыдущие управляющие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 15.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3, кредитор ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о снижении размера вознаграждения управляющего, а также взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу.

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что на непринятие ФИО2 мер по реализации залогового имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве, все мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства, должны быть выполнены в пределах общей продолжительности процедуры.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в период осуществления полномочий ФИО2 определением суда от 24.09.2018 продлена судом на основании ходатайства ФИО5 на 4 месяца до 24.01.2019. Отчет о своей деятельности и иные документы о ходе процедуры банкротства от управляющего в суд не поступили.

При этом с 27.02.2017 по 10.07.2018 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи залогового имущества должника, заложенного в пользу ФИО5

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) утвержден порядок реализации залогового имущества ФИО4, начальная цена установлена в сумме 149 644 000 рублей, организатором торгов определен конкурсный управляющий. Определением суда от 20.07.2018 приостановлено исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы должника. Определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты утверждения ФИО2 управляющим, с 27.08.2018, управляющий обязан был приступить к реализации залогового имущества должника. Однако, в нарушение указанной обязанности, на протяжении более 3-х месяцев им не предпринимались действия по реализации имущества должника.

При этом начальная цена реализации свидетельствует о достаточности средств для погашения требований кредиторов, каких-либо документально подтвержденных разумных альтернатив погашения реестровой задолженности не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 указал, что не усматривает оснований для начала реализации указанного имущества в принципе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющим не совершены необходимые, предусмотренные Законом о банкротстве действия в интересах кредиторов по реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что им рассматривался вопрос утверждения мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку перспектив исполнения мирового соглашения представлено не было, что должно было побудить управляющего приступить к реализации имущества.

Коллегия учитывает, что указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

При подаче жалобы заявители просили суд снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, взыскать переплаченный размер вознаграждения в конкурсную массу должника.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  ФИО2 выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.06.2018 по 13.12.2018 (резолютивная часть определения об отстранении управляющего), то есть 5 месяцев и 17 дней.

Таким образом, за указанный период вознаграждение управляющего ФИО2 составило 165 612 руб. из расчета:

30 000 / 30 х 4 (с 27.06.2018 по 30.06.2018) = 4 000 руб.;

30 000 х 5 (июль – ноябрь 2018 года) = 150 000 руб.;

30 000 / 31 х 12 (с 01.12.2018 по 12.12.2018) = 11 612 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При оценке доводов заявителей о взыскании с ФИО2 суммы его вознаграждения в размере 101 612 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком велась работа, обеспечивалась охрана имущества, подавались заявления в целях пополнения конкурсной массы. Между тем, отсутствие со стороны ФИО2 разумных действий по реализации имущества свидетельствуют о недостаточности его действий в период осуществления полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о снижении ФИО2 фиксированного вознаграждения до 88 132 руб.

Однако рассматривая вопрос о возврате денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выплате ФИО2 вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 176 264 руб., поскольку в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. 

На запрос суда конкурсный управляющий ФИО6 сообщил, что документы о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов арбитражному управляющему ФИО2 ему не передавались. 

При таких обстоятельствах единственным доказательством выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 является отчет конкурсного управляющего от 10.12.2018, в котором указано на погашение текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 60 000 руб., доказательства получения ФИО2 вознаграждения в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сумма денежных средств, фактически выплаченная ФИО2, не превышает размер вознаграждения с учетом его снижения судом (88 132 руб.), оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия считает необходимым указать, что в случае выявления недостачи денежных средств в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате таких действий.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-18004/2010 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Поскольку при принятии определения от 15.10.2020 по делу № А32-18004/2010 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам относительно взыскания денежных средств с ФИО2, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-18004/2010 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 88 132 рублей излишне уплаченного фиксированного вознаграждения, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева