ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-64933/17-180-601

02 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (141700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПЛОЩАДЬ СОБИНА, 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 15.12.2002)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОДИНАМИКА" (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 12.02.2003)

о взыскании 988 569  руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № П 635-13 от 26.11.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца –  ФИО1 дов. № 200Д/32 от 23.01.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 434/2017 от 15.06.2017г.

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 988 569  руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № П 635-13 от 26.11.2013г.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 16 апреля 2014г. № 3/1/3/0033/ГК ДГОЗ в интересах Минобороны России, ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ПАО «ДНПП») (Покупатель) и АО «Авиационное оборудование» (в настоящее время АО «Технодинамика») (Поставщик) заключили договор от 26.11.2013г. № П 635-13 на поставку продукции (контейнеры и кассеты).

Согласно п. 1.1 договора АО «Технодинамика» обязуется поставить продукцию (контейнеры и кассеты) в сроки согласно ведомости поставки (приложение № 1,2,3 к договору).

Согласно п. 3.5 договора Покупатель осуществляет предоплату в размере за цикл производства продукции из расчета ориентировочной предельной цены на основании счета Поставщика.

Цикл производства продукции согласно письма АО «Технодинамика» (исх. № АО/14-6521 от 21.05.14г.) составляет на МС-487.00.000 (контейнер) - 2,8 месяца, на МС-495.10.00.000 (кассета) - 2,3 месяца.

Поставщик ( АО «Технодинамика») предъявил счет на оплату аванса по ведомости поставки № 3 к договору - 16.03.2016г. Счет был оплачен ПАО «ДНПП» 12.04.2016г. (п/п № 1236). 

Согласно условиям ведомости поставки № 3, АО «Технодинамика» за период поставки с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. обязано поставить в адрес ПАО «ДНПП» изделия в количестве 24 штук, из них контейнеров (МС-487.00.000) - 18 шт., кассет (МС-295.10.00.000)- 6 шт.

Истец указывает на то, что указанная продукция поставлена в адрес ПАО «ДНПП» с нарушением сроков поставки по договору.

По условиям п. 7.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, он обязан оплатить Покупателю пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости продукции. 

Сумма пени, согласно расчету истца, по состоянию на 30 марта 2017г. составляет 988 569 руб. 03 коп. При этом, при расчете неустойки по ведомости поставки № 3 истцом учтен срок предъявления счета на оплату аванса, срок оплаты аванса, а также цикл производства продукции. 

ПАО «ДНПП» направило в адрес ответчика претензию № 01/230/11/1742 от 10.02.2017г. с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В ответ на претензию, АО «Технодинамика» представило контррасчет неустойки по ведомости поставки № 3 к договору, который суд не может признать обоснованным с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОДИНАМИКА" (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 12.02.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (141700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПЛОЩАДЬ СОБИНА, 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 15.12.2002) 988 569  руб. 03 коп. неустойки, а также  22 771 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 623 руб., уплаченную по платежному поручению № 826 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                                        Т.А. Ламонова