ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59325/22

30 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гроско» - неявка, извещено, 

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроско»

на постановление от 08 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроско»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гроско» (далее – ответчик, ООО «Гроско») с иском о возмещении ущерба в размере 574 765,86 руб. в порядке суброгации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гроско» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Гроско» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им были представлены доказательства, подробно, всесторонне и полностью опровергающие доводы истца о размере ущерба; истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в составленном независимыми экспертами ООО «КБК-Эксперт» акте экспертного исследования № АТ24/23 и, более того, истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленного им размера ущерба и опровержения доказательств и доводов ответчика; представленные истцом документы о размере ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам.

САО «ВСК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым заключен договор на ремонт автомобиля.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 на а/д М-8 «Холмогоры» в направлении г. Ярославль на 26 км + 048 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Хода HD78 (г/н 

<

***>), совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди в его полосе движения автомобилем Камаз ЭД405 (г/н 

<

***>), принадлежащим АО «Мостотрест-сервис».

В результате ДТП водитель ФИО1 скончался на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Гроско», в котором работал водителем.

На момент ДТП автомобиль Хода HD78 (г/н 

<

***>) был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5039513240, автомобиль Камаз ЭД405 (г/н 

<

***>) был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1800GV8001139-00001.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля Камаз ЭД405 (г/н 

<

***>) по условиям договора страхования в размере 974 765,86 руб. (платежное поручение от 06.12.2021 № 94936).

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик как собственник транспортного средства причинителя вреда обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства и выплаченным возмещением ущерба со стороны АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, полученной от страховщика виновника ДТП страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика как на собственника транспортного средства Хода HD78 (г/н 

<

***>), при использовании которого был причинен вред, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено, отметив также, что размер ущерба в виде произведенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА документально подтвержден и ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности иска, при этом представленный ответчиком акт экспертного исследования суд признал недостоверным доказательством.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-59325/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроско» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина