АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14100/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А14-14100/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая обл.; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество «Строительные технологии») о взыскании764 337 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору от 10.07.2015 № 5/п (далее – договор подряда),72 744 руб. 50 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.01.2016 по 07.02.2016.

Общество «Строительные технологии» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования по договору подряда от 12.07.2016 (далее – договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «СтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (суд первой инстанции: Стеганцев А.И.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда на момент передачи последним цессионарию права требования указанной задолженности, поскольку невозможен зачет встречных неоднородных требований об оплате задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта и о поставке бетона, а также поскольку заявление подрядчика надлежащим образом не вручено заказчику.

Общество «Строительные технологии» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав, что обязательство заказчика оплатить задолженность за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда прекратилось зачетом встречного обязательства подрядчика (поставщика) поставить бетон по заявлению подрядчика от 25.03.2016, полученному и принятому без возражений заказчиком 08.04.2016, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприниматель, общество «СтройИнвест» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019165802, 24800019165796), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования цессионария к должнику о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда, переданной цедентом по договору цессии, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Предметом встречного иска является требование должника к цессионарию о признании недействительным договора цессии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 1 ст. 388,ст.ст. 390, 410 ГК РФ признали несостоявшейся уступку права требования погашенной зачетом задолженности по договору подряда.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда общество «СтройИнвест» выполнило работы по разработке, погрузке, перевозке грунта на комплексе по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области. Площадка откорма № 1 на сумму 1 560 750 руб., а общество «Строительные технологии» приняло их без замечаний, но не оплатило (акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 1, акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.06.2016).

Общество «СтройИнвест» передало предпринимателю право требования к обществу «Строительные технологии» задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда в сумме 764 337 руб. 50 коп. (договор цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем до заключения обществом «СтройИнвест» и предпринимателем договора цессии общество «Строительные технологии» заявило о зачете его требования об оплате задолженности за поставку бетона в счет встречного требования общества «СтройИнвест» об оплате задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда (заявление от 25.03.2016).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку общество «СтройИнвест» не возразило против зачета, суды пришли к выводу, что зачет встречных требований состоялся, обязательство общества «Строительные технологии» по оплате задолженности за работы по разработке, погрузке, перевозке грунта в размере 764 337 руб. 50 коп. прекратилось зачетом, в связи с чем не могло быть передано по договору цессии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу цессионария 764 337 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по разработке, погрузке, перевозке грунта по договору подряда, 72 744 руб. 50 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.01.2016 по 07.02.2016.

При этом в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст.ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Заявитель не обжаловал принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А14-14100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.И. Козелкин

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова