АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3523/24 

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

 

Дело № А60-53333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-53333/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 № 13-05-24/1).

В судебном заседании в здании суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24), ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 10-10-23),

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2022 № 246-Д, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.02.2024 № 33). 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - истец, общество «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, общество «ФПК», заявитель) о взыскании 1 508 236 руб. 30 коп. долга за услуги, оказанные с 21.01.2022 по 31.01.2022 по договору от 12.03.2021№ ФПК-21/45. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно применены условия договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45, регламента взаимодействия к договору, заключенных между сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора является взыскание истцом суммы, на которую ответчиком правомерно уменьшена стоимость услуг, оказанных с 21.01.2022 по 31.01.2022, в связи с их несоответствием требованиям договора и выявлением недостатков съемного мягкого имущества (далее – СМИ).

Оспаривая вывод судов о том что, заказчик лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг после подписания повагонных актов приема-передачи СМИ, заявитель отмечает, что право заказчика об обратном прямо предусмотрено в пункте 5.18 договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45; считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выявление заказчиком недостатков, в частности, составленные и подписанные акты о недостатках имущества при постоянно действующей комиссии заказчика (далее – ПДК) с участием исполнителя. При этом в соответствии с разделом 8 регламента взаимодействия к договору составление заявки на замену СМИ не предусмотрено, она составляется лишь на этапе приемки СМИ, в период работы ПДК, стороны должны руководствоваться актом о недостатках (пункты 8.4-8.6 регламента взаимодействия к договору). Таким образом, заявитель полагает, что представленные акты о недостатках являются достаточным основанием для подтверждения факта некачественного оказания услуг и уменьшения их стоимости в порядке пункта 3.5 договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45.

Ссылаясь на положения раздела 6.1 договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45, заявитель полагает, что истцом нарушен пункт 6.1.15 названного договора, истцом не соблюдены требования стандарта оснащенности вагонов общества «ФПК» 1.21.002-2019 (пункт 2.2.14 договора от 12.03.2021 № ФПК-21-45).

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение закона, противоречащее сложившейся судебной практике; вывод судов о порядке расчета коэффициента брака неверен; удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно переложили на заказчика ответственность исполнителя за некачественное оказание услуг последним, чем ограничили право заказчика на снижение стоимости услуг.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Риквэст-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФПК», считает, что исходя из положений пункта 8.12 регламента взаимодействия к договору самостоятельным основанием для утраты заказчиком права предъявления требования об уменьшении стоимости услуг является тот факт, что смена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, поскольку ни одной заявки заказчиком на устранение недостатков не подавалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № ФПК-21-45, далее – договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора, как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов заказчика (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами (пункт 2.2 договора).

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается  в сводном акте оказанных услуг за отчетный период, составленном с учетом 2 абзаца названного пункта.

Согласно 2 абзацу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле указанной в настоящем пункте.

Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 5.10 договора материалы, используемые в предметах СМИ, не должны выделять токсические вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механическим воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств, а также соответствовать требованиям нормативных документов, перечисленных в пункте 2.2 договора. СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья и индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2019. Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующие требованиям договора.

Оказание услуг должно быть завершено исполнителем в сроки, установленные графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах.

В соответствии с пунктом 5.13 договора заказчик по окончании факта оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда по время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия к договору.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на  устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг (абзац 4 пункта 5.13 договора).

В договоре и регламенте взаимодействия к договору стороны предусмотрели многоступенчатую систему проверки качества услуг, оказываемых исполнителем.

В силу пунктов 3.3.4, 6.7, 8.2 регламента взаимодействия к договору заказчик принимает предметы СМИ путем вскрытия мешков, производит поштучный пересчет, визуальный осмотр СМИ на предмет наличия некачественной обработки, в том числе комплектов постельного белья без вскрытия одноразовой упаковки, в соответствии с требованиями утвержденного Стандарта оснащенности вагонов общества «ФПК» СТО ФПК 1.21.002-2019. Подтверждением факта визуальной проверки качества, передаваемого заказчику СМИ, его поштучного пересчета является повагонный акт приема-передачи СМИ, подписываемый сторонами в 3-х экземплярах (перечень недостатков обозначен в приложении к договору № 4 «Реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках»).

Кроме того, контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг, проверку готовности состава поезда к отправлению в рейс и приемку экипированного состава устанавливает ПКД, в которой принимает участие представитель исполнителя (раздел 2, пункт 8.4 регламента взаимодействия к договору).

Во время работы ПДК оформляется акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и СМИ перед отправкой в рейс, в котором, в том числе отражаются выявленные недостатки (пункт 8.4 регламента взаимодействия к договору).

Забракованное СМИ при ПДК подлежат замене представителем исполнителя до выставления состава на приемоотправочные пути. Представителем заказчика (начальником поезда) вносится отметка в акт о недостатках имущества об устранении или не устранении выявленных нарушений (пункт 8.6 регламента взаимодействия к договору).

В случае выявления недостатков услуг после подписания сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт (пункт 5.17 договора).

Приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (пункт 5.18 договора).

Согласно пункту 8.12 регламента взаимодействия к договору, в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора заказчиком не выставляется.

Общество «Риквэст-Сервис» полагает, что с 21.01.2022 по 31.01.2022 (3 декада января 2022 года) оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов Уральского филиала общества «ФПК» в количестве 48 670 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 5 027 454 руб. 34 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 31.01.2022 № ЕКПБ-000014, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

Исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг в спорный период (акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 31.01.2020 № ЕКПБ-000014 (сводный акт по СМИ), счет-фактура от 31.01.2022 № 348/21, счет на оплату от 31.01.2022 № 10).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26)         № ЕКПБ-000014 от 31.01.2022 (сводный акт по СМИ) подписан со стороны общества «ФПК» с указанием на применение в соответствии с пунктом 3.5 договора к стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг коэффициент брака 0,7 из расчета 8 583 ед., выявленных нарушений качества оказанных услуг по договору на общую сумму 1 508 236 руб. 30 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме                               3 519 218 руб. 04 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Абсолют факторинг», являющегося финансовым агентом общества «Риквэст-Сервис» по факторинговому соглашению от 28.12.2020 № 77, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 № 793269, от 19.05.2022 № 793720,  от 19.05.2022 № 793271.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 1 508 236 руб. 30 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 723, 779, 781, 783 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для одностороннего уменьшения ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом.

Суды указали, что отсутствие в материалах дела своевременных заявок на замену СМИ в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 свидетельствует о том, что заказчиком данные заявки в адрес исполнителя не направлялись, у исполнителя отсутствовала возможность произвести замену СМИ и повлиять на применение понижающего коэффициента, а неидентичность записей в повагонных актах приема-передачи СМИ и актах о недостатках имущества при ПДК свидетельствует о том, что представителем заказчика проверка услуг на наличие недостатков не произведена, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки оказанных и принятых им услуг.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения пунктов 3.5 и 5.18 договора, предусматривающих уменьшение стоимость оказанных услуг при выявлении недостатков и возможность заявления заказчиком о недостатках услуг, фактически обнаруженных после их приемки, поскольку ответчик после получения сводного акта по СМИ от 31.01.2022 в нарушение пункта 5.15 договора названный акт не подписал, в установленный срок мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил, а в соответствии с пунктом 3.2.12 регламента взаимодействия к договору исполнитель обязан производить выбраковку и замену СМИ после рейса и во время приемки СМИ перед рейсом по заявке представителя заказчика. При этом в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчиком не выставляется (пункт 8.12 регламента взаимодействия к договору).

Суды, разрешая спор, исходили из того, что ответчиком представлены копии актов о недостатках имущества при ПДК (приложение № 9 к регламенту взаимодействия к договору), сводных ежесуточных актов, актов формы ЛУ-4фпк, из содержания которых следует, что вменяемые исполнителю нарушения носят видимый характер, что лишает заказчика права на них ссылаться, названные недостатки обнаружены на этапе контрольной проверки ПДК и частично рассчитаны в двойном размере на основании пункта 13 табличной части 1 приложения № 4 к договору.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в процессе приемке услуг при составлении повагонных актов приема-передачи СМИ.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, в целях разрешения спора суды не приняли во внимание следующее.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в силу требований статьи 783 ГК РФ необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В данном случае суды необоснованно отклонили ссылки заказчика на пункты 5.13, 5.17, 5.18 договора и 8.4 регламента взаимодействия к договору, поскольку стороны, с учетом особенностей предмета договора, прямо оговорили и согласовали для заказчика возможность ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки.

Вывод судов о невозможности заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после подписания повагонных актов приема-передачи СМИ,  противоречит условиям договора (пункты 5.13, 5.17, 5.18 договора и 8.4 регламента взаимодействия к договору) и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Акты о недостатках имущества при комиссии ПКД, составленные за период с 21.01.2022 по 28.01.2022 по форме приложения № 9 к договору, сводные ежесуточные акты, акты формы ЛУ-4фпк подписаны как представителями заказчика, так и исполнителя (л.д.9-24, 33-39, т. 2).

О фальсификации названных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно указанным актам часть выявленных нарушений исполнителем устранена, часть – не устранена, при этом суды не исследовали вопрос каким образом в отсутствие письменных заявок заказчика исполнитель узнал о выявленных заказчиком нарушениях, которые смог устранить.

Обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору за предшествующие периоды, за спорный период, с учетом специфики оказываемых услуг, необходимости соблюдения расписания пассажирских поездов, необходимости в любом случае укомплектования вагонов с целью обеспечения пассажиров СМИ в пути следования поезда, являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов в спорной ситуации, учитывая приведенные ответчиком возражения относительно наличия недостатков в оказанных услугах, его права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки, устранение исполнителем в спорном периоде части нарушений в отсутствие письменных заявок заказчика.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судами не исследовались и не устанавливались.

Нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания сводного акта по СМИ, установленного пунктом 5.15 договора, и первоначальное отсутствие индивидуализации выявленных нарушений качества оказанных исполнителем услуг в данном случае не имеют решающего значения, поскольку спор о стоимость услуг, оказанных с 21.01.2022 по 31.01.2022, передан на рассмотрение суда, заказчик в ходе судебного разбирательства подробно обозначил недостатки, которые послужили основанием для применения понижающих коэффициентов и уменьшения стоимости оказанных услуг, что позволило истцу представлять судам свои возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов.

Кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что даже подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 783 ГК РФ.

         Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика на изначальное ненадлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению требований стандарта оснащенности вагонов общества «ФПК» 1.21.002-2019, предусмотренной пунктами 2.2.14, 6.1.15 договора, по сроку эксплуатации СМИ, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Без исследования вышеперечисленных обстоятельств удовлетворение иска к ответчику является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, поведения сторон по исполнению обязательств по договору, а также осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу          № А60-53333/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных