﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-71116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Османкина С.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Арагон» Макаровской Н.В. (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТКБД» Купрюшина А.А. (доверенность от 15.06.2020), представителя Бессмертновой Л.В. - Дьяченко Ж.И. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бессмертновой Ларисы Викторовны, закрытого акционерного общества «Стремберг» и общества с ограниченной ответственностью «Арагон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-71116/2017,

у с т а н о в и л:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество). 

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии – Иванова).

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14,           ОГРН 1147847323227, ИНН 7801638454 (далее – ООО «Аквапарк Билдинг»), обратилось 25.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выражение должником согласия на перевод долга с закрытого акционерного общества «Стремберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – ЗАО «Стремберг»), в размере 61 926 103 руб. 38 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Арагон», адрес: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 116Б, оф. 8, ОГРН 1124217003240, ИНН 4217143548 (далее – ООО «Арагон»), по договору от 10.01.2017 о переводе долга и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права (требования) ООО «Аквапарк Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.

Заявлению присвоен № А56-71116/2017/сд.3.

Определением от 24.04.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Колодкина Владимира Александровича.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по даче ООО «Аквапарк Билдинг» согласия на перевод долга с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон» и договора от 10.01.2017 о переводе долга.

Заявлению присвоен № А56-71116/2017/сд.4.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры                               №№ А56- 71116/2017/сд.3 и А56-71116/2017/сд.4. Объединенному делу присвоен номер А56-71116/2017/сд.3.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бессмертнову Ларису Викторовну. 

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, признана недействительной сделка по выражению согласия Обществом на перевод долга в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. с ЗАО «Стремберг» на ООО «Арагон», а также соглашение о переводе долга от 10.01.2017, заключенное ЗАО «Стремберг» и ООО «Арагон». Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Аквапарк «Питерлэнд» к ЗАО «Стремберг» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Бессмертнова Лариса Викторовна просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Аквапарк Билдинг».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Бессмертовой Л.В., заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказан факт неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Бессмертнова Л.В. также не согласна с выводом судов об аффилированности ООО «Арагон» и Общества на момент совершения сделки.

Податель жалобы считает, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Бессмертнова Л.В. полагает, что утверждение нового конкурсного управляющего не прерывает течение сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе ЗАО «Стремберг» просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Аквапарк Билдинг».

ЗАО «Стремберг» не согласно с выводами судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие для кредиторов должника каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению ЗАО «Стремберг»,  в результате заключения  оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости имущества Общества и, как следствие, имущественные права его кредиторов не нарушены.

В кассационной жалобе ООО «Арагон» просит отменить определение от 14.08.2019 и постановление от 19.12.2019, в удовлетворении заявлений ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов о неплатежеспособности ООО «Арагон» являются несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у последнего имелись активы на сумму 7 705 000 руб., а также отсутствовали убытки и непогашенные задолженности.

ООО «Арагон» указывает, что в результате заключения оспариваемо соглашения и выражения на это должником согласия не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд 20.03.2020, конкурсный управляющий  Османкин С.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Арагон», Бессмертновой А.В. поддержали доводы всех кассационных жалоб, представитель конкурсного кредитора ООО «ТКБД» и конкурсный управляющий Османкин С.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 14.08.2019 и постановления от 19.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Стремберг» (первоначальный должник) и ООО «Арагон» (новый должник) заключили договор от 10.01.2017 о переводе долга, по которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял задолженность перед Обществом в сумме 61 926 103 руб. 38 коп., в том числе 61 722 052 руб. 15 коп. долга, подтвержденного решением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу № А56-28459/2012, 204 000 руб. судебных расходов по тому же делу и 51 руб. 23 коп., взысканных постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013. Дача должником согласия на перевод долга подтверждается уведомлением от 10.01.2017.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые в допустимой процессуальной форме участниками настоящего обособленного спора.

ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Эпос» (далее – ОАО «Эпос», арендатор) заключили предварительный договор от 23.06.2011, по условиям которого арендодатель осуществлял строительство здания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Согласно названному предварительному договору стороны обязались в будущем заключить договоры аренды помещения проектной площадью 7351 кв.м, расположенного на 4 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд». ОАО «Эпос» во исполнение условий предварительного договора перечислило ЗАО «Стремберг» 63 224 777 руб. 18 коп. в качестве обеспечительных платежей и платы за открытие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-28459/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013, с ЗАО «Стремберг» взыскано в пользу ОАО «Эпос» 63 224 777 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 204 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения. Определением от 06.02.2014 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Эпос» в сумме 61 926 103 руб. 38 коп.

На основании договора от 31.05.2014 уступки права (требования) ОАО «Эпос» уступило Обществу право (требование) к ЗАО «Стремберг». В связи с этим определением от 25.07.2014 по делу № А56-39459/2013 ОАО «Эпос» заменено на Общество в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Через два с половиной года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ЗАО «Стремберг», выполненный в рамках дела № А56-35677/2017, из которого следует, что размер уставного капитала ЗАО «Стремберг» составляет 1 617 000 руб., добавочный капитал – 299 147 000 руб., в 2015 году должник получил убыток в размере 86 439 000 руб., в 2016 году – 132 657 000 руб., а в 2017 году – 1 609 332 000 руб. 

Определением от 17.07.2018 по делу № А56-35677/2017 арбитражный суд отказал во включении требования Общества  в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» ввиду наличия соглашения от 10.01.2017 о переводе долга.

Конкурсный управляющий и ООО «Аквапарк Билдинг» в обоснование требования о признании недействительным договора о переводе долга и согласие на его перевод указали на их несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, сделки направлены на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заявления удовлетворил, отказав в применении исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.09.2017), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы обособленного спора приобщены сведения о государственной регистрации за ЗАО «Стремберг» права собственности на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Питерлэнд» площадью 168 596,7 кв.м. Отдельные помещения в данном комплексе сданы в аренду различным организациям, что свидетельствует об извлечении ЗАО «Стремберг» имущественной выгоды из эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Несмотря на наличие судебных споров об определении долей в праве общей долевой собственности на торгово-развлекательного комплекс, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками настоящего обособленногоспора, что данный комплекс в спорный период находится в фактическом владении ЗАО «Стремберг»,  который извлекает выгоду из его эксплуатации.

Изложенное повлекло обоснованный вывод суда о том, что в случае, если бы долг перед Обществом сохранился за ЗАО «Стремберг», у Общества имелась бы реальная возможность получить (частичное) удовлетворение своего требования.

В результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило статус кредитора ЗАО «Стремберг». При этом дебиторская задолженность, более 50% которой составляло право требования к ЗАО «Стремберг», является единственным имуществом Общества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

Несмотря на предложение суда первой инстанции ООО «Арагон» раскрыть доказательства о составе имущества по состоянию на 10.01.2017, такие доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные ООО «Арагон» бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 и отчет о финансовых результатах за 2016 год, возражения участников обособленного спора относительно достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской документации ООО «Арагон», и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Арагон» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что несмотря на принятие ООО «Арагон» обязательств должника по оспариваемому соглашению о переводе долга, ООО «Арагон» не исполнило принятые на себя обязательства перед Обществом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об общности экономических интересов ООО «Арагон», ЗАО «Стремберг» и Общества.

ООО «Арагон», отрицая аффилированность с должником и ЗАО «Стремберг», не раскрыло причины, по котором оно в отсутствие корпоративных, договорных и иных отношений с Обществом и ЗАО «Стремберг» приняло добровольно на себя обязанность по исполнению обязательств по погашению долга. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Арагон» (как независимый участник гражданского оборота) должно было представить доказательства наличия обстоятельств, которые позволяли ему рассчитывать на разумный и очевидно ожидаемый экономический эффект от принятия на себя обязательства по погашению долга перед Обществом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Арагон» таких доказательств не представило.

ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсный управляющий Османкин С.И. представили достаточно серьезные доказательства и привели убедительные аргументы в пользу того, что оспариваемая сделка и согласие Общества на перевод долга преследовали единую цель – причинение вреда кредиторам Общества, поскольку ООО «Арагон» не располагало активами, за счет которых возможно исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые подателями кассационных жалоб, наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении исковой давности.

При рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд отстранил Иванову (Бадикову) Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, установив, что она действовала недобросовестно в интересах лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником, в ущерб независимым кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора данное обстоятельство правомерно расценено судами в качестве основания для исчисления срока исковой давности не ранее, чем с 16.01.2019, когда в должности конкурсного управляющего утвержден Османкин С.И. Только после утверждения нового конкурсного управляющего Общество получило реальную возможность реализовать право на оспаривание сделки.

С учетом указанного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бессмертновой Ларисы Викторовны, закрытого акционерного общества «Стремберг» и общества с ограниченной ответственностью «Арагон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев