АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31062/2020

г. Челябинск

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена    25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен             01 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства Российской Федерации, г. Москва, ООО "Группа компаний взыскания долгов", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Златоуст, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

о взыскании 8 422 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, УФСП по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Содействие", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 8 422 руб. 56 коп. 

Определениями от 14.10.2020, 22.12.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов", Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, УФССП по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 30-32), пояснил, что истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании перечисленных денежных средств с ООО "Группа компаний взыскания долгов" в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и Калининском РОСП г. Челябинска. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу № А70-2520/2020 требования истца удовлетворены, взысканы денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Группа компаний взыскания долгов", в полном объеме, таким образом, отсутствует возможность взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казначейство Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Златоуст, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-67), представителей не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, УФССП по Челябинской области, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 53757/14/74039-ИП, возбужденное 20.10.2014 на основании исполнительного листа № BC010305381, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области о взыскании с ФИО4, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, задолженности в размере 34 437,13 руб., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие». 

29.11.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем, взыскатель не располагал сведениями об окончании исполнительного производства.

12.07.2019 взыскателем в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области направлено ходатайство о проверке перечислений по исполнительному производству, а так же направлении копий платежных поручений в адрес взыскателя (л.д. 7).

Вышеуказанное ходатайство было направлено в связи с тем, что на официальном сайте ФССП отсутствовала информация об исполнительном производстве, но при этом имелась задолженность по исполнительному документу в размере 8 422 руб. 56 коп.

18.07.2019 на вышеуказанное ходатайство поступил ответ, в котором было указано о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

После дополнительного взаимодействия с ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в адрес взыскателя были направлены платежные поручения, в которых отображено, что 8 422 руб. 56 коп. которые были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие», платежным поручением № 200944 от 11.11.2016 в сумме 485, 05 рублей; платежным поручением № 494599 от 01.12.2016 в сумме 5 432, 53 рублей;  платежным поручением № 48620 от 27.12.2016  в сумме 485, 05 рублей; платежным поручением № 310481 от 27.01.2017 в сумме 485, 05 рублей; платежным поручением № 742077 от 07.03.2017 в сумме 511, 25 рублей; платежным поручением № 85167 от 28.03.2017 в сумме 511, 25 рублей; платежным поручением № 644795 от 11.05.2017  в сумме 512, 38 рублей (л.д. 9-12).

26.02.2020 представителем взыскателя в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области направлено ходатайство об истребовании денежных средств из ООО «КА Содействие» и перечислении их по реквизитам КПК «Содействие» (л.д. 13).

14.03.2020 на ходатайство поступил ответ, что требование о возврате ошибочно направленных денежных средств направлено в ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 14).

По состоянию на 13.07.2020 денежные средства взыскателю не возвращены.

Факт причинения ущерба взыскателю подтвержден данными из платежных поручений, в которых указано, что денежные средства были перечислены по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». Незаконность действий пристава так же подтверждена, поскольку уполномоченным приставом в рамках исполнительного производства осуществлялось перечисление денежных средств на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» вместо КПК «Содействие».

Кроме того, у КПК «Содействие» отсутствует возможность получить денежные средства, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действиями судебного пристава – исполнителя ему был причинен ущерба в размере 8 422, 56 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

При отсутствии причинно-следственной связи и ущерба у истца, отсутствует вина судебного пристава - исполнителя в причинении ущерба. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.04 №376-о, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении  вреда виновными  лицами  и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

При отсутствии причинно-следственной связи и ущерба у истца, отсутствует вина судебного пристава - исполнителя в причинении ущерба.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему иску обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании перечисленных денежных средств с ООО "Группа компаний взыскания долгов" в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и Калининском РОСП г. Челябинска.

Судом установлено, что 20.10.2014 судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по заявлению истца (взыскатель) было возбуждено исполнительное производство № 53757/14/74039-ИП в отношении должника – ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № 010305381. 

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 34 437 руб. 13 коп. 

По запросу взыскателя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведена проверка удержаний по указанному исполнительному производству, установлено, что в период с 11.11.2016 по 11.05.2017 денежные средства в сумме 8 422 руб. 56 коп. были взысканы судебным приставов со счета должника и ошибочно с депозитного счета ОСП перечислены на расчетный счет ответчика. 

Указанное подтверждается платежными поручениями № 200944 от 11.11.2016, № 494599 от 01.12.2016, № 48620 от 27.12.2016, № 310481 от 27.01.2017, № 742077 от 07.03.2017, № 85167 от 28.03.2017, № 644795 от 11.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.08.2019 № 1067 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 422 руб. 56 коп., которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу № А70-2520/2020 требования истца удовлетворены, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Группа компаний взыскания долгов", взысканы в полном объеме (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4665 от 14.08.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Содействие", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева