ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7070/2023

Дело № А41-66712/21

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО СК "Форпост" -  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.09.2022, паспорт, диплом;

от АО "Особая экономическая зона "Зеленоград" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Хорт" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.05.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Еврострой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ОЭЗ "Технополис Москва" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорт"  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-66712/21 по иску ООО СК "Форпост" к ООО "Хорт" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ООО "Хорт" к ООО СК "Форпост" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФОРПОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ХОРТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 616 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 486 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ХОРТ" о взыскании задолженности по договору выполнения работ по ремонту фасада здания административно-делового центра в размере 564 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 288 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 с ООО "ХОРТ" в пользу ООО СК "ФОРПОСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 595 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 485 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО СК "Форпост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Особая экономическая зона "Зеленоград"; ООО "Еврострой"; АО "ОЭЗ "Технополис Москва", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХОРТ" (ответчик) и ООО СК "ФОРПОСТ" велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания. В процессе переговоров ООО "ХОРТ" направил ООО СК "ФОРПОСТ" счет N 2 от 18.01.2021 на оплату аванса по договору в сумме 1 500 000 руб., который был ошибочно оплачен бухгалтерией платежным поручением N 60 от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 16). Впоследствии условия договора сторонами согласованы не были, работы в интересах ООО СК "ФОРПОСТ" ООО "ХОРТ" не выполнялись. В день ошибочного зачисления денежных средств на расчетный счет ООО СК "ФОРПОСТ" незамедлительно в устном порядке попросило осуществить возврат денежных средств. Поскольку устное сообщение было проигнорировано ООО "ХОРТ", истец по первоначальному иску направил письмо исх. N 27/03(1) от 27.03.2021 с просьбой вернуть в срок до 30.03.2021 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

05.08.2021 истец по первоначальному иску повторно обратился к ООО "ХОРТ" с требованием вернуть ошибочно перечисленный аванс (претензия исх. N 105 от 05.08.2021). 

06.08.2021 ООО "ХОРТ" направило письменный отказ от добровольного удовлетворения претензии и просило подписать приложенный акт выполненных работ и осуществить доплату. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск ООО "ХОРТ" указывает на то, что 18.01.2021 ООО "ХОРТ" по просьбе ООО СК "ФОРПОСТ" направило счет N 2 от 18.01.2021 на оплату аванса выполнения работ по ремонту фасада здания административно-делового центра в размере 1 500 000 руб., который был оплачен ООО СК "ФОРПОСТ" платежным поручением от 19.01.2021 N 60. Таким образом, по мнению ООО "ХОРТ" был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада здания АДЦ. После получения аванса подрядчик (ООО "ХОРТ") незамедлительно приступил к выполнению работ. Однако, по неизвестным причинам, заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества и потребовал прекращения работ. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик 20.01.2021 составил акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 064 420 руб., который был направлен в адрес заказчика 20.04.2021. Однако до настоящего времени заказчик не оплатил подрядчику оставшуюся сумму, которая с учетом аванса составляет 564 420 руб. (2 064 420 - 1 500 000). 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ХОРТ" не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов, в связи с чем у ООО "ХОРТ" отсутствовали основания по удержанию денежных средств в размере 1 500 000 руб. принадлежащих ООО СК "ФОРПОСТ".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО СК "ФОРПОСТ" указывает, что спорные работы были выполнены ООО "ЕВРОСТРОЙ" по договору строительного подряда от 05.03.2021 N 05/03/21 (т. 1 л.д. 54-59) на сумму 16 671 546 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.03.2021 N 1, актом о приемке выполненных работ от 23.03.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2021 N 2, актом о приемке выполненных работ от 15.04.2021 N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 11.05.2021 N 3, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 3, справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2021 N 4, актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2021 N 5, актом о приемке выполненных работ от 16.06.2021 N 5, подписанными ООО СК "ФОРПОСТ" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" в двухстороннем порядке без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 75-61). Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 9 месяцев 2021 года (т. 1 л.д. 60). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-66712/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (117556, 

<

...>) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнялись ли ООО "ХОРТ" монтажные работы системы навесного вентилируемого фасада здания ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" по адресу: г. Москва, 

<

...>? 

2) Если выполнялись, установить объем и стоимость фактически произведенных ООО "ХОРТ" монтажных работ системы навесного вентилируемого фасада здания ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" по адресу: г. Москва, 

<

...>? 

В поступившем экспертном заключении экспертом не дан ответ на вопрос, выполнялись ли именно ООО "ХОРТ" спорные работы, с учетом, представленных в материалы дела первичных документов о выполнении спорных работ ООО "ЕВРОСТРОЙ". Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 вопрос о выполнении работ ООО "ХОРТ" или ООО "ЕВРОСТРОЙ" им не исследовался. 

В указанной связи определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-66712/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Кем выполнялись монтажные работы системы навесного вентилируемого фасада здания АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по адресу: г. Москва, 

<

...> - ООО "ХОРТ" или ООО "ЕВРОСТРОЙ"? 

2) Если выполнялись ООО "ХОРТ", установить объем и стоимость фактически произведенных ООО "ХОРТ" монтажных работ системы навесного вентилируемого фасада здания АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по адресу: г. Москва, 

<

...>? 

3) Если выполнялись ООО "ЕВРОСТРОЙ", установить объем и стоимость фактически произведенных ООО "ЕВРОСТРОЙ" монтажных работ системы навесного вентилируемого фасада здания АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по адресу: г. Москва, 

<

...>? 

20.01.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило сообщение о невозможности дать заключение, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО5 о проведении исследований с применением разрушающих методов. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса). 

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Договор подряда между ООО СК "ФОРПОСТ" и ООО "ХОРТ" не подписан. Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, а также намерения сторон заключить договор. Доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Доказательства наличия между истцом и ответчиком заключенного в установленном законе порядке договора на выполнение спорных работ, фактического выполнения ООО "ХОРТ" работ на заявленную сумму (2 064 420 руб.), предъявления результата данных работ ответчику к приемке, в дело не представлены. 

Объемы и виды работ, выполненных ООО "ХОРТ", актом или каким-либо иным документом сторонами не зафиксированы. Сам по себе факт направления акта выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО "ХОРТ". 

ООО "ХОРТ" также не представлено доказательств согласования с ответчиком проектно-сметной документации, извещения заказчика о приемке работ, а также надлежащей сдачи к приемке выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 ООО "ХОРТ" было предложено представить: исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы, а также журнал производства спорных работ. 

Такие документы представителем ООО "ХОРТ" в материалы дела не представлены. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование своей позиции, ООО "ХОРТ" ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 064 420 руб. от 20.01.2021, однако договор на выполнение работ по ремонту фасадов административно-делового центра с выставочным комплексом N 458/20-К был заключен между АО "ОЭЗ "Технополис Москва" (заказчик) и ООО СК "ФОРПОСТ" (подрядчик) 24.03.2021 (т. 3 л.д. 17-59). Акт открытия объекта (передачи объекта к производству работ) подписан АО "ОЭЗ "Технополис Москва" (заказчик) и ООО СК "ФОРПОСТ" (подрядчик) 25.03.2021. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств передачи ООО СК "ФОРПОСТ" результата работ на сумму 1 500 000 руб. или возврата указанных денежных средств, акт открытия объекта датирован 25.03.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в размере 1 500 000 руб. удерживаются ООО "ХОРТ" без оснований и являются неосновательным обогащением. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 616 руб. 13 коп. за период с 19.01.2021 по 07.09.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом математически неверно, сумма процентов за указанный период составляет 48 595 руб. 88 коп. 

В условиях отсутствия законных оснований у ООО "ХОРТ" по удержанию денежных средств в размере 1 500 000 руб. принадлежащих ООО СК "ФОРПОСТ", проценты подлежат начислению.

Ссылка ответчика на отсутствие членства ООО «Еврострой» в СРО и поздняя постановка на учёт в ПФР и ФСС не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. Законодательство о СРО не содержит требований к субподрядчикам о наличие членства в СРО для выполнения работ (см., письмо Минстроя от 15.01.2020 г. №568- ТБ/02). 

Несвоевременная постановка на учёт во внебюджетных фондах является основанием для наложения штрафов на данное лицо и не препятствует заключению гражданско-правовых договоров. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не факт выполнения работ ООО «Еврострой», а факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО «Хорт».

Ссылка ответчика на необходимость принятия в расчёт результатов экспертизы необоснованна. Экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, исследование по вопросу, кем выполнены работы, экспертом не произведено. Ответ на вопрос об объёме и стоимости работ дан только на основании одностороннего акта. АО «ОЭЗ «Зеленоград» не заинтересовано в проведении экспертиза с применением разрушающих методов, а именно в повреждении принадлежащего ему имущества - фасада основного здания особой экономической зоны.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении протокола нотариального осмотра также безосновательна. ООО «Хорт» не дано пояснений, каким образом представленные доказательства относятся к делу.

Ссылка Ответчика на работу генерального директора ООО «Еврострой» в ООО «Хорт» не исключает возможность выполнения ООО «Еврострой» работ. 

Довод о принудительном удалении ООО «Хорт» со строительной площадки также безоснователен, поскольку Ответчик ссылается на выполнение работ 20.01.2021 г., а ООО СК «Форпост» получило допуск и заехало на Объект только 25.03.2021 г. (на 2 месяца позже), в связи с чем не могло удалить Ответчика со строительной площадки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены все существенные обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-66712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова