ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей  Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - ФИО2 (доверенность №199-03-30 от 10.12.2019, паспорт, диплом), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность №СРБ/98-Д от 06.04.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу                         № А23-7084/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (Московская область, г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконными требований о начислении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее - ООО СК «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, ответчик): 

1) признать недействительным требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о начислении убытков по письму № 7333-03-ОЗ от 18.07.2019, в части размера оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения – 104 380 418 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 2) признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по предъявлению требований об оплате по банковской гарантии № 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму 104 380 418 руб. 22 коп. незаконными. 

Определением суда от 20.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами суда о том, что требование о выплате убытков не является односторонней сделкой и не подлежит оспариванию в порядке ст. 166-168 ГК РФ и об избрании неверного способа защиты нарушенного права. Указывают, что в силу п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, суду надлежало проверить действия ответчика на факт злоупотребления с его стороны, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования в полном объеме и его принятие ответчиком.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица ходатайство также поддержал. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ПАО «Сбербанк России» отказался от ознакомления с отзывом в судебном заседании.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение заявителями отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в дистанционном режиме. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания не представлено.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (далее Заказчик, Бенефициар) и ООО СК «Строй Групп» (далее - подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт заключен государственный контракт №0137100000717000101-0037575-02 на выполнение работ по строительству централизованного архивохранилища Центрального федерального округа от 14.09.2017 (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1. контракта его цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 238 620 058 руб., в том числе НДС (18%). 

В соответствии с п. 7.1. контракта сумма обеспечения составляет - 248 968 856 руб. 

Исполнение контракта может обеспечиваться представлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

В случае, если предложенная Подрядчиком цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в порядке, установленном ч. 2 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ. 

В п. 7.2. договора закреплено, что обеспечение исполнения контракта представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

Как указано, в п. 7.4. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком любого обязательства по контракту, заказчик вправе получить удовлетворение требований (оплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств) за счет денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке или обратиться в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии, письменно уведомив об этом подрядчика.

В обеспечение обязательств Подрядчика (истца) по контракту ПАО «Сбербанк России» был выдана банковская гарантия №40/7825/0000/290 от 27.09.2017, по условиям которой Гарант (Банк, 3 лицо) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требования Бенефициара по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 248 968 856 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана. Требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдаче гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 141400, 

<

...>. В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии. К обоснованному требованию Бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении на должность, доверенность); - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

23.08.2019 Управление предъявило требование в ПАО «Сбербанк России» об оплате по банковской гарантии № 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму 104 380 418 руб. 22 коп. в качестве основания для предъявления требований Управление указало, что действия Принципала при выполнении обязательств по контракту причинены убытки в виде стоимости оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения (104 380 148 руб. 22 коп.).

Кроме того, основанием для предъявления требований является направление подрядчику уведомления № 7333- 03-ОЗ о необходимости возмещения убытков в размере 107 897 199 руб. 93 коп. - в размере оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения (104 380 148 руб. 22 коп.) и завышения стоимости принятых к оплате работ (3 516 781 руб. 71 коп.) (т. 1, л.д. 31-32). 

Ссылаясь на то, что действия Заказчика по взысканию убытков являются незаконными и не основаны на положениях контракта, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным требование Управления о начислении убытков по письму № 7333-03-ОЗ от 18.07.2019, в части размера оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения – 104 380 418 руб. 22 коп.; а действия Управления по предъявлению требований об оплате по банковской гарантии № 8925-03-ОЗ от 23.08.2019 на сумму                104 380 418 руб. 22 коп. незаконными.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствовали основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора государственного контракта от 14.09.2017                 № 0137100000717000101-0037575-02, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, не имеют правового значения в настоящем споре.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда области о неприменимости к спорным правоотношениям норм ст. 166-168 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании.

Предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не является совершением отдельной сделки, в отношении которой могли бы применяться положения параграфа второго главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Кодекса предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу вышеуказанных норм именно выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленное в порядке статьи 374 ГК РФ требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, ошибочно, следовательно, в отношении названного требования не могут применяться и положения параграфа второго главы 9 Кодекса о недействительности сделок.

Доводы жалобы о том, что судом области не дана оценка исполнению истцом договорных обязательств, также подлежат отклонению.

Судебная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 и др.).

Данный вопрос подлежит исследованию в рамках дела о возмещении убытков, обусловленных необоснованным предъявлением требования о выплате банковской гарантии или спора по иску бенефициара о взыскании выплаты по банковской гарантии.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу № А23-7084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Е.В. Рыжова           

Н.В. Заикина