Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-11953/2022

г. Челябинск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 517, дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. с. Ильинка, Хабаровский край, о взыскании  2 217 780 руб. 00 коп.,

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 16-юр-064 от 25.02.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, (далее – истец, ПАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. с. Ильинка, Хабаровский край (далее – ответчик, ООО «Энерго-Импульс+») о взыскании стоимости металлических рам в размере 1 108 890 рублей, штрафа за невозврат металлических рам в размере 1 108 890 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв в материалы дела, в котором указывает на пропуск срока исковой давности, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с указанием причины возврата истек срок хранения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 12.12.2017 между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО "ЭНЕРГО-ИМПУЛЬС +" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №233859 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора «Поставщик», обязалось передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 4.1.1 договора  дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления ФИО2 – для железнодорожного транспорта. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным  транспортом).

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки (далее - МСК). Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции «Покупателем». Если «Покупатель» не является грузополучателем, он обязан в Договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК «Поставщику» в установленный настоящим Договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на «Покупателя». При нарушении «Покупателем» (грузополучателем) настоящего условия Договора учет возврата МСК «Поставщиком» производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК.

В силу положения п. 8.6. договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) «Покупатель» перечисляет на расчётный счёт «Поставщика» денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Под стоимостью в смысле настоящего пункта Договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций спецификации  на поставку металлопродукции (отгрузочные разнарядки) от 15.03.2018 на сумму 3 499 183 руб. 80 коп., от 25.05.2018 на сумму 7 594 574 руб. 40 коп., от 14.08.2018 на сумму 7 613 902 руб. 80 коп., 04.10.2018 на сумму 7 497 189 руб. 

Истцом во исполнение обязательств по спорному договору поставки  в адрес ответчика поставлена продукции (металлопродукция на рамах) согласно квитанции о приеме груза №ЭА716502 по сертификату (МСК) № Р121-54254, по спецификации №2338590005, квитанции о приеме груза №ЭБ057437 отгружена металлопродукция на рамах по сертификату (МСК) № Р121-55379, по спецификации №2338590005, квитанции о приеме груза №34087251 отгружена металлопродукция на рамах по сертификату (МСК) № Р121-29543, по спецификации № 2338590003, квитанции о приеме груза №34989199 по сертификату (МСК) № Р121-32737, по спецификации № 2338590003, квитанцией о приеме груза № 33167038 по сертификату (МСК) № Р121-32737, по спецификации № 2338590004, квитанцией о приеме груза № ЭУ388745 по сертификату (МСК) № Р121-15943, по спецификации № 2338590002.

Для оплаты продукции истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №5009007 от 12.11.2018 на сумму 3 630 090 руб. 64 коп., счет-фактура №5013604 от 18.11.2018 на сумму 3 863 370 руб. 15 коп., счет-фактура №4836935 от 23.06.2018 на сумму 3 617 379 руб. 92 коп., счет-фактура №4864691 от 14.07.2018 на сумму 3 601 849 руб. 11 коп., счет-фактура №4942852 от 18.09.2018 на сумму 3 363 249 руб. 22 коп., счет-фактура  №4752801 от 08.04.2018 на сумму 3 296 453 руб. 31 коп.

Платежными поручениями ответчиком произведена оплата металлопродукции платежными поручениями №5646 от 03.10.2018 на сумму 27 045 руб., №5753 от 05.10.2018 на сумму 2 249 156 руб. 70 коп., №6367 от 08.11.2018 на суму 2 630 520 руб., №6367 от 08.11.2018, №6474 от 15.11.2018 на сумму 2 617 510 руб. 73 коп.,   №1687 от 20.03.2018 на сумму 3 449 183 руб. 80 коп.,  №3353 от 25.05.2018 на сумму 7 292 490 руб. 50 коп., №4826 от 16.08.2018 на сумму 3 619 278 руб. 71 коп., №35351 от 25.12.2017 на сумму 3 177 291 руб. 60 коп.

В нарушение условий п.8.8 спорного договора ответчик не возвратил тару в количестве 11 штук на общую сумму 1 108 890 руб. с НДС, что следует из его письма в адрес истца от 13.12.2021 №723 которым признает задолженность за невозврат металлических  рам за период с 2018-2019 г.г. со ссылкой на номера сертификатов, в связи с утерей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 № 63442 с требованием об оплате стоимости тары на основании п.п.8.1, 8.6 договора в размере 1 108 890 руб.  и штрафа в размере 1 108 890 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательства и неудовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки металлопродукции № 233859 от 12.12.2017, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика по спорному договору металлопродукции в многооборотной таре подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭА716502 от 30.11.2018 по сертификату (МСК) № Р121-54254; №ЭБ057437 от 07.12.2018 по сертификату (МСК) № Р121-55379; №ЭЧ087251 от 11.07.2018 по сертификату (МСК) № Р121-29543; №ЭЧ989199 от 01.08.2018 по сертификату (МСК) № Р121-32737; № 33167038 по сертификату (МСК) № Р121-32737; № ЭУ388745 от 26.04.2018 по сертификату (МСК) № Р121-15943; №ЭЭ167038 от 06.10.2018.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара на металлических рамах, являющейся многооборотной тарой, по представленным в материалы дела железнодорожным накладным не оспорил.

Ответчик, будучи покупателем товара, который получен вместе с многооборотными средствами крепления доказательств своевременного исполнения обязанности по возврату поставщику указанных многооборотных средств крепления не представил.

Данные о реквизитах крепления (металлических рам) указаны в железнодорожных накладных, содержащих отметки о приеме груза к перевозке. В сертификатах на многооборотные средства крепления отражены номера вагонов, номера металлических рам и их количество.

Стоимость тары определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Нормы НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявить покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг). 

Из условий контракта следует, что стороны согласовали обязанность покупателя перечислить поставщику полную стоимость переданных металлических рам, в случае невозможности их возврата.

Следовательно, при фактической реализации металлических рам, их стоимость должна включать НДС, так как истец является плательщиком НДС.

По расчету истца стоимость металлических рам составляет с НДС 1 108 890 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Более того, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата многооборотных средств крепления ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотных средств крепления в размере 1 108 890 рублей является законным и обоснованным в соответствии с п.п.8.1, 8.6 спорного договора. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2021 №723 ответчик признал задолженность  за невозврат металлических  рам со ссылкой на номера сертификатов, которые указаны в квитанциях о приеме груза №ЭА716502 от 30.11.2018 по сертификату (МСК) № Р121-54254; №ЭБ057437 от 07.12.2018 по сертификату (МСК) № Р121-55379; №ЭЧ087251 от 11.07.2018 по сертификату (МСК) № Р121-29543; №ЭЧ989199 от 01.08.2018 по сертификату (МСК) № Р121-32737; № 33167038 по сертификату (МСК) № Р121-32737; № ЭУ388745 от 26.04.2018 по сертификату (МСК) № Р121-15943; №ЭЭ167038 от 06.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае – письмом ответчика от 13.12.2021 №723 о наличии задолженности по возвратным рамам со ссылкой на номера вышеуказанных сертификатов.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности, с 13.12.2021 течение срока исковой давности началось заново.

Учитывая положения пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия № 63442 от 01.03.2022 с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена в адрес ответчика. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд  через информационную систему Мой арбитр 14.04.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ответчика о том, что в ответе на претензию, им указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о металлических рамах, поставляемых в 2018 году не соответствует действительности, поскольку ответ на претензию ПАО "ММК" ответчиком не представлен. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных с товаром многооборотной тары в количестве 11 штук в размере 1 108 890 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата металлических рам в размере 1 108 890 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения п. 8.6. договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

Поскольку договор поставки является заключённым, а условие о неустойке (штрафе за невозврат МСК) указан в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер штрафа за невозврат тары в количестве 11 штук, равный стоимости тары, составил 1 108 890 руб. 00 коп. Стоимость металлических рам определена истцом согласно сертификатам на тару.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным. 

Указанный расчет признается судом обоснованным, поскольку условиями договора сторонами согласована возможность начисления штрафа за сам факт нарушения срока возврата многооборотных средств крепления, независимо от срока нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по возврату переданных многооборотных средств крепления поставленного товара, следовательно, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, стоимость тары, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на 50 %, т.е. до 554 445 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 554 445 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 089 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34 089 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57598 от 04.04.2022.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 089 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. с. Ильинка, Хабаровский край, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, стоимость металлических рам в размере 1 108 890 рублей, штраф за невозврат металлических рам в размере 554 445 руб. 00 коп., а также 34 089 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Т.В. Тиунова