ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2017 года                                                                               Дело А65-16368/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меран", общества с ограниченной ответственностью "Медиклайф", общества с ограниченной ответственностью "Оксия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-16368/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям: 1) общества с ограниченной ответственностью "Меран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью "Медиклайф" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью "Оксия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - МРИ ФНС № 19 по РТ, УФНС по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, ООО «ОРРЕР»,

о признании незаконными решений № 71458А, № 71510А, № 71504А об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меран", общество с ограниченной ответственностью "Медиклайф", Общество с ограниченной ответственностью "Оксия" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными решений № 71458А, № 71510А, № 71504А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 дела №№ А65-16368/2017, А65-17251/2017, А65-19160/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-16368/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС № 19 по РТ, УФНС по РТ, МРИ ФНС № 6 по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, ООО «ОРРЕР» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-16368/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на их обоснованность.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, и третьих лиц - МРИ ФНС № 19 по РТ, УФНС по РТ на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство УФНС по РТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 15.12.2016г. (вх. № 71458А) по электронным каналам связи от ФИО2 (директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «МЕРАН») представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ по форме № Р16003 в отношении ООО «МЕРАН» ОГРН 

<

***> для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ОРРЕР» (далее - ООО «ОРРЕР») ОГРН   

<

***>.

Инспекцией 22.12.2016 г. принято решение об отказе в государственной регистрации № 71458А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно, п.п. «а» непредставление  заявителем определенных Федеральных законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной  регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного  законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

С аналогичными заявлениями по форме № Р16003 в Инспекцию также обратились ООО "Медиклайф" и "Оксия" для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанных юридических лиц при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ОРРЕР».

 22.12.2016 Инспекцией приняты идентичные решения об отказе в государственной регистрации юридического лица  № 71510А, № 71504А соответственно по тем же основаниям, что и решение № 71458А от 22.12.2016.

Жалобы обществ в вышестоящий налоговый орган на перечисленные решения  Инспекции об отказе в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом  было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении  состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ.

ООО «Оррер» создано 08.08.2016 г., начиная  с 15.09.2016 г. юридическим лицом начаты 4 процедуры реорганизации путем присоединения к нему 12 юридических лиц.

Участником ООО «Оррер» является ООО «Парус» ИНН 

<

***>.

ООО «Парус» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «Парус» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о  легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не  имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Компания «Рудивас Лимитед» обладает признаками «массового» учредителя, является участником в 49 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «парус» является ФИО3, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 280 юридических лицах, из которых  2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Руководителем ООО «Оррер» является управляющая организация ООО «Мелодия» (ОГРН 

<

***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

Директором ООО «Мелодия» является ФИО4, который осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц – действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

Юридический адрес ООО «Оррер»: 420032, РТ, 

<

...>. 

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 78 организаций. Кроме того, 30 организаций, зарегистрированные ранее по данному адресу, сняты с налогового учета по различным причинам.

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «Оррер», к которому  осуществляется присоединение 420032, РТ, 

<

...> установлено следующее.

 По адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже  располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых  автомобилей  осуществляет  индивидуальный предприниматель. Первый этаж занимает Прокуратура Кировского района г. Казани, на втором и третьем этажах расположены  административные нежилые помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто, на двери имеется вывеска ООО «Балафон». Местонахождение ООО «Оррер» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. 

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-19843/2016 и др..

ООО «Оррер» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «Оррер» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «Оррер»), а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «МЕРАН» создано 04.02.2016, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.09.2016 г. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан. При создании ООО «МЕРАН» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5. Однако, перед началом реорганизации в ООО «МЕРАН» произошла смена исполнительного органа и участника юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «КОЛИБРИ».

При этом, доля ООО «КОЛИБРИ» в уставном капитале ООО «МЕРАН» составляет 100 рублей (1/301). Доля, принадлежащая ООО «МЕРАН», составляет 30 000 руб. (300/301).

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕРАН», является ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***> руководителем в которой является ФИО2 ИНН 

<

***>. ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***> является массовой управляющей компанией, которая осуществляет функции исполнительного органа в 451 организации.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО2 является массовым учредителем в 540 организациях.

ООО «МЕРАН» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 420030, РОССИЯ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ г., КЛАРЫ ЦЕТКИН ул., 34, корпус общежития.

ООО «МЕРАН» ИНН 

<

***> не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств.

В собственности ООО «МЕРАН» ИНН 

<

***> объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «МЕДИКЛАЙФ», создано 23.08.2016 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.09.2016 г. за ГРН 7161690222401.

Перед началом реорганизации у юридического лица сменился учредитель и исполнительный орган, запись о возложении полномочий исполнительного органа на управляющую компанию ООО «КОЛИБРИ» была внесена в ЕГРЮЛ - 11.08.2016 г. за ГРН: 716169068940, запись как об участнике - 18.08.2016 г. за ГРН: 7161690091600.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер доли, принадлежащей обществу в уставном капитале, составляет 10 100 рублей, доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «КОЛИБРИ», составляет 100 рублей.

ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***> является массовой управляющей компанией, которая осуществляет функции исполнительного органа в 451 организации, из которых: 22 имеют статус «Действующие»; 117 «находятся в процедуре реорганизации к другим юридическим лицам»; 312 прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам.

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».При этом, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО2 является массовым учредителем в 540 организациях, из которых: 3 «находятся в процедуре реорганизации к другим юридическим лицам»; 534 прекратили деятельность при присоединении к другим лицам; 1 исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; 1 действующая.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ОКСИЯ» создано 27.11.2013 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.09.2016 г. за ГРН 7161690222346.

10.10.2016 г. у юридического лица ООО «ОКСИЯ» сменился исполнительный орган на управляющую компанию ООО «ПАРУС», которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лица.

Доводы заявителей о представлении всех необходимых документов, предусмотренных законом, отклоняются, так как само по себе представление документов не влечет автоматически обязанности регистрирующего органа зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая недостоверность сведений, которые содержались в представленных документах.

Суд считает необходимым указать, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.                                                                                                     

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ОРРЕР». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «ОРРЕР», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ОРРЕР» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов  (пп. «а» ); 

несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, решения об отказе в совершении регистрационных действий соответствуют Закону о государственной регистрации.

При вынесении решений ответчик правильно применил положения подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что обжалованные решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемых решений был соблюден порядок их принятия, форма, а также сроки принятия, решения мотивированы, в них указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителей не содержится.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 по делу № А65-25875/2016, по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-4739/2017, постановлениях   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28917/2016, № А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016 и др. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-16368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин