203/2023-207838(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2023 года Дело № А33-14533/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена в судебном заседании  28 июля 2023 года.  

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев  

в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила», при участии: 

ответчика - ФИО1, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2 

установил:

общество с ограниенной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  об обязании не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему  иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГП-Т, год  выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер  194969.  

Определением от 10.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением от 29.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на буровую установку ПБУ-2 на базе  транспортера – тягача ГТ-2, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт  транспортного средства серия АА номер 194969.   

В судебном заседании 07.09.2022 суд, на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В судебном заседании 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  

стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ИНН  

<

***>/ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании 15.03.2023 суд принял уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты  вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2  на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт  транспортного средства серия АА номер 194969, а также взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «ЭнергоСтройПроект» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 исковые требования  удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней со дня  вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  буровую установку ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГП-Т, год выпуска 1991, цвет  кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969.  

Определением от 05.07.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия  дополнительного решения в части требования о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Истец и третье лицо для участия в судебном заседании не явились, представителей не  направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании 15.03.2023 суд принял уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты  вступления в силу решения по настоящему иску вернуть истцу буровую установку ПБУ-2  на базе транспортера-тягача ГТ-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт  транспортного средства серия АА номер 194969, а также взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «ЭнергоСтройПроект» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней со дня вступления решения суда  в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) буровую установку  ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГП-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт  транспортного средства серия АА номер 194969.  

Судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в  размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (2.1. По правилам,  установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).  

Пунктом 33 Постановления № 7 установлено, что на основании судебного акта о  понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки  выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.  Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному  исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в  натуре.  

Как указано в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения,  которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенном размере судебной неустойки. 

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из  принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает  определенный судом размер судебной неустойки разумным. Учитывая то обстоятельство,  что неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения, принимая во внимание принципы  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления  о снижении размера неустойки за неисполнение решения суда.  

Таким образом, в настоящем случае оснований для снижения размера судебной  неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств  несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и  доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, суд не усматривает.  

С учетом изложенного, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда в части возврата буровой установки ПБУ-2 на базе  транспортера-тягача ГП-Т, год выпуска 1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного  средства серия АА номер 194969, до фактического исполнения данного решения суда,  является законным и подлежит удовлетворению.  

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 178, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в  части возврата буровой установки ПБУ-2 на базе транспортера-тягача ГП-Т, год выпуска  1991, цвет кузова зеленый, паспорт транспортного средства серия АА номер 194969, до  фактического исполнения данного решения суда.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:03:00

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна