194/2023-147295(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8991/2023

город Брянск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  

«Агроэксперт» к Главе КФХ ФИО2, третье лицо: СПСК «Сбытпродукт», о взыскании 1 716 098 руб. 53 коп. (в редакции уточнения), 

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.10.2023 № 01/10/23);  от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт» (далее – ООО  «Агроэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Главе КФХ ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 716 098 руб. 53 коп., в том числе: 750 848 руб. 25 коп. основного долга  и 965 250 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 04.10.2023, исключая период  моратория.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление либо  возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные  истцом доказательства не оспорил.  

Определением суда от 16.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПСК  «Сбытпродукт», которым заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду представления отзыва (в целях исполнения определения суда от 16.11.2023).  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

При указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики,  категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные  заседания, а также учитывая позицию истца, и то обстоятельство, что представление  отзыва третьим лицом является его правом, а не обязанностью, суд считает возможным  рассмотреть настоящее дело по существу.  

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Агроэксперт» (Сторона-1) и к Главой  КФХ ФИО2 (Сторона-2) заключено Соглашение о погашении задолженности от  21.04.2021 (далее – Соглашение).  

В соответствии с условиями Соглашения, стороны установили факт наличия  задолженности Стороной-1 в сумме 2 233 985 руб. 25 коп.  

В счет погашения задолженности Сторона-2 обязалась поставить Стороне-1  пшеницу, урожай 2021 г., ГОСТ 28001-88.  

Стороны установили срок исполнения обязательства - 01 августа 2021 г. Данное обязательство Стороной-2 выполнено не было. 

Однако, Сторона-2 во исполнение обязательства по погашению задолженности  поставила в адрес ООО «АГРОЭКСПЕРТ» картофель, на общую сумму 1 483 110 руб.  Сторона 1 приняла поставленный картофель в счет списания долга.  

Таким образом, сумма долга, не погашенного Стороной-2 в соответствии с  условиями Соглашения о погашении задолженности от 21.04.2021 г. составляет 750 848  руб. 25 коп.  

Как следует из п. 2 Соглашения, датой исполнения обязательства по нему является  01 августа 2021 г.  

В соответствии с п. 5 Соглашения, за просрочку исполнения обязательства по  Соглашению, ООО «АГРОЭКСПЕРТ» вправе взыскать с ФИО4  Николаевны пени в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый  день просрочки.  

С целью досудебного урегулирования спора, 30 июня 2023 г. ООО  «АГРОЭКСПЕРТ» направило в адрес ФИО4 Николаевны претензию о  необходимости исполнения обязательства по Соглашению о погашении задолженности.  

Однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 6. Соглашения в случае невозможности урегулирования  разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской  области.  

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме подтвержден  материалами дела.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Так, ответчик во исполнение обязательства по погашению задолженности  поставила в адрес ООО «АГРОЭКСПЕРТ» картофель, на общую сумму 1 483 110 руб.  Сторона 1 приняла поставленный картофель в счет списания долга.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только  истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.  Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности,  составленного истцом, ответчиком также не приведено.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы  задолженности, суду не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного у ответчика в силу закона и условий  Соглашения возникло обязательство по погашению задолженности в размере 750 848 руб.  25 коп.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в  размере 750 848 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 250 руб. 28 коп.,  исчисленной истцом за период с 02.08.2021 по 04.10.2023, исключая период действия  моратория.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 2 Соглашения, датой исполнения обязательства по нему является  01 августа 2021 г.  

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 Соглашения, за просрочку исполнения обязательства по  Соглашению, ООО «АГРОЭКСПЕРТ» вправе взыскать с ФИО4  

Николаевны пени в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5 Соглашения поставки  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательства по оплате товара.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на  сумму задолженности за период с 02.08.2021 по 04.10.2023, исключая период моратория.  

Математически расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Ходатайство об  уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика не поступало.  Следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда  не имеется.  

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 965 250 руб. 28 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 965 250  руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта  нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.  

Государственная пошлина по настоящему иску при сумме требований равной  1 716 098 руб. 53 коп. составляет 30 161 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в общем размере 18 037 руб. по платежному поручению от 14.09.2023 № 112,  которая подлежит отнесению на ответчика.  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 037 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как, с Главы КФХ  ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 12 124 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственность «Агроэксперт» (ИНН 

<

***>) 1 716 098 руб. 53 коп., в  том числе: 750 848 руб. 25 коп. основного долга и 965 250 руб. 28 коп. неустойки за  период с 02.08.2021 по 04.10.2023, исключая период моратория, а также 18 037 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12 124 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Тула). Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова