ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10124/2017

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года              по делу № А12-10124/2017, принятое судьей  А.В. Крайновым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»,

о взыскании денежных средств в размере 34100 руб.,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18800 руб., убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нет причинно-следственной связи между выплатой страхового возмещения со стороны ООО «СК Московия» и недоплаченной суммы страхового возмещения, сумма неправомерно взыскана с ответчика только на основании того, что он является представительством ООО «СК Московия».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В результате ДТП от 14.12.2016 с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель – ФИО4, автомобилю марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

28.12.2016 истец и ФИО3 заключили договор уступки права требования. 

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 14.12.2016.

29.12.2016 ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель ответчика осмотрел автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Платежным поручением №2834 от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 14.12.2016. 

10.01.2017 на основании указанного обращения истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №86-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 49200 руб.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №86-17 от 10.01.2017.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», которое и должно производить выплату спорного страхового возмещения, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Кроме того, ответчик указал на то, что являясь в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области, он обязан был только принять заявление о страховом случае, осмотреть транспортное средство потерпевшего и передать всю документацию третьему лицу.

Выплата страхового возмещения по страховым случаям клиентов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области в его обязанности не входит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части  1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с п. 3.8 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего

В соответствии с п. 5 заключенного между ответчиком (представитель) и третьим лицом (страховщик) договора №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе, путем выдачи направления на экспертизу; осуществлять страховые выплаты из средств резерва, указанного в п. 7 настоящего договора, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пп. в п. 16 указанного договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

В соответствии с представленными в материалах дела дополнительными соглашениями к договору №А28-18/2 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 30.04.2015 его действие в период с 23.11.2015 до 16.05.2017 распространялось, в том числе, на территорию Волгоградской области.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора суд приходит к выводу, что закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», как представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на территории Волгоградской области было обязано осуществить все обязанности страховщика по заявлению о страховой выплате истца, в том числе, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Тот факт, что часть указанного страхового возмещения была выплачена истцу напрямую третьим лицом, не исключает обязанности ответчика по ее выплате в оставшейся части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику, а доводы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обратном являются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения автотехнической экспертизы №86-17 ООО «Эксперт-Актив» от 10.01.2017, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приял его в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера страхового возмещения, равного 49200 руб. и подлежащего выплате ответчиком истцу по спорному страховому случаю.

С учетом частичной выплаты, произведенной истцу третьим лицом, в размере 30400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскано страховое возмещение в размере 18800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15000 руб., оплаченной им ООО «Эксперт-Актив», что подтверждается платежным поручением №5373 от 17.02.2017. 

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. были понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Результаты проведенного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №16-33155-ЮАР от 17.03.2017, платежным документом на сумму 10000 руб.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. взысканы с ответчика на основании ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу №А12-10124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина