ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16094/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-22569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-22569/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36»: ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 25.04.2023, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга 36» (далее - ответчик, ТСН «Цвиллинга 36») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию потребленной на общедомовые нужды в размере 15 445 руб. 54 коп., неустойки в размере 4 261 руб. 40 коп.

Обществом  «Уралэнергосбыт» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 445 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-22569/2022 принят отказ ООО «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 15 445 руб. 54 коп. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Цвиллинга 36» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 923 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 996 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

ТСН «Цвиллинга 36» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в нарушении пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен собственник квартиры № 71 - ФИО3,. тогда как фактическая задолженность собственника жилого помещения являлась предметом спора.

По мнению апеллянта, суд должен был разрешить все спорные вопросы, в том числе связанные с перерасчетом комплексной проверкой начислений, а не предлагать ТСН инициировать новое судебное разбирательство между теми же лицами, поскольку ответчик просил суд неоднократно провести этот перерасчет, а также заявлял о наличии переплаты по электроэнергии в размере около 80 000 руб. по ОДН.

Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку с ТСН, поскольку у ответчика перед ООО «Уралэнергосбыт» нет договорных обязательств по оплате за электроэнергию в квартире № 71 согласно квартирному прибору учета. Долг неправомерно отнесен с квартиры № 71 на ОДН дома, поскольку никаких оснований у истца на эти действия не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба ТСН «Цвиллинга 36» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в отношении которого ответчик осуществляет функции управления МКД.

Между ТСН «Цвиллинга 36» (покупатель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161006432, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на поставку ответчику электрической энергии в период декабрь 2020 года на сумму 15 445 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 8 313 руб. 48 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией № ЧО/01/0239 от 19.02.2021.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ТСН «Цвиллинга 36» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр,

 

где: 

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресуроснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Если поставка ресурса осуществлялась в период до перехода собственников помещений многоквартирных домов, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, весь объем ресурса многоквартирного дома, в отсутствие иного договорного регулирования, предъявлялся управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, без выделения доли на ОДН, поскольку такое выделение осуществляла сама управляющая организация.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, между ТСН «Цвиллинга 36» (покупатель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161006432, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Во исполнение договора истец в декабре 2020 года  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 15 445 руб. 54 коп.

После обращения истца с требованиями по настоящему делу ТСН «Цвиллинга 36» произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 2360 от 26.09.2023 на сумму 15 445  руб. 54 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 313 руб. 48 коп. за период с 15.02.2021 по 26.09.2023 (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 26.09.2023 в размере 8 313 руб. 48 коп. (л.д. 103).

Расчет истца проверен судом, однако не принят в силу следующего. 

Согласно расчету истца 16.02.2021 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 552 руб. 38 коп. 

Ключевая ставка Центрального Банка РФ по состоянию на 16.02.2021 составляла 4,25%, следовательно, неустойка за период с 15.02.2021 по 16.02.2021 подлежит начислению по ставке 4,25% (вместо 9,5%, примененных истцом) и составит 12 руб. 18 коп., общая сумма верно начисленной неустойки с учетом исправленной ошибки составит 8 298 руб. 43 коп.

При этом судом принято во внимание, что начисления по спорной квартире № 71 длительное время истцом не производились ни в каком размере, между тем, поскольку в феврале 2022 года истцом перерасчет по данному жилому помещению произведен, к оплате выставлен объем, подтвержденный переданными показаниями прибора учета, произведенный в феврале 2022 года перерасчет привел к соответствующему уменьшению обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной для общедомовых целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии оснований для установления меньшего размера задолженности в спорном периоде (расчетная ошибка истцом устранена в последующих периодах), равно как и оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате пени.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено следующее. 

Материалами дела подтверждается, что показания прибора учета квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, по состоянию на 29.02.2020 составляли 20 070 кВт/ч, по состоянию на 31.12.2020 - 24 159 кВт/ч, разница в показаниях за указанный период составляет 4 089 кВт/ч. Истцом указанное потребление учтено для целей расчета ОДН в феврале 2022 года, что подтверждено ООО «Уралэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела.

Начисления по спорной квартире истцом в 2020 году не производились ни по нормативу, ни по среднему потреблению, ни по показаниям прибора учета.

В случае начисления в 2020 году к оплате по названному жилому помещению подтвержденного объема потребленного ресурса - 4 089 кВт/ч, на соответствующий объем уменьшилось бы обязательство ответчика по оплате ресурса, потребленного на ОДН.

Не усматривая оснований для установления в спорном периоде оснований для перерасчета с учетом исправления допущенной истцом ошибки в последующих периодах, суд, тем не менее, пришел к выводу, что возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени на задолженность, образовавшуюся, в том числе, в результате допущенных истцом ошибок в начислении платы за индивидуальное потребление, не соответствующим критерию соразмерности, предусмотренному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно счету-фактуре № 74010161006432И122020 от 31.12.2020 истцом ответчику выставлен объем электрической энергии в размере 12 797 кВт/ч по тарифу 3,36 руб./ кВт/ч стоимостью 42 997 руб. 92 коп. с НДС (исходя из приведенных арифметических действий в счете-фактуре, тариф 3,36 руб./кВтч указан с учетом НДС 20%: 12 797 х 3,36 = 42 997,92).

Объем потребления электрической энергии на ОДН за декабрь 2020 года за минусом потребления квартиры № 71 в МКД по ул. Цвилинга, 36, за период с 29.02.2020 по 31.12.2020 составил бы 8 708 кВт/ч (12 797 кВт/ч - 4 089 кВт/ч) стоимостью 29 258 руб. 88 коп. с НДС (8 708 кВт/ч х 3,36 руб./ кВт/ч).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 552 руб. 38 коп. платежным поручением № 1406 от 16.02.2021, что отражено в расчете истца, в связи с чем, остаток задолженности с учетом вышеуказанных расчетов составил бы 1 706 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, в оспариваемом решении приведен подробный мотивированный расчет, согласно которому размер неустойки составил 923 руб. 79 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Таким образом, соразмерным фактически наступившим последствиям нарушения обязательства пределом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является 923 руб. 79 коп., который применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о том, что долг неправомерно отнесен с квартиры № 71 на ОДН дома, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом ответчиком не оспаривается объем электроэнергии, поставленной на ОДН в декабре 2020 года. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № 71, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности по договору поставки электроэнергии на ОДН, может повлиять на права и обязанности собственника квартиры № 71  по отношению к сторонам по делу.

В данном случае спор имеется только между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по условиям договора поставки энергоресурса на ОДН.

Довод ответчика об обязании истца произвести перерасчет задолженности отклонен судом первой инстанции с указанием на наличие у ТСН права заявлять энергоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в процессе начисления платежей, что не освобождает абонента от обязанности произвести оплату энергии, но должно учитываться энергоснабжающей организацией при перерасчете в следующем периоде платежа. Суд также отметил, что ответчик не лишен возможности при наличии оснований для перерасчета задолженности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями, но встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Апелляционная коллегия отмечает, что самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-22569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

У.Ю.Лучихина