АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-798/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.03.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2018) 

о взыскании 69 896 686 рублей 58 копеек

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность №10-3/275-1 от 17.03.2021 сроком до 31.12.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021  сроком до 31.12.2021;

от ответчика– Ячина А.С., удостоверение адвоката № 2798, доверенность № ГД-001-021 от 11.01.2021 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик) о взыскании убытков 53 175 635 рублей 41 копеек убытков по договору №19/1-ТК1 от 20.03.2019 в размере 69 896 686 рублей 58 копеек (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд установил следующее.

В обоснование требований ООО «Агрисовгаз» (далее - Подрядчик) указало, что между Обществом и ООО «НК ЛОТОС» (далее - Заказчик) был заключен Договор №18/1-ТК1 от 19.12.2018. 

Выполнение строительно-монтажных работ по нему было предусмотрено отдельным договором 19/1-ТК1 от 20.03.2019 (договор генерального строительного подряда под отлагательным условием) на сумму 724 061 528 рублей.

В исковом заявлении и последующих уточнениях иска истец указал, что требования о взыскании убытков по настоящему делу заявлены им по договору № 19/1-ТК1 от 20.03.2019, по которому как считает истец, ответчик не выполнил встречные обязательства, предусмотренные договором.

          Как указал истец, договором генерального подряда № 19/1-ТК1 от 20.03.2019,  ответчик не предпринимал мер по передаче проектно-сметной документации и по получению разрешения на строительство, в связи с чем, не наступило отлагательное условие, с которым договор генерального подряда связывает начало исполнения обязательств сторонами. 

          По-мнению истца, фактически ответчик отказался от исполнения договора № 19/1-ТК1, что предполагает возникновение  у него обязанности по возмещению убытков понесенных в ходе выполнения работ по договору. 

Истец считает, что в связи с началом исполнения пункта 2.11. договора №19/1-ТК-1 от 20.03.2019 он понес затраты, поскольку в пункте 2.11. указано, до получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство, Стороны производят закупку необходимых материалов, сборку необходимых в дальнейшем строительстве конструкций, а также необходимые предварительные работы. Объёмы работ и их стоимость подлежат корректировке Сторонами в течение 30 дней после получения проектно-сметной документации, за исключением закупок осуществленных по настоящему договору до наступления отлагательного условия.

Как указал истец, ответчиком в нарушение договора, договора №19/1 и приложения № 4 к нему не оплачены строительные материалы и оборудование, приобретенное для выполнения монтажных работ, а также не оплачены работы по возведению истцом строительного городка, который уже возведен и находится на объекте строительства. Кроме того, истец понес расходы на оплату членства в СРО. 

06.03.2020 ООО «Агрисовгаз» направил в адрес ООО «НК ЛОТОС» односторонний акт на возведение временных сооружений (строительного городка) по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018, а также счет и счет-фактуру от 06 марта 2020 года по договору №18/1-ТК1 от 19.12.2018.

Данные документы не были приняты и подписаны ООО «НК ЛОТОС».

Также как, укал истец, ООО «АГРИСОВГАЗ» по инициативе ООО «НК «ЛОТОС» передана арматура для заливки фундамента и формирования отмостки на общую сумму 3 029 630.00 рублей. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанным представителями сторон. К акту прилагается документ (Приложение №1) также подписанный сторонами, в котором указана расшифровка наименования и количество переданной арматуры (в тоннах).

Договор, который стороны планировали оформить сложившиеся правоотношения так и не был заключен. Однако в указанном договоре указан необходимый расчет стоимости арматуры, который определён на основании рыночной цены арматуры, действовавшей на момент её передачи. 

Расчет суммы убытков приведен истцом в уточнениях иска, куда, в том числе вошли расходы на приобретение им товаров и услуг у третьих лиц, за устройство строительного городка, охрану, приобретение оборудования, передачу арматуры.

          Поскольку убытки ответчиком не были возмещены истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

 

          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № 18/1-ТК1 от 19.12.2018 в соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2019г. и № 2 от 02.03.2019 к нему, истец обязался изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном Ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, территория ТОР Михайловский, «Тепличный комплекс Дальневосточные теплицы», площадью 11,7 Га. (далее - объект строительства).

          Согласно пункта 2.1 стоимость настоящего договора, в соответствии с Приложением №5, составляет: 236 877 762 рубля без НДС, кроме того НДС 18% до 31.12.2018 г и НДС 20% с 01.01.2019г: Аванс 100 000 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством; второй платеж не позднее 25.02.2019 года 60 000 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством; третий платеж по факту выполнения работ в размере 90 288 109 рублей, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством;  четвертый платеж 11 843 890 рублей, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в течении 10 дней с момента подписания Акта приемки законченного, строительством объекта (КС-11).

          Также между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК ЛОТОС» были проведены переговоры по заключению договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием (далее – договор) на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

          В проекте договора № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда установлено, что начало строительства обусловлено получением ООО «НК ЛОТОС» проектно-сметной документации и разрешения на строительство (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если отлагательное условие не наступит до 01 июля 2019 года, то обязательства сторон будут считаться не возникшими.

          ООО «НК ЛОТОС», подписав со своей стороны  20 марта 2019 года проект договора, направило в адрес ООО «Агрисовгаз» оферту по заключению договора, изложив в проекте договора все его существенные условия. В том числе, условие об обеспечении обязательств подрядчика по договору путем предоставления поручительства учредителя.

          Электронным письмом от 23 марта 2019 года договор в редакции, предусматривавшей условие обеспечения обязательств в виде поручительства (пункт 13.1), направлен с электронной почты генерального директора ООО «НК ЛОТОС» ФИО4 по электронной почте всем участникам переговоров, в том числе представителю ООО «Агрисовгаз» ФИО5, участвовавшему в переговорах во Владивостоке от лица ООО «Агрисовгаз».

          ООО «Агрисовгаз» договор на предложенных условиях не акцептовало. Генеральным директором ООО «Агрисовгаз» ФИО6 на договоре проставлена подпись с отметкой, что договор действителен с протоколом разногласий. 

          Как следует из «листа согласования»  со стороны ООО «Агрисовгаз» договор был подписан 02.04.2019, поскольку именно этой датой зафиксировано согласование договора ответственными сотрудниками ООО «Агрисовгаз».

          В редакции договора с условием обеспечения в виде поручительства и с протоколом разногласий договор предоставлен истцом в материалы дела при подаче иска.

          10.04.2019 посредством электронной почты представителем ООО «Агрисовгаз» Ю. Беликовым ООО «НК ЛОТОС» уведомлено о подписании договора с протоколом разногласий.

          Из содержания электронного письма от 26.04.2019 года, направленного менеджером по продажам ООО «Агрисовгаз»  ФИО7 в адрес представителя ООО «НК ЛОТОС» адвоката А. С. Ячиной  следует, что  ответчик от подписания договора с учетом протокола разногласий, предложенного истцом,  отказался.

          При рассмотрении дела А51-829/2021 ответчик пояснил, что 22.05.2019 сторонами проведено совместное совещание, в ходе которого ООО «НК ЛОТОС» выразило несогласие на заключение договора генерального подрядчика в предложенной ООО «Агрисовгаз» редакции. Стороны по электронной почте обменялись протоколами совместного совещания.

При рассмотрении дела А51-829/2021 истцом представлен подписанный сторонами договор генерального подряда от 20.03.2019 с иными условиями. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор в редакции с обеспечением поручительством подписан генеральным подрядчиком - ООО «Агрисовгаз» с протоколом разногласий 02.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом согласования, в то же время данный протокол разногласий не подписан заказчиком – ООО «НК ЛОТОС», правомерно признал, что договор генерального подряда с отлагательным условием не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, поскольку, отлагательное условие, как для истца, так и для ответчика не наступило до 01 июля 2019 года, как указано в пункте 2.4. договора, обязательства сторон считаются не возникшими.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 по делу № А51-829/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021, в котором участвовали те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец длительное время не акцептовал и не предпринимал вплоть до 28.04.2021 каких-либо действий, свидетельствующих о принятии оферты, а также в сроки, предусмотренные договором генерального подряда с условием обеспечения банковской гарантией и с контролем заказчика над счетами, подрядчик не выразил своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных ответчиком условиях, не уведомлял ответчика о начале выполнения обязательств. Каких-либо согласительных действий по условиям договора до наступления отлагательного условия истцом также не произведено.

Вместе при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков связанных с исполнением договора № 19/1-ТК1 от 20.03.2019.

При рассмотрении дела истец указал, что убытки не связаны с другим договором между сторонами № 18/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки, связанные с исполнением договора № 19/1 в виде затрат на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 рублей, 30 304 163 рублей 41 копеек иных затрат, понесенных в связи с началом исполнения Договора № 19/1, а также 3 029 630 рублей расходов, связанных с передачей ответчику арматуры по договору №296-60-КСТ/2019 от 12.01.2019. Детальный расчет составляющих заявленных сумм убытков приведен истцом в таблице в уточнениях иска. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является причинение заявляемых убытков.

Подписание договора № 19/1 предполагалось под отлагательным условием пункта 2.2 спорного договора, согласно которому в случае его не наступления до 01.07.2019 обязательства по такому договору считаются не возникшими (пункт 2.4). Следовательно, даже в случае заключения спорного договора в установленном порядке, при не наступлении отлагательного условия до 01.07.2019, обязательства сторон по договору не возникают.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-829/2021 договор № 19/1 признан незаключенным. 

Соответственно истец не доказал вины ответчика в заявляемых убытках в виде затрат на возведение временного строительного городка на сумму, иных затрат, понесенных в связи с началом исполнения Договора № 19/1, причинно-следственную связь между заявляемыми убытками и действиями (бездействием) ООО «НК Лотос», в связи с чем  состав правонарушения, образующего убытки, отсутствует.

          Также в отношении доводов истца о поставке ответчику арматуры на сумму 3 029 630 рублей суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований в указанной части, ООО «АГРИСОВГАЗ» по инициативе ООО «НК «ЛОТОС» передана арматура для заливки фундамента и формирования отмостки на общую сумму 3 029 630.00 рублей. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанным представителями сторон. К акту прилагается документ (Приложение №1) также подписанный сторонами, в котором указана расшифровка наименования и количество переданной арматуры (в тоннах).

Как указал истец, договор на поставку арматуры, который стороны планировали оформить сложившиеся правоотношения так и не был заключен. Однако в указанном договоре указан необходимый расчет стоимости арматуры, который определён на основании рыночной цены арматуры, действовавшей на момент её передачи. 

Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что договор № 296-60-КСТ/2019 от 12.01.2019 а поставку  сторонами не подписывался и не заключался.

Рассматривать представленные истцом акт приёма-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями как разовую сделку поставки арматуры у суда также не оснований, поскольку, исходя из его содержания, включая приложения, на которые ссылается истец, не следует факта приема-передачи в собственность ответчика указанной арматуры, а указано лишь на инвентаризацию находящейся на объекте арматуры. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ввоз арматуры на строительную площадку, о чем расписался в акте главный инженер ответчика, не свидетельствует о поставке арматуры ООО «НК ЛОТОС» от ООО «Агрисовгаз».

При этом, как пояснил, ответчик  указанная арматура находится на объекте и истец не лишен возможности её забрать. Таким образом, истец не лишен возможности забрать данную арматуру в натуре. 

          На основании вышеизложенного, установив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства по правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.