ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3947/2019

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Эн-Системс» ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля                    2021 года по делу № А44-3947/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТЕХ» (ИНН 5321192631, ОГРН 1175321008950, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 24, квартира 56; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс» (ИНН 7801233786, ОГРН 1037800076236, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 28, литер В, помещение 2Н; далее – Компания) о взыскании 1 727 278 руб. 37 коп., в том числе 1 053 218 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 674 059 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании  1 736 680 руб., в том числе 738 045 руб. убытков ввиду некачественного выполнения работ по устройству камеры и 998 635 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2018 по 08.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кольская ГМК» (далее – АО «Кольская ГМК»), общество с ограниченной ответственностью «Тармо», общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж». 

Решением суда от 07 апреля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 727 278 руб. 37 коп., в том числе 1 053 218 руб. 53 коп. задолженности и 674 059 руб. 84 коп. неустойки. С Общества в пользу Компании взыскано 998 635 руб. неустойки, а также 17 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 631 181 руб. 37 коп. С Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы. Компании из федерального бюджета возвращено                 1 055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6267 от 31.08.2018.

Компания с решением суда не согласилась, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы Обществом выполнены некачественно; работы по устройству колодца-камеры также выполняло Общество и выполнило с существенными недостатками, чем причинило Компании убытки. Суду надлежало снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности. Судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 007-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объектам капитального строительства АО «Кольская ГМК», г. Мончегорск, Мурманская обл., а именно на объекте строительства «ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 120 тыс.т/год электролитного никеля. Корректировка производительности до 145 тыс.т/год. Корректировка этапов строительства. Этап 2, Передел хлорного растворения НПТП, Участок растворения. Установка оборудования в новом здании». Шифр проекта ФМ.04450.1-2-7-1-1-ВК, - НВК1, - НВК 2.

Перечень работ и условий, согласно пункту 1.2 договора, согласован сторонами в приложениях № 1-А от 30.09.2018 и № 2-А от 30.09.2018, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ без стоимости машин и механизмов, материалов, в т.ч. давальческих и приобретенных заказчиком, составляет 9 986 350 руб.

В силу пункта 4.2.6 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком за три дня до выполнения последней врезки.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 25.09.2018 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора сроки производства работ продлеваются, в том числе ввиду задержки выдачи заказчиком строительных материалов и задержки уплаты авансовых платежей.

В соответствии с приложением № 2 к договору заказчик обязан обеспечить подрядчика на выполнение работ: машинами и механизмами, материалами в полном объеме перед началом работ или согласовать их поставку с подрядчиком в письменном виде в согласованные сроки, не влияющие на скорость проведения работ и их сдачу заказчику.

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае  просрочки выполнения  работ подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При этом в силу пункта 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Общество выполнило предусмотренные договором работы, о чем в адрес Компании направило соответствующее уведомление и акты выполненных работ, принятых представителем Компании 25.12.2018 (том 1, листы 72–73).

Также Общество 26.12.2018 направило в адрес Компании претензию                  № 87, где также уведомило Компанию о завершении работ на объекте и просило произвести окончательный расчет за выполненные работы (том 1, лист 24).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 2 195 905 руб.              (9 986 350 руб. (цена договора) – 7 790 445 руб. (авансовые платежи)).

Компания от принятия выполненных работ отказалась, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ и их качества условиям договора и актам выполненных работ, в подтверждение чего представила соответствующие предписания, выданные АО «Кольская ГМК» о несоответствии качества выполненных работ, в том числе № 621 от 19.09.2018, № 639 от 09.10.2018, № 649 от 26.10.2018,  № 652 от 31.10.2018, № 659 от 12.11.2018, № 687 от 29.11.2018, № 703 от 11.12.2018, № 731 от 29.12.2018,                  № 825 от 22.04.2019, № 832 от 25.04.2019 и др. (том 1, листы 78– 90), а также направленные в адрес Общества требования об устранении недостатков от 09.10.2018 № 113/м, от 01.11.2018 № 137/м, от 12.11.2018 № 146/м, от 03.12.2018 № 180/м от 23.04.2019 № 105/м и 106м (том 1, листы 135–142).

Далее, Компания 29.04.2019, ссылаясь на то, что Общество не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, а также не устранило выявленные замечания, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, и просила не позднее 5 банковских дней с момента получения письма представить для приемки фактически выполненные работы с комплектом исполнительной документации (том 1, листы 105–107).

Указанное письмо прибыло в место вручения 08.05.2019, однако Обществом не получено и возвращено органом почтовой связи в адрес Компании 08.06.2019.

Компания 17.05.2019 при участии в комиссии представителя технического надзора заказчика, представителя эксплуатационной организации и представителя третьего лица - ООО «Ленпрофмонтаж», произвела технический осмотр выполненных Обществом работ и выявила ряд существенных недостатков и недоделок, препятствующих принятию выполненных работ, о чем составлен акт технического осмотра наружных сетей водоснабжения и водоотведения (том 1, листы 112–113). 

Представитель подрядной организации в осмотре участия не принимал, о чем сделана соответствующая отметка в данном акте с указанием на уведомление Общества надлежащим образом.

Поскольку Общество выявленные недостатки не устранило, Компания 20.05.2019 заключила договор подряда № 14/05-19 с ООО «Ленпрофмонтаж», которое устранило выявленные в работах, произведенных истцом, недостатки, в том числе заново произвело работы по монтажу камеры.

Компанией и ООО «Ленпрофмонтаж» 04.06.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 144 476 руб. Оплата за работы, выполненные третьим лицом, произведена Компанией в полном объеме платежными поручениями от 04.06.2019 № 3212 и от 06.06.2019 № 3320.

Общество, считая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты выполненных им работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ, выполнило их не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, Компания понесла дополнительные расходы на их устранение, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник спор относительно объемов выполненных Обществом работ, их качества и стоимости, суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В  соответствии с заключением экспертов выполненные истцом работы действительно имели недостатки, препятствующие использованию результатов работ по прямому назначению. Выявленные недостатки носили производственный характер; не могли быть устранены  в  процессе выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно дополнительным пояснениям к экспертизе от 25.08.2020 (том 8, листы 29–30) проектной документацией на линии В4 было предусмотрено выполнение 3-х колодцев, один из которых является камерой. Общество выполнило только 2  колодца и частично выполнило работы по камере; работы по устройству камеры к оплате не предъявлялись. Стоимость устранения недостатков составляет 2 121 391 руб. 33 коп., в т.ч. 1 039 204 руб. 76 коп. - стоимость устранения недостатков по устройству камеры. 

Определением от 20.10.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 089/16/20 от 28.01.2020 стоимость работ по устройству колодца КМ1 на 3 квартал 2018 года без учета стоимости материалов и механизмов составляет 60 500 руб.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз как Общество, так и Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования.     Общество окончательно просило взыскать с Компании 1 053 218 руб.              53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, исключив из расчета стоимость устранения недостатков по устройству колодцев - 1 082 186 руб.               57 коп., а также стоимость работ по устройству колодца КМ1 - 60 500 руб. ввиду их невыполнения (2 195 905 руб. - 1 082 186 руб. 57 коп. - 60 500 руб.). Размер предъявленных к взысканию пеней увеличен Обществом до                   674 059 руб. 84 коп.  за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 (уточнение в части взыскания пеней произведено Обществом в судебном заседании 24-31 марта 2021 года после перерыва; пени рассчитаны на сумму долга 1 053 218 руб.                53 коп.).

Компания, в свою очередь также уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Общества 1 736 680 руб., в т.ч. 738 045 руб. убытков ввиду некачественного выполнения работ по устройству камеры и               998 635 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2018 по 08.05.2019.

Оценив выводы судебных экспертиз, заслушав пояснения свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на взыскиваемую Обществом сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ Компанией не представлено, иск в части взыскания долга в сумме 1 053 218 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлены Обществом на основании пункта 8.4 договора; период начисления штрафных санкций определен с того момента, когда все выявленные в работах Общества недостатки были уже устранены и оснований для неоплаты выполненных Обществом работ не имелось.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь тем, что как для истца, так и для ответчика договором установлена равная ответственность; кроме того, неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день является обычно принятой в деловом обороте.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В части удовлетворения встречного требования  Компании о  взыскании с Общества неустойки за просрочку сроков выполнения работ в сумме                   998 635 руб., Общество решение суда не оспаривает.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества убытков в сумме 738 045 в связи с устранением недостатков работ по устройству камеры суд с выводами суда первой инстанции также согласен.

Так, в силу положений  статей  721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.          Заявляя требование о взыскании убытков,  ответчик ссылался на то, что истец некачественно выполнил не только работы по устройству колодцев, но и работы по устройству камеры, в связи с чем, ответчик он был вынужден осуществить ее демонтаж и устройство заново.

Вместе с тем, судом при рассмотрении указанных требований  установлено, что спорным договором выполнение работ по устройству камеры сторонами не согласовано.

Работы по устройству колодцев и устройству камеры не являются однородными, более того требуют специальных познаний, которыми работники истца не обладали.

Согласно приложению № 2  к договору заказчик был обязан обеспечить подрядчика на выполнение работ машинами и механизмами, материалами в полном объеме; доказательств того, что  Компания передавала Обществу какие-либо материалы для производства работ по устройству камеры, в деле не имеется. 

В судебном заседании эксперты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» пояснили, что проектом действительно предусмотрены работы по устройству двух колодцев и одной камеры, но в тоже время спорным договором устройство камеры не предусмотрено и Обществом данные работы к оплате не предъявлялись, в актах выполненных работ не указывались. 

Аналогичные пояснения даны и экспертом ФИО3

Поскольку по условиям заключенного договора, истец принял на себя лишь обязательства по устройству колодцев; безусловных доказательств того, что работы по устройству камеры выполнял истец, не представлено, в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по устройству камеры, суд первой инстанции отказал правомерно.

Судебные расходы, вопреки утверждениям апеллянта, распределены судом верно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля             2021 года по делу № А44-3947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эн-Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина