384/2023-76143(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-138/2023

г. Иваново

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альтернативастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному  государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ивановский  государственный политехнический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительной сделкой решения от 30.12.2022 № 01-12-1007 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022 № ЭА-7, и о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, представлен  документ о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативастрой» (далее –  общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»  (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительной сделкой решения  учреждения от 30.12.2022 № 01-12-1007 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 29.08.2022 № ЭА-7, заключенного между учреждением и обществом, и о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.  

Определением от 13.01.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание на 06.03.2023.  

Определением от 06.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  18.04.2023.  

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда,  дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.  

Определением от 18.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об  объединении дел № А17-138/2023 и № А17-296/2023 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Дело рассмотрено 17.08.2023 с участием представителя истца. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, дело было  рассмотрено в отсутствие представителя учреждения. Ранее ответчиком в материалы дела  представлялся отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что  оспариваемый истцом односторонний отказ от исполнения контракта от 29.08.2022 № ЭА-7  права и законные интересы общества не нарушает, поскольку фактически был отозван  (отменен) учреждением по причине принятия (размещения в информационной системе)  нового (второго) отказа от исполнения данного контракта, который также является  предметом судебного оспаривания; в любом случае, в действиях ответчика нарушений  действующего законодательства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований общества.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а ранее в судебных  заседаниях – представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 16.08.2022 № ИЭОК2, между учреждением и обществом 29.08.2022 в  электронной форме заключен контракт № ЭА-7 (далее – Контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному  ремонту кровли здания общежития № 4 учреждения по адресу: 

<

...> в объеме и содержании, определенных сметной документацией, иной  технической документацией, предусмотренной Техническим заданием, в соответствии с  Графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт  1.1 Контракта).  

Пунктом 3.3 Контракта определено, что срок выполнения работ – с даты заключения  Контракта до 05.12.2022.  

В ходе исполнения Контракта, как указывает ответчик, учреждением было  установлено, что общество свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, в  частности, в установленный срок к выполнению работ не приступило, позднее работы  подрядчиком велись крайне медленно, некачественно и с нарушением проектно-сметной  документации.  

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия учреждением  решения от 30.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так,  учреждение совершило необходимые действия в соответствии с нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по размещению  указанного решения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также –  ЕИС), направив также указанное решение почтовым отправлением в адрес истца, которое  было получено последним 03.01.2023.  

В связи с тем, что решение учреждения от 30.12.2022 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта по независящим от ответчика причинам не было размещено в ЕИС,  учреждением было принято и размещено в ЕИС новое решение от 11.01.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, а решение от 30.12.2022 письмом  учреждения от 13.01.2023 № 01-12-19, направленным в адрес истца, было отозвано.  

Не согласившись с решением учреждения от 30.12.2022 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором  просит признать недействительной сделкой указанное решение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об  обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему  характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если односторонняя  сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по  общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была  направлена.  

Аналогичное толкование применительно к одностороннему отказу от исполнения  обязательства приведено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами действовал  Контракт, порядок заключения, изменения и расторжения которого подчиняется  императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что также следует из пункта  2 статьи 767 и статьи 768 ГК РФ.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия  заказчиком, предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены специальные  требования к расторжению (прекращению действия) контракта по инициативе заказчика  посредством направления в адрес подрядчика одностороннего отказа от исполнения такого  контракта в ЕИС. Иные способы направления одностороннего отказа от исполнения  контракта хотя и не запрещены, но вместе с тем, не предусмотрены Законом о контрактной  системе, а потому, могут быть использованы дополнительно по желанию заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Из системного анализа норм гражданского законодательства и практики их  применения следует, что лицо вправе оспорить сделку лишь только в том случае, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а стало  быть, повлекла для него определенные конкретно выраженные негативные последствия.  

Учитывая, что решение учреждения от 30.12.2022 в ЕИС не было размещено, как это  предписано нормами части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, такая сделка,  хотя и доведенная до истца почтовым отправлением, не повлекла и не могла повлечь для  него какие-либо юридические, и уж тем более, негативные последствия, поскольку  порядок ее совершения соблюден не был.  

Причины, по которым названный порядок по совершению сделки не был соблюден,  для разрешения спора правового значения не имеют.  

Кроме того, действие Контракта, как пояснял ответчик в судебных заседаниях,  прекращено иным решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  датированным 11.01.2023, которое также является предметом спора в рамках дела № А17296/2023.  

Учитывая, что решение учреждения от 30.12.2022 об одностороннем отказе от  исполнения Контракта не повлекло для истца юридических последствий, на которое оно  было направлено, Контракт продолжал действовать, как минимум до 11.01.2023.  

Доводы истца, являющегося профессионалом в деятельности по исполнению  подрядных контрактов, заключаемых с государственными или муниципальными  заказчиками, об обратном, не могут быть приняты во внимание. Уведомление учреждения  от 13.01.2023 об отзыве (отмене) решения учреждения от 30.12.2022 каких-либо  юридических последствий, влияющих на последующее решение учреждения от 11.01.2023  об отказе от исполнения Контракта, не несет, а потому, для разрешения настоящего спора  правового значения также не имеет.  

Иные доводы истца, приводимые, в том числе, в судебных заседаниях, подлежат  отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего  законодательства.  

Учитывая, что обязательный атрибут (абзац второй пункта 2 статьи 166, пункт 1  статьи 168 ГК РФ) в виде нарушения прав и охраняемых законов интересов лица,  оспаривающего сделку, судом не установлен, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  общем размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 1.  

Истцом в судебных заседаниях дополнительно озвучивался довод о том, что  ответчиком фактически добровольно удовлетворены исковые требования после подачи  искового заявления в суд, поскольку решение учреждения от 30.12.2022 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта отозвано уведомлением учреждения от 13.01.2023, в связи  с чем, вне зависимости от реализации права общества на отказ от исковых требований по  указанному выше основанию, судебные расходы, понесенные истцом, в данном случае  подлежат взысканию с ответчика.  

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Аналогичный правовой подход закреплен в абзацах втором и третьем пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Таким образом, при отнесении на ответчика судебных расходов при разрешении  дела по существу, в том числе, в случае, если истцом не заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований, суд должен установить обстоятельства добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи иска в суд.  

Принимая во внимание, что исковое заявление обществом было подано в суд  12.01.2023, а решение учреждение от 30.12.2022 об отказе от исполнения Контракта не  повлекло юридических последствий, в том числе и по причине размещения в ЕИС второго  (нового) решения учреждения от 11.01.2023 об отказе от исполнения Контракта, то есть, до  подачи искового заявления в суд, довод истца о факте добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований не может быть признан обоснованным.  

Кроме того, размещение в ЕИС решения учреждения от 11.01.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта и отзыв предыдущего решения  учреждения от 30.12.2022 путем направления в адрес общества письма от 13.01.2023, были  обусловлены техническими причинами, согласно которым первоначальное решение об  отказе от исполнения Контракта не было опубликовано в ЕИС, как это предписано  специальными нормами федерального законодательства (часть 12.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе), а стало быть, данные причины не указывают на согласие ответчика  с доводами истца о неправомерности решения учреждения от 30.12.2022 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта и не свидетельствуют о факте добровольного  удовлетворения учреждением исковых требований общества.  

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине и иные  потенциально понесенные издержки истцом не подлежат возмещению стороной ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович