АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А55-14300/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  08 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к  Администрации городского округа Тольятти

о снижении размера штрафа и о признании требования об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительным

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО «Росдорбанк»)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о снижении размера штрафа, предъявленного претензией № 732/2.2 oт 14.03.2022 и от 16.03.2022, до 210 499 руб. 47 коп., о признании требовании № 2876/1, № 2901/1 от 20.04.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительными.

Представитель истца заявил отказ от требования о признании требований Администрации городского округа Тольятти № 2876/1, № 2901/1 от 20.04.2022 недействительными, в остальной части  требования поддержал.

Частичный отказ истца от иска принят судом на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд прекращает производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией № 2988-211-2021 от 20.09.2021, предоставленной третьим лицом.

По расчету ответчика штраф по контракту составил 933 560,82 руб. по претензии № 703/2.2 от 14.03.2022 и от 16.03.2022, в  том числе 333 560,82 руб. по требованию № 703/2.2 от 14.03.2022 и 600 000 руб. по требованию № 703/2.2 от 16.03.2022 являющегося санкцией за нарушение условий контракта в части не информирования заказчика об устранении замечаний и принятых мерах или причинах не исполнения требований. Санкции о несвоевременном исполнении самих требований по устранению замечаний заказчик выставляет отдельными претензиями. 14.03.2022 ответчик направил третьему лицу требование № 732/2.2 об осуществлении платежа по банковской гарантии суммы штрафов за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом в размере 333 560,82 руб.

Истец, считая начисленный штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в суд с иском об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  В соответствии с подп. г п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта в данном случае составляет 456 071 748 руб. 39 коп. (п.3.1.3 контракта). В соответствии п.7.3.6.4 контракта подрядчик обязан: незамедлительно выполнять необходимый комплекс работ по устранению деформации и повреждений, автомобильных дорог (далее — деформации и повреждения) по первому требованию заказчика, направленному подрядчику, с использованием технических средств связи (факс, электронная почта); письменно подтверждать заказчику исполнение данного требования.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующимзаконодательством РФ.

Пункт 9.6 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполненияподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренныхКонтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполниподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляетподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод истца о том, что не отправление письма-уведомления об устранении недостатков содержания автомобильной дороги не может стоить 100 000 руб., а заказчик не несет каких-либо убытков, отклоняется судом, поскольку ответчик не доказал, что данное нарушение может иметь какую-либо другую стоимость возмещения, а убытки истца к данному случаю не имеют никакого отношения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,штрафа установлен в размере 100 000 руб. (пункт 9.8.1 контракта).

Поскольку ответчик в нарушение п.7.3.6.4 контракта допустил 6 фактов не направления заказчику письменного подтверждения выполнения его требований об устранении недостатков автомобильных дорог, ответчик правомерно начислил штраф в размере 600 000 руб.

Истец считает, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, аравно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении еюприносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получениекредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истец не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, как следует из представленных истцом двух платежных поручений от 20.05.2022: № 505 и № 506, он добровольно уплатил спорную неустойку в оспариваемом им размере. Истец не доказал, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части требования о признании требований Администрации городского округа Тольятти № 2876/1, № 2901/1 от 20.04.2022 недействительными. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять изменение истцом исковых требований о снижении размера штрафа до 125 085 руб. 31 коп. и взыскании 158 441 руб. 38 коп. и о снижении размера штрафа до 60 000 руб. и взыскании 540 000 руб. В удовлетворении этих требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев