ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36250/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-3394/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2021 по делу № А53-36250/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (далее – заявитель, ООО «Лесоруб-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.10.2020 № 061/04/14.32-1760/2020 о привлечении ООО «Лесоруб-9» к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесоруб-9» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что контракты, заключенные обществом с учреждением, имеют существенные отличия в виде способа его заключения и процедуры, запрос выступает в качестве оферты, а коммерческое предложение выступает акцептом. Заключение договора происходит в дальнейшем без участия исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ благоустройства) закупок у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения в отношении МКУ благоустройство и общества возбуждено дело № 061/01/16-1179.2019 по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В рамках рассмотрения дела № 061/01/16-1179 2019 установлено, что 29.12.2018 между МКУ благоустройства и ООО «Лееоруб-9» заключены муниципальные контракты № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьскою района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 14 контрактов составляет 937 481 рублей 51 копеек (далее - муниципальные контракты №1).

31.01.2019 между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 8 контрактов составляет 541 118 рублей 08 копеек (далее - муниципальные контракты №2).

28.02.2019 между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты № 43, 44, 45, 46 на выполнение работ по содержанию скверов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 4 контрактов составляет 318 242 рублей 53 копеек (далее - муниципальные контракты № 3).

25.03.2019 между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» заключены муниципальные контракты № 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109 на выполнение работ по корчевке пней на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому контракту. При этом, общая сумма 8 контрактов составляет 739 961 рублей 49 копеек (далее - муниципальные контракты № 4).

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению административного дела в отношении ООО «Лесоруб-9» по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления 15.10.2020 вынесено постановление № 061/04/14.32-1760/2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лесоруб-9» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Согласно ст. 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и Других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещаем совершение заказчиками любых действии, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводя к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному сокращению числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) пли осуществляют закупки у единственного посланника (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителя) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщики может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Вместе с тем, по муниципальным контрактам 1-4 сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, результат одинаков.

Фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму 2 536 803 рублей, искусственно раздробленную на 34 самостоятельных договоров и оформленную для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанных договоров у МКУ благоустройства имелась необходимость в выполнении работ по содержанию скверов и корчевке пней на сумму 2 536 803 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 част 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы зашиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, зашита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят пли могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка пли устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документации нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами пли в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти (либо организации, осуществляющей функции органа власти), как не соответствующих статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами пли их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МКУ благоустройство и ООО «Лесоруб-9» отсутствовали правовые основания для заключения спорных договоров без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракты, заключенные обществом с учреждением, имеют существенные отличия в виде способа его заключения и процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку МКУ благоустройство и ООО «Лесоруб-9», заключив вышеуказанные муниципальные контракты №№ 1-4 на выполнение работ по содержанию скверов и корчевке пней без проведения торгов, ограничили, исключили конкуренцию за право на их заключения.

Вышеназванное свидетельствует о достижении между МКУ благоустройства и ООО «Лесоруб-9» антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий доступа ООО «Лесоруб-9-» к заключению договоров для нужд МКУ благоустройства, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с ООО «Лecopyб-9», а также к ограничению доступа к участию в торгах иным хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 29.12.2018 по 14.10.2019.

Продуктовыми границами товарного рынка в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст является предоставление услуг по благоустройству ландшафта (81.3).

Поскольку с учетом специфики исследуемого рынка оказывать вышеназванные услуги может любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, географические границы товарного рынка определены как территория Российской Федерации.

Запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, по зимнему содержанию тротуаров, на территории Октябрьского района были направлены МКУ благоустройство в адрес 3-х хозяйствующих субъектов. Следовательно, указанный рынок является конкурентным.

В этой связи, совершенные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок по предоставлению услуг по благоустройству ландшафта, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание указанных услуг па торгах.

Таким образом, заключив спорные договоры без проведения публичных процедур, МКУ благоустройство и общество нарушили статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2019 решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 061 01/16-1179 2019 МКУ благоустройство и общество признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности наличия в действиях «Лесоруб-9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, из которых возможно усмотреть наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуга), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со сведениями представленными обществом за 2018 год объем выручки от реализации товаров, работ, услуг на рынке предоставления услуг по содержанию скверов и корчевке пней в соответствии со ст. 248. 249 НК РФ) составил 0 (ноль) рублей.

Исходя из представленных сведений, размер оборотного штрафа рассчитать в данном случае не представляется возможным.

С учетом изложенного наложение административного штрафа на общество осуществлено в минимальном размере санкции установленной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей 14.31, статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма выручки правонарушителя для расчета размера штрафа берется за календарный год, предшествующий дате выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-36250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева