Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264481/24-150-1934

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 12, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ БЕТОННЫХ РАБОТ" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 604 264 руб. долга по договору от 06.10.2021 № УСБР-0610/2021,

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"                   ФИО1

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ БЕТОННЫХ РАБОТ" о взыскании 2 604 264 руб. долга по договору от 06.10.2021 № УСБР-0610/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО1

Представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства направления иска третьему лицу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (далее — истец, арендодатель) и ООО «УСБР» (далее — ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 06.10.2021 № УСБР-0610/2021 (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату койко-место (далее — имущество), расположенное в бытовом помещении на объекте арендодателя для отдыха работников арендатора между рабочими сменами. Койко-место не предоставляется для постоянного проживания. Дополнительно арендодатель по заявке арендатора предоставляет работникам арендатора горячее питание, стоимость которого определяется настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за имущество определяется по соглашению сторон в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится до 01 числа отчетного месяца по выставляемому арендодателем счету путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор между сторонами был расторгнут в соответствии с соглашением сторон от 01.03.2022.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению арендной платы и оплате указанных в договоре услуг не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 604 264 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2024 №633 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2021 по 01.03.2022, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2 604 264 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 604 264 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ БЕТОННЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 604 264 руб. (два миллиона шестьсот четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ БЕТОННЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 103 128 руб. (сто три тысячи сто двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова