СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3540/2017-ГК3540

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-35036/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. 

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Балануцы Людмилы Ильиничны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35036/2016 по иску Балануцы Людмилы Ильиничны 

к Иксанову Илгизу Гильмановичу, Иксанову Руслану Ильгизовичу, ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ОГРН 1046602689495,  ИНН 6658040003), ООО "Аора-2000" (ОГРН 1036604794786, ИНН 6663077658)  о признании недействительными решений,  

установил:

Балануца Людмила Ильинична (далее – Балануца Л.И.) обратилась в  арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Иксанову  Илгизу Гильмановичу, Иксанову Руслану Ильгизовичу о признании  

недействительным решения общего собрания общества с ограниченной  ответственностью «Аора-2000» (далее – ООО «Аора-2000»), оформленного в  виде протокола № 4 от 16.04.2014 о переходе доли, принадлежавшей Балануце  Николаю Ивановичу, в размере 50 % в собственность общества, а также о  применении последствий недействительности сделки:  

- признать недействительными последующие изменения в отношении  общества, в т.ч. об изменении места нахождения постоянно действующего  исполнительного органа общества, об увеличении уставного капитала, о  принятии в состав участника общества Иксанова Руслана Ильгизовича, об  определении номинальной стоимости и размера доли Иксанова Руслана  Ильгизовича, о перераспределении долей между участниками общества, об  утверждении новых редакций устава;  

Кроме того, Балануца Л.И. просила признать недействительным решение  общего собрания ООО «Аора-2000» (ОГРН 1036604794786, ИНН 6663077658),  оформленное в виде протокола № 6 от 26.08.2015 о распределении доли,  принадлежащей обществу, между участниками.  

В качестве применения последствий недействительности сделок Балануца  Л.И. также просила:  

- признать недействительными решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, принятые на  основании решений общего собрания ООО «Аора-2000» от 16.04.2014, от  26.08.2015, о внесении следующих регистрационных записей:  

ГРН 2146686089680 от 14.05.2014; ГРН 2146686089647 от 14.05.2014; ГРН 2146686089647 от 14.05.2014; ГРН 2146686089636 от 14.05.2014; ГРН 2146685160862 от 16.05.2014; ГРН 2156658713748 от 03.09.2015; 

- возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность внести в ЕГРЮЛ  соответствующие записи (об изменении места нахождения юридического лица,  редакции устава, состава участников и размера долей, размера уставного  капитала):  

1.Участники общества: Балануца Николай Иванович, доля в размере 

50 %, номинальная стоимость 6 000 руб.; Иксанов Илгиз Гильманович, доля в  размере 50 %, номинальная стоимость 6 000 руб.;  

2. Юридический адрес ООО «Аора-2000»: г. Екатеринбург, ул. Уральских  рабочих, д. 14, оф. 288;  

3. Уставный капитал ООО «Аора-2000» – 12 000 руб.; 

4. Действующая редакция устава ООО «Аора-2000» – редакция от  08.02.2010 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Аора-2000».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

27.10.2017 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг  представителя по делу в общей сумме 102 300 руб. (по 34 100 руб. с каждого).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на общую  сумму 45 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности  понесенных истцом расходов, указывает, что заявителем представлены  документы, подтверждающие оплату услуг представителя с подробным  расчетом того, что сделал представитель. Стоимость услуг носила разумный  характер и была равной рыночной цене на юридические услуги, сложившиеся в  г. Екатеринбурге. Для того, чтобы уменьшить размер судебных расходов  должны быть представлены доказательства их явного неразумного  (чрезмерного) характера. Однако, таких доказательств другая сторона не  представила. Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг  представителя, который полностью сопровождал судебное дело: составлял и  подавал исковое заявление и другие процессуальные документы, формировал  правовую позицию с учетом возражений другой стороны, участвовал во всех  судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции. Косвенно на  сложность дела также указывает тот факт, что решение суда первой инстанции  было отменено, вынесен новый судебный акт. Таким образом, оснований  считать, что данные расходы завышены нет.  

Ответчики и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в  деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Центр  юридической защиты «Крылова и партнеры» (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется лично или путем привлечения к ведению дела лиц,  состоящих в договорных отношениях с исполнителем, оказать заказчику  юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов  заказчика. Юридическое сопровождение корпоративного спора Заказчика о  восстановлении корпоративного контроля над ООО «Аора-2000».  

Под услугами понимается: Представительство интересов Заказчика в судах  по спору, указанному в п.1.1. Настоящего Договора; подготовка к судебному  разбирательству, в частности, досудебное производство, формирование  доказательственной базы (оформление и направление всех необходимых  запросов в государственные учреждения и частные организации), составление и  оформление исковых заявлений (возражений относительно исковых заявлений),  оформление необходимых документов; совершение от имени и в интересах  Заказчика всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским  процессуальным кодексом РФ, в том числе: заявление ходатайств,  представление доказательств, участие в процессе рассмотрения дела по искам  Заказчика на основании доверенности, выданной Заказчиком;  

Согласно п.4.1.1 договора за оказанные Исполнителем Услуги Заказчик  выплачивает вознаграждение Исполнителю по согласованным в приложении   № 1 к договору ставкам, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора в порядке: оплата согласованных Сторонами услуг Исполнителя  производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца  предоставления услуг, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании  выставляемых Исполнителем счетов. Оплата услуг производится по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя.  

Во исполнение указанного договора между истцом и ООО «Центр  юридической защиты «Крылова и партнеры» подписан акт приемки от  26.10.2017, согласно которому общая стоимость оказанных услуг, включая  транспортные расходы, составила 102 300 руб.  

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме квитанциями № 000117  на сумму 15000 руб. 00 коп., № 000397 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 000586 на  сумму 64500 руб. 00 коп., № 000120 на сумму 9000 руб. 00 коп. № 000088 на  сумму 3800 руб. 00 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу  постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых  требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что часть расходов, заявленных истцом, не относится к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; стоимость услуг по  составлению однотипных документов не может являться одинаковой; анализ  судебной практики не может являться отдельной самостоятельной услугой;  стоимость участия в судебных заседаниях (25 000 руб.) завышена и не  соответствует фактической продолжительности процессов; количество  судебных заседаний увеличивалось в связи с уточнением истцом исковых  требований; не все судебные акты вынесены в пользу истца; истцом не  представлено доказательств, позволяющих однозначно установить время,  затраченное на проезд представителя к месту оказания услуг и обратно, и время  

ожидания процессов, а также доказательств, обосновывающих ценообразование  стоимости услуг.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя  по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договором возмездного оказания услуг от 09.09.2015, актом приемки от  26.10.2017, квитанциями об оплате, из которых следует, что представителем  истца оказаны, а истцом приняты и оплачены юридические услуги по  представлению интересов истца по настоящему делу на общую сумму 102 300  руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, имеющимися в деле процессуальными документами, в том  числе доверенностью, заявлениями, ходатайствами и возражениями,  оформленными от имени истца его представителем.  

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (ч.3.1. ст.70  АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а  итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчиков, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности  по их возмещению на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев с учетом заявления ответчиков и имеющихся в деле  доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные истцом издержки являются  чрезмерными, в связи с чем снизил размер взыскания до 45 000 руб.  

Между тем, при исследовании вопроса о разумности понесенных истцом  расходов судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе  состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ст.65 АПК РФ).  

Частью 3 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Однако из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае  ответчики, заявив о неразумности понесенных истцом расходов, каких-либо  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представили.  

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств,  подтверждающих обоснованность понесенных им расходов, в частности,  обосновывающих ценообразование стоимости услуг, суд апелляционной  инстанции находит ошибочными, основанными на неверном распределении  бремени доказывания, поскольку по требованиям о взыскании судебных  издержек заявитель обязан доказать факт их несения и взаимосвязь с  рассматриваемым делом; бремя же предоставления доказательств неразумности  (чрезмерности) расходов относится на ответчика.  

В условиях процессуальной пассивности ответчиков по доказыванию  чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом  правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом  расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса  прав и законных интересов сторон.  

 Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции,  изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 № 48,  необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен  определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  

расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность  (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг,  но и разумность услуг, перечисленных в акте приемки, а также человеко-часов  (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев  разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист.  

Согласно акту оказанных услуг от 26.10.2017 представитель истца  потратил на сопровождение настоящего дела в общей сложности 40,75 рабочих  часов (правовые трудозатраты).  

При оценке разумности вышеуказанных трудозатрат представителя судом  апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и сложность  дела, субъектный состав участников процесса, характер процессуального  поведения ответчиков, количество оформленных представителем истца  процессуальных документов, их качество, количество совершенных  представителем истца процессуальных действий,  

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что предметом  судебного разбирательства по настоящему делу являлся корпоративный спор, в  рамках которого истец оспаривал решения общего собрания участников  общества о переходе доли в собственность общества и просил применить  последствия недействительности сделки. Вышеуказанный спор применительно  к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах,  рекомендованных информационным письмом Президиума ВАС РФ от  01.07.2014 N 167, относится к делам особой правовой сложности, вследствие  чего от представителя истца требовалась достаточная правовая квалификация,  а позиция ответчиков, активно возражавших относительно заявленных  требований, повышала для истца фактическую сложность дела, поскольку  требовала совершения дополнительных процессуальных действий по  обоснованию собственной позиции и предоставлению доказательств.  

 В рамках настоящего дела представителем истца проведен достаточный  объем работы начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки  процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в 4  судебных заседаниях в арбитражных судах двух инстанций, а результаты  судебного разбирательства (удовлетворение заявленных требований на стадии  апелляционного производства), свидетельствуют о качественном выполнении  представителем своих обязательств и достижении положительного  экономического результата для истца.  

Между тем, оценивая указанное в акте приемки от 26.10.2017 количество  времени, которое затратил представитель истца по настоящему делу, с тем  временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит  неразумными правовые трудозатраты представителя истца на подготовку  искового заявления в количестве 8,5 рабочих часов, полагая, что исходя из  предмета и основания заявленного иска двух часов рабочего времени для  составления иска достаточно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неразумными расходы  истца на оплату услуг представителя по составлению заявления на выдачу  исполнительного листа в сумме 1 500 руб., поскольку для получения  исполнительного листа специальных юридических познаний не требуется,  трудозатраты по совершению указанного действия минимальны.  

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств обратного, суд  апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными,  соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела  трудозатраты представителя истца в объеме 33 рабочих часа (40,75-6,5-0,75).  

Далее, согласно акту оказанных услуг от 26.10.2017 представитель истца  при сопровождении настоящего дела потратил 11 транспортных часов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и 23 транспортных часа при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (транспортные  трудозатраты).  

Вышеуказанные трудозатраты представителя истца суд апелляционной  инстанции находит разумными, учитывая, что транспортные трудозатраты  были связаны с участием представителя в судебных заседаниях и общая  продолжительность таких затрат (от 1,5 до 2 часов) не является чрезмерной.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на  ответчиков транспортных трудозатрат представителя истца со ссылками на  отсутствие у ответчиков возможности оказывать влияние на время ожидания  судебных заседаний и различные сложности с передвижением представителя  (заторы движения, выбор маршрута, время ожидания транспортных средств),  суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все  трудозатраты представителя истца, включая транспортные, обусловлены  установленной неправомерностью действий ответчиков, которые допустив  нарушение прав истца и не урегулировав спор в досудебном порядке, обязаны в  силу ст.110 АПК РФ отвечать перед истцом за неправомерность своего  поведения посредством возмещения понесенных судебных расходов, а потому  оценка разумности трудозатрат представителя не может осуществляться с  позиции наличия у ответчиков возможности оказывать влияние на  продолжительность соответствующих затрат.  

Согласно условиям договора оказания юридических услуг истец обязался  оплачивать услуги представителя по следующим ставкам: 1 500 руб. за один  рабочий час; 800 руб. за один транспортный час; а начиная с 03.04.2017 по  ставкам: 2 000 руб. за один рабочий час и 1 000 руб. за один транспортный час.  

Доказательств чрезмерности вышеуказанных ставок, в частности  свидетельствующих о том, что в месте оказания услуг стоимость аналогичных  услуг при сравнимых обстоятельствах значительно ниже, ответчиками не  представлено.  

Согласно акту оказанных услуг стоимость юридических услуг  представителя (правовые трудозатраты и транспортные трудозатраты)  составила 96 300 руб.  

Исходя из установленного апелляционным судом объема разумных  

трудозатрат представителя истца и предусмотренных договором ставок, общая  стоимость судебных издержек истца, подлежащих отнесению на ответчиков,  составляет 85 050 руб. (96 300 руб. – 9 750 руб. (излишних 6,5 часов за  составление искового заявления) – 1 500 руб. (излишние 0,75 часов на  составление заявления о выдаче исполнительного листа).  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных  издержек истца (85 050 руб.) обеспечивает баланс прав и законных и интересов  сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 6 000 руб.  судебных издержек на оплату транспортных расходов представителя в связи с  представлением интересов истца в судебном заседании апелляционного суда  (г.Пермь).  

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1). Транспортные расходы представителя возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В доказательство фактического несения транспортных расходов на поездку  представителя в суд апелляционной инстанции истец представил в материалы  дела электронные железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург- Пермь-Екатеринбург на 27.04.2018.  

Согласно материалам дела судебное заседание апелляционного суда по  рассмотрению апелляционной жалобы истца состоялось 27.04.2018, интересы  истца представлял Плотников Д.В., действующий по доверенности (т.3 л.д.76- 77).  

Между тем, согласно железнодорожным билетам стоимость транспортных  услуг составила 5 085 руб. 90 коп. Документальных свидетельств того, что в  связи с представлением интересов истца в судебном заседании апелляционного  суда представитель истца понес еще какие-либо транспортные расходы, в  частности, на сумму 914 руб. 10 коп., в деле не имеется.  

Таким образом, факт несения представителем транспортных расходов  подтвержден на сумму 5 085 руб. 90 коп.  

Оснований для сомнения в разумности вышеуказанных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Итак, требования истца о взыскании судебных издержек суд  апелляционной инстанции находит обоснованными на сумму 90 135 руб. 90  коп. (85 050 руб. + 5 085 руб. 90 коп.).  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального и процессуального права).  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-35036/2016 изменить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской  области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-35036/2016 изложить в  следующей редакции:  

«Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аора-2000" в  пользу Балануцы Людмилы Ильиничны 30 045 руб. 30 коп. в возмещение  судебных издержек.  

Взыскать с Иксанова Илгиза Гильмановича в пользу Балануцы Людмилы  Ильиничны 30 045 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.  

Взыскать с Иксанова Руслана Ильгизовича в пользу Балануцы Людмилы 

Ильиничны 30 045 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова