/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7432/2018-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-1984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ИНН 7723836671, ОГРН 1127746365670) -Маковская О.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) - Романов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года 

по делу № А60-1984/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова 

о взыскании 9 680 829 руб. 71 коп.. 

 

установил:

Акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» - «Научно-проектный Центр оптоэлектронных комплексов наблюдения» (далее - истец, АО «Корпорация «Комета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (далее - ответчик, АО «ПО «УОМЗ») о взыскании неустойки в размере 9 680 829 руб. 71 коп. по договору поставки от 07.08.2015 № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 8 688 544 руб. 42 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 085 руб. 22 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

        В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определен допущенный ответчиком период просрочки в поставке изделий. Указывает, что учитывая ремонт со стороны истца камер Ме-108, срок поставки изделий в соответствии с п. 7.2 договора переносится и его следует считать «как 4 месяца после получения камер Ме-108 после ремонта», следовательно, три комплекса МТК-201М-С7.02 из четырех поставлены в адрес истца своевременно. Кроме того, отмечает, что недостатки обнаружены за пределами сроков поставки, а равно и просрочка поставки произошла не по вине самого ответчика, а по вине контрагентов. По мнению ответчика, просрочка, допущенная ответчиком при поставке изделий, произошла по вине обеих сторон и ее размер за данный период составит 4 307 969 руб. 23 коп., просит применить ст.ст.333, 404 ГК РФ.  Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

       Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела,  07.08.2015  между акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова (Поставщик) и акционерным обществом «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (Покупатель) заключен договор № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), по условиям п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять малогабаритную гиростабилизированную камерную установку секторного обзора МТК-201М-С7.02 (далее - продукция), указанную в ведомости поставки (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция изготавливается в рамках государственного контракта № 1317187407042020105002652/3/1/10243ГК13-ДГОЗ от 19.06.2013.

       Согласно п. 2.1 вышеназванного договора ориентировочная цена одного комплекта изделия МТК-201М-С7.02 составляет 48 404 148 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %. Общая сумма договора (ориентировочная), с учетом количества продукции согласно Ведомости поставки составляет 193 616 594 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, между сторонами подписан протокол разногласий от 07.08.2015 к договору поставки, согласно которому пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 4.4, 5.4, 5.5, 7.2, 8.3 договора и ведомость поставки изменены, п. 5.7 внесен дополнительно. 

       В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и протоколом согласования разногласий № 4 к протоколу разногласий № 3 поставка продукции должна быть осуществлена ответчиком в срок до 28.06.2016. Указанный срок определен с учетом  п. 2.4 договора поставки, согласно которому истец платежным поручением № 1446 от 28.08.2015 внес авансовый платеж в размере 60 %  (116 169 956 руб. 52 коп.).

        В силу п. 7.2 договора от 07.08.2015 (в редакции протокола разногласий) для выполнения работ покупатель не позднее 4-х месяцев до срока поставки продукции передает поставщику по накладной камеру МЕ-108 в количестве 4-х комплектов. В случае задержки  передачи  камер МЕ-108, срок поставки изделий  переносится на соразмерный данной задержке период.

       В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлены Камеры телевизионные  МЕ-108, что подтверждается накладными № 24/16 от 25.02.2016 (зав. № 107901), № 25/16 от 25.02.2016 (зав. № 107903), № 45/16 от 28.03.2016 (зав. № 107902), № 16 от 05.05.2016 (зав. №  107904).

      При этом изготовленная и поставленная в адрес истца по товарным накладным № 6101/1936 от 15.12.2016, № 6101/1881 от 02.12.2016, № 6101/1761 от 18.11.2016, № 6101/1555 от 14.10.2016 малогабаритная гиростабилизированная камерная установка секторного обзора МТК-201М-С7.02 поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

      Согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере  9 680 829 руб. 71 коп.  за  период  с  29.06.2016 по 15.12.2016, об уплате которой 18.04.2017 истцом АО «Корпорация «Комета» в адрес ответчика АО «ПО «УОМЗ» направлена претензия 05/1033/17 с требованием в добровольном порядке с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в указанном размере. 

       В ответ на претензию ответчик в письме (исх. № 149/192 от 17.05.2017), выразил несогласие с начисленной истцом нестойкой, указал, что изменение со стороны АО «ПО «УОМЗ» предусмотренных договором сроков поставки изделий МТК-201М-С7.02 произошло вследствие допущенной со стороны истца просрочки по поставке комплектующих камер Ме-108, что является основанием для применения ст. 405 ГК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом перерасчета неустойки пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 8 688 544 руб. 42 коп., в связи с чем требования истца удовлетворил частично. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

       Исходя из содержания условий заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения, протокола разногласий, протоколов согласования разногласий), из оценки представленных в материалы дела доказательств,  учитывая, что при подписании  договора поставки ответчик был осведомлен о содержании условий договора, о сроках поставки и ответственности сторон, при этом согласился с данными условиями договора, суд первой инстанции, приняв во внимание сроки поставки продукции, установленные договором, фактическую поставку, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу, что поставщиком АО «ПО «УОМЗ» поставлена в адрес покупателя АО «Корпорация «Комета» камера МЕ- 108 зав. № 107901, камера МЕ-108 зав. № 107903, камера МЕ-108 зав. № 107902 с нарушением установленного договором срока, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки по данным изделиям, что в общей сумме составит 7 260 622 руб. 29 коп. (2 420 207,43 +2 420 207,43 +2 420 207,43).

      Относительно камеры МЕ-108 зав. № 107904 с учетом задержки  изготовления  продукции по вине истца (письмо от 05.09.2016 № 235/588), суд первой инстанции также верно установил, что просрочка в поставке продукции составит 59 дней, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет  1 427 922 руб. 13 коп.

      Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в поставке продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора  от  07.08.2015 и с учетом скорректированной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 8 688 544 руб. 42 коп..

      Доводы апеллянта о переносе течения срока, который следует исчислять «как 4 месяца после получения камер Ме-108 после ремонта», суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное толкование ответчиком условия пункта 7.2 договора и одностороннее изменение данного условия договора. С учетом специфики поставляемого изделия с использованием давальческого сырья (комплектующей части изделия), недостатки которого возможно выявить на этапе настройки основного изделия, сторонами достигнуты условия по сроку поставки изделия с учетом аванса, передачи давальческого сырья и возможности переноса срока поставки изделия в зависимости от срока поставки давальческого сырья. Данные условия судом первой инстанции учтены, в связи с чем период устранения недостатков давальческого сырья был исключен из периода просрочки поставки изделия при расчете суммы неустойки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ответчика, понимающего, с учетом условий поставки специфического изделия с применением давальческого сырья, необходимости настройки основного изделия, что без выполнения данных условий поставка изделия невозможна, между тем в целях соблюдения сроков поставки не принимающего своевременных мер к настройке камер применительно к основному изделию, хотя, как полагает суд апелляционной инстанции, предусмотренный сторонами договора срок 4 месяца направлен на проверку качества давальческого сырья, устранение недостатков в случае их выявления, тем самым на соблюдение ответчиком сроков поставки готового изделия с комплектующими в виде камеры, т.е. добросовестное исполнение условий договора поставки. 

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что просрочка поставки произошла не по вине ответчика, а по вине контрагентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 от 07.08.2015. Обязанность ответчика поставить товар условиями договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ответчиком по настоящему делу. 

      При этом нарушение обязательств по поставке ввиду просрочки контрагентов ответчика в силу прямого указания закона также не является и освобождением его ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводам ответчика, заявившему ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, с учетом длительности просрочки поставки продукции, предусмотренного договором размера неустойки - 0,05% за день просрочки, установления договором 5-процентного предела для начисления неустойки, явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не усматривается.

      Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения  спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки которой не усматривает.

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-1984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

        Е. Е. Васева