Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-20743/2020

«14» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2017 № 357/р в размере 77 540 180 руб., договорной неустойки в размере 54 218 642 руб. 97 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 41 357 767 руб. 67 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального казённого учреждения «Волгоградский инженерный центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2 ,по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

            Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт Энерго», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2017 № 357/р в размере 77 540 180 руб., договорной неустойки в размере 54 218 642 руб. 97 коп. с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

          Определением суда от 12.10.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании договорной неустойки в общем размере 41 357 767 руб. 67 коп., 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эксперт Энерго» заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору подряда № 357/р от 23.05.2017.

Определением от 05.11.2020 г. по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина»  экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- каковы фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017, указанных актах формы КС-2 и КС-3 № 9-15?

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» работы, зафиксированные в актах формы КС-2 и КС-3 № 9-15, проектно-сметной документации, условиям заключенного договора № 357/р-17 от 23.05.2017?

- определить имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» работах недостатки? Если имеются, носят ли эти недостатки устранимый характер и какова стоимость устранения данных недостатков?

- соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» работ по договору 357/р-17 от 23.05.2017, требованиям технического задания (приложение № 2 к договору)?

          Производство по делу после поступления экспертного заключения от 14.10.2022 г. № 70/10 возобновлено 24.10.2022 г. после многократного продления срока проведения экспертизы. 

          После ознакомления с экспертным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.    

Судом ходатайство было удовлетворено.

Экспертами определение суда не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена.               

В последующем от экспертной организации поступили письменные ответы на поставленные ответчиков вопросы по поступившему экспертному заключению, из которых следует, что экспертная организация согласилась с найденными в экспертном заключении ошибками при определении стоимости отдельных видов работ.

После поступивших пояснений экспертной организации от ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик указывает на то, что экспертной организаций были признаны допущенные ошибки. ООО «Концессии теплоснабжения» указывает, что не является экспертной организацией, и указанные выше замечания были даны выборочно, для примера несоответствия в экспертном заключении исследовательской части и смет, положенных в основу выводов эксперта о стоимости работ, подлежащих оценке. 

Отвечая на замечания ответчика, экспертная организация признала допущенные ошибки вследствие разности данных в формате гранд и эксель и только по 7-ми приведённым  выборочно объектам установлено в экспертном заключении  превышение стоимости выполненных работ на 3 806 854, 8 руб. относительно правильной  стоимости с учетом выводов в проведенной экспертизе.

Однако, полностью экспертное заключение не проверено и все допущенные ошибки не были устранены. Ответчиком в поданном ходатайстве приведены конкретные примеры допущенных экспертами ошибок. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств определением суда от 09.06.2023 г.  по делу назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атон» ФИО6.

Определением суда от 05.11.2024 г. производство по делу возобновлено после многократного продления срока проведения экспертизы. 

ООО «Эксперт Энерго» в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учётом его уточнения; также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ; против удовлетворения встречного иска возражает. 

ООО «Концессии теплоснабжения» предоставило отзыв на уточнённый первоначальный иск, а также поддержало поданный встречный иск. 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципальное казённое учреждение «Волгоградский инженерный центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по спору не выразили.  

Изучив основания первоначальных и встречных исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

23 мая 2017 года между ООО «Эксперт Энерго» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда №357/р-17 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «Эксперт Энерго» по заданию ООО «Концессии теплоснабжения» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по разработке и внедрению автоматизированной системы учета и управления распределением тепловой энергией и горячей воды, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 345 139 500 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 17 декабря 2018 года к основному Договору стоимость работ изменена на 388 092 909 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Подрядчик 16 декабря 2019 года направил в адрес Заказчика Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 9/1 - 9/17 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 20.11.2019, а 30 апреля 2020 года - Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 10/1 - 10/51, №№ 11/1 - 11/360, №№ 12/1 - 12/36, №№ 13/1 - 13/36, №№ 14/1 - 14/139, №№ 15/1 - 15/3 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.11.2019, № 11 от 25.11.2019, № 12 от 25.12.2019, № 13 от 03.02.2020, № 14 от 03.02.2020, № 15 от 18.03.2020.

Заказчик получил документацию 30 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года.

15 мая 2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № КТ/8439-20 с уведомлением о переносе сроков рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с большим объемом предоставленной документации. 

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет Подрядчику мотивированные возражения. 

Таким образом, срок рассмотрения вышеуказанной документации - до 20 мая 2020 года и 22 мая 2020 года соответственно. 

В связи с отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчик считает направленные акты и справки КС-2 и КС-3 подписанными в одностороннем порядке 20 мая 2020 года и 22 мая 2020 года соответственно, о чем уведомил Заказчика в письме от 27 мая 2020 года № ЭЭ-311/В.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Счета и счета-фактуры были направлены Ответчику письмом от 27 мая 2020 года № ЭЭ-311/В, следовательно, срок оплаты наступил 27 июня 2020 года, указывает истец. 

Изначально при обращении в суд ООО «Эксперт Энерго» были заявлены требования о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» основного долга в размере 85 052 355 руб. 98 коп. 

Согласно ст. 720 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчиком были обозначены претензии к качеству выполненных работ, данные доводы послужили основанием для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Так поступившее в суд заключение эксперта № Э-012/23 общества с ограниченной ответственностью «Атон» ФИО6 содержит следующие выводы:

Вопрос № 1: Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017г., указанных актах формы КС- 2 и КС-3 №№ 10,12,13,14,15?

Ответ: На основании проведенного исследования экспертами определен фактический объем выполненных ООО «Эксперт Энерго» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017 г., указанных в актах формы КС- 2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, в том числе:

КС-2 №№10/1-10/51,

КС-2 №№12/1-12/36,

КС-2 №№13/1-13/36,

КС-2 №№14/1-14/139,

КС-2 №№15/1-15/3.

Согласно расчетам, стоимость фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017г. составляет: 41 397 992,00 (Сорок один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля без учета НДС.

Вопрос № 2: Соответствуют ли выполненные ООО «Эксперт Энерго» работы, зафиксированные в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, проектно-сметной документации, условиям заключенного договора № 357/р-17 от 23.05.2017г.?

Ответ: Отвечая на вопрос один, экспертами установлено, что в выполненных ООО «Эксперт Энерго» работах имеются недостатки/дефекты.

При исследовании на соответствие фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, зафиксированных в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, требованиям проектно-сметной документации, условиям заключенного договора № 357/р-17 от 23.05.2017 г., экспертами выявлено ряд несоответствий.

В разделе 2.5 настоящего Заключения эксперта приведены все замечания к объему и стоимости фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15.

По договору подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г. ООО «Эксперт Энерго» выполнил не весь объем работ. Также экспертами установлено, что часть фактически выполненных работ, которые зафиксированы в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, не соответствует положениям проектно-сметной документации и условиям заключенного договора подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г.

Вопросу № 3: Определить, имеются ли в выполненных ООО «Эксперт Энерго» работах недостатки? Если имеются, носят ли эти недостатки устранимый характер и какова стоимость устранения данных недостатков?

Ответ: В выполненных ООО «Эксперт Энерго» работах по договору № 357/р-17 от 23.05.2017 г., указанных в актах формы КС- 2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, имеются недостатки/дефекты.

Экспертами выявлены недостатки существенного характера:

- характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г.;

- при невыполненном в полном объеме работ недостаток исключает возможность эксплуатации результата;

- устранение недостатка несоразмерно затратно по времени и финансово.

По мнению экспертов, все недостатки, установленные в процессе исследований по вопросам №1-2 и упомянутые в разделах 2.4, 2.5 и 2.6 настоящего Заключения эксперта, являются существенными и требуют устранения.

Стоимость устранения данных недостатков в выполненных работах по договору подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г. определяется путем расчета стоимости не выполненных объемов работ, определенных с учетом проведенных экспертами осмотров выполненного объема строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, относящихся к предмету спора по договору подряда 357/р-17 от 23.05.2017 г.

Стоимость устранения недостатков составляет 33 930 389,00 (Тридцать три миллиона девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей без учета НДС.

Вопрос № 4: Соответствует ли результат выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору 357/р-17 от 23.05.2017г., требованиям технического задания (приложение № 2 к договору)?

Ответ: В ходе проведения исследований по первому вопросу №1 экспертами определен фактический объем выполненных ООО «Эксперт Энерго» строительно-монтажных и наладочных работ по договору подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г.

Эксперты установили, что ООО «Эксперт Энерго» выполнен не весь объем работ, предусмотренный согласно договору подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г.

При этом, эксперты установили наличие недостатков/дефектов в выполненных работах, которые признаны считать данную работу выполненной не качественно, что подлежит устранению недостатков.

Исходя из вышесказанного, эксперты приходят к выводу, что результат выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г. частично не соответствует требованиям данного договора, а также требованиям Задания на разработку и внедрение автоматизированной системы учета и управления распределением тепловой энергии и горячей воды ООО «Концессии теплоснабжения» (приложение № 2 к договору) в части невыполненных работ.

Часть работ, выполненных ООО «Эксперт Энерго» с отступлением от положений проектно-сметной документации и условиям заключенного договора подряда № 357/р-17 от 23.05.2017 г. не соответствуют требованиям технического задания (Приложения № 2 к Договору). 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Представителем ООО «Эксперт Энерго» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи прояснений. Судом ходатайство отклонено. Суд полагает, что выводы эксперта сформулированы чётко и понятно (с учётом исследовательской части заключения), необходимость в дополнительных пояснениях отсутствует. 

Истец не согласен с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизой, считает, что экспертами необоснованно исключены работы по проведению пуско-наладки. Экспертом не учтен сложившийся между сторонами порядок приемки работ. В Актах КС-3 №9 и №11 выполненные аналогичным образом пуско-наладочные работы приняты Заказчиком без замечаний и оплачены Подрядчику в полном объеме.

В связи с этим Подрядчик  настаивает на стоимости работ согласно данным, содержащимся в заключении эксперта №70/10 от 14.10.2022 г., которой установлено, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком по актам КС-3 №10, 12, 13, 14 и 15 составляет 77 540 180,00 руб., качество работ позволяет их дальнейшее использование, работы соответствуют требованиям проектной документации, технического задания, строительным нормам и правилам, и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, по мнению Подрядчика, стоимость работ, подлежащих оплате, равна 77 540 180,00 рублей.

В материалах дела имеется согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается, что за период действия договора заказчиком подрядчику произведена оплата авансовых платежей и стоимости выполненных работ в размере 340 899 910,96 руб.

По состоянию на 22.01.2025 г. заказчиком в добровольном порядке приняты работы на сумму 320 683 961,38 руб.

Таким образом, сумма в размере 20 215 949,58 руб., находящаяся в настоящее время в распоряжении Подрядчика, является авансовым платежом.

Подрядчик полагает, что авансовый платёж не подлежит учёту при определении основного долга Заказчика перед ним.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае по мнению Подрядчика невозможность исполнения должником обязательств в результате виновных действий кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17505/2021, которым установлено, что невыполнение подрядчиком работ на объектах заказчика в период с 06.09.2018 г. по 10.12.2019 г. вызвано действиями Заказчика по недопуску на объекты сотрудников Подрядчика. 

Указанным судебным актом с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы убытки в виде простоев подрядчика, допущенных по вине заказчика.

Таким образом, по мнению Заказчика правовых оснований для возврата авансового платежа в размере 20 215 949,58 руб. не имеется. В связи с этим авансовый платеж не может быть зачтен в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы, являющиеся предметом настоящего судебного спора.

Также истец по первоначальному иску считает, что при расчете суммы долга Заказчика перед Подрядчиком не должно вычитаться гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора №357-р/17 от 23.05.2017 г. установлено Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента наступления последнего и следующих событий:

- подписание заказчиком формы КС-2 и КС-3;

- предоставление Подрядчикам счёта на оплату и счёта-фактуры;

- предоставление Подрядчикам исполнительной документации;

- акт ввода в производственную эксплуатацию автоматизированной системы АСУТ.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчётов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Из стоимости выполненных работ (суммы указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся следующие удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счёт гарантийного удержания;

- сумма выплаченного Подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 10.6 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счёта Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки объекта;

- 50% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счёта Подрядчика по истечении гарантийного периода.

Пунктом 10.1 договора определено, что гарантийный срок на результат выполнения Подрядчиком работ устанавливается в течение 60 месяцев после подписания акта сдачи приёмки объекта; гарантийный период на оборудование и материалы соответствуют гарантийному сроку установленному заводом-изготовителем оборудования, но не менее 12 месяцев.

Истец по первоначальному иску указывает, что фактически работы, являющиеся предметом спора, были выполнены и переданы Заказчику в декабре 2019 года, гарантийный сок на эти работы закончился в декабре 2024 года. Таким образом, правовые основания для удержания гарантийного удержания отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на уточнённый первоначальный иск указал, что   исковые требования ООО «Эксперт Энерго» свыше 19 112 142,82 руб.  (41 397 992 руб. - 5% - 20 215 949,58 руб.) не основаны на нормах права, условиях договора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, ответчик выразил согласие с выводом заключения эксперта № Э-012/23 по результатам повторной судебно-строительной экспертизы о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Эксперт Энерго» работ по договору № 357/р-17 от 23.05.2017, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, составляет 41 397 992 (сорок один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

При этом, представитель ответчика по встречному иску пояснил, что указанная стоимость может быть взята за основу, так как значительно меньше изначально заявленного Подрядчиком размера в связи с выявлением недостатков в выполненных работах. 

Силу ч.  1,2 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что ввиду выявленных недостатков при проведении первой экспертизы оно не может быть использовано при разрешении спора и подлежит использованию заключение эксперта по повторной экспертизы № Э-012/23. 

Первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению в размере  21 182 042 руб. 42 коп. (41 397 992 руб. - 20 215 949,58 руб.). 

Суд не принимает доводы истца по первоначальному иску о том, что основной долг должен быть взыскан без учёта авансового платежа, так согласно заключению эксперта № Э-012/23 выполненные ООО «Эксперт Энерго» работы, зафиксированные в актах формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям заключенного договора подряда № 357/р~17 от 23.05.2017, а также заданию к договору (приложение № 2).

Недостатки работ исключают возможность использования результата для целей договора подряда № 357/р-17 от 23.05.2017, устранение недостатка несоразмерно затратно по времени и финансово, при этом стоимость устранения недостатков составляет 33 930 389 рублей.

Фактически экспертным заключением по делу подтверждено, что отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15 был вызван обоснованными причинами, так как установлено несоответствие объемов и качества работ требованиям проектно-сметной документации, заданию и условиям договора.

Таким образом, заказчик действовал в рамках договора, отказав в подписании актов формы КС-2 и КС-3 №№ 10, 12, 13, 14, 15, требуя устранения недостатков.

Ответчик по встречному иску обращает внимание, что допущенное подрядчиком отступление от требований проектно-сметной документации, задания и условий договора привело к невозможности своевременного ввода в производственную (промышленную) эксплуатацию автоматизированной системы (АСУТ), к неисполнению поручения Губернатора Волгоградской области о создании в Волгограде электронной модели управления ликвидацией аварий в коммунальной инфраструктуре, а также негативно отразилось на развитии теплоснабжающей организации ООО «Концессии теплоснабжения» и ее возможности извлечь прибыль в соответствии с инвестиционной программой, отсутствие автоматизированной системы информирования и дистанционного управления исполнительными механизмами, установка которых предусмотрена в рамках договора, повлекло дополнительную нагрузку на существующую инфраструктуру, что в свою очередь может привести к сбоям в поставке тепловой энергии значительному числу конечных потребителей. 

Что касается доводов сторон о гарантийном удержании, стороны в судебном заседании подтвердили, что установленная по повторной экспертиза стоимость работ определена без вычета гарантийного удержания. 

В связи с истечением на момент рассмотрения дела  срока гарантийного удержания суд полагает, что при разрешении спора подлежит применению установленная повторной экспертизой стоимость выполненных Подрядчиком работ.  

Таким образом, первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению на сумму 21 182 042 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за вычетом гарантийного удержания, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга в размере 53 447 221,42 руб. От суммы задолженности отминусован аванс, находящийся в распоряжении истца и 5% гарантийного удержания, которое должно было быть удержано Заказчиком при оплате работ (77 540 180,00-3 877 009,00- 20 215 949,58).

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ наступил 27.06.2020 г., расчет договорной неустойки произведен за периоды с 30.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.01.2025 г. на сумму 53 447 221,42 рублей.

Согласно статье 12  ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

ООО «Эксперт Энерго» расчёт неустойки произведён от суммы 53 447221,42 руб., из которой суд признал обоснованным требование в части 21 182 042 руб. 42 коп.  Стоимость неоплаченных работ представилось возможным определить только по результатам 2 судебных экспертиз. В виду выявления значительного объёма недостатков до экспертного исследования сумма, подлежащая выплате, не была известна. 

Следовательно, у Заказчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определённость относительно стоимости работ, подлежащих оплате. Ввиду установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Заказчику  мер гражданско-правовой ответственности. 

Следовательно, первоначальный иск подлежит в указанной части отклонению. Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 308-ЭС22-3422 по делу N А53-33043/2020, судебных актах по делу № А12-31628/2021.  При этом суд также отмечает пользование Подрядчиком денежными средствами в виде авансового платежа. 

В рамках встречного иска ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ООО «Эксперт Энерго» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, передачи исполнительной документации по Договору  в общем размере 41 357 767 руб. 67 коп. 

Работы по договору № 357/р-17 от 23.05.2017 г. не были завершены (а в части частично выполненных объемов работ - выполнены некачественно), результат работ не достигнут и не передан подрядчиком заказчику, в связи с чем ответчик отказался от их приемки и оплаты.

Согласно п. 2.1. договора № 357/р-17 от 23.05.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018) цена договора составляет 388 092 909 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 установлена дата завершения работ по договору - 30.12.2019 (внесены изменения в п. 4.1. к договору).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2020 просрочка выполнения работ (нарушение конечного срока выполнения работ) составляет 278 календарных дней.

В соответствии с п. 11.2 договора № 357/р-17 от 23.05.2017 г. в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом просрочки 278 календарных дней, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по п. 11.2. договора, без учета нарушения промежуточных сроков выполнения работ, составляет 388 092 909,00 х 278 х 2/300 х 4.25% = 30 568 784,80 руб.

В соответствии с п. 11.4. договора, в случае задержки Подрядчиком сроков передачи Исполнительной документации Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. По условиям договора, исполнительная документация должна быть передана Заказчику в полном объеме к моменту завершения работ.

Таким образом, с учетом просрочки 278 календарных дней, неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации составляет 388 092 909,00 х 278 х 0,01% = 10 788 982,87 руб.

Заказчиком заявлена к взысканию с Подрядчика общая сумма неустойки по п. 11.2. и 11.4 Договора  в размере  41 357 767,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО7. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в отношении ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.02.2021 г.  

В настоящее время имеется сложившаяся правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 по вопросу сальдирования взаимных обязательств сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-18605 и др.).

Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздел1 этап:ьного определения сальдо встречных обязательств по каждому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

Данный правовой подход Верховного Суда сформирован для реализации задач судопроизводства, достижения целей процессуальной эффективности и экономии вопрос об определении совокупного сальдо встречных предоставлений по всем договорам при наличии к тому материально-правовых оснований, вне зависимости от того факта являются ли договора исполненными и прекращенными либо продолжают свое действие, должен быть решен судами в рамках одного дела.

В противном случае, иной подход судов к разрешению аналогичных споров повлечет формирование чрезмерного количества дел между одними и теми же участниками правоотношений с аналогичными правовыми основаниями в рамках взаимосвязанных договоров, в том числе подрядных.

На основании вышеизложенного правового подхода суд полагает целесообразным рассмотрение требования Заказчика о взыскании неустойки по Договору в рамках настоящего дела по существу. 

В отзыве на встречный иск (листы 41- 45 т. 98 дела) ООО «Эксперт Энерго» приводит следующие доводы. 

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны проводиться по следующим этапам:

1.      Проектно-изыскательские работы (проведение предпроектного обследования, разработка концептуальных решений по автоматизации учета и управлению распределением и реализацией тепловой энергии и горячей воды, разработка детального технического задания на разработку и внедрение АСУТ, разработка проектно-сметной документации и рабочего проекта);

2.      Закупка и поставка оборудования, материалов и программного обеспечения;

3.      Проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 345 139 500,00 рублей.

В силу п. 2.3 Договора по итогам согласования проектно-сметной документации и Рабочего проекта стоимость договора может быть скорректирована.

Пунктом 4.1. договора определено, что начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 29.12.2017 г.

К договору подписаны дополнительные соглашения:

№1 от 21.07.2017 г. о неразглашении конфиденциальной информации;

№1 от 25.09.2017 г. об изменении реквизитов для перечисления оплат;

№2 от 29.09.2017 г. об изменении объемов и стоимости работ;

№3 от 17.12.2018 г. об изменении стоимости работ на 388 092 909,00 руб. и продлении срока выполнения работ до 30.12.2019 г.

К фактическому исполнению договора стороны приступили в мае 2017 года. Исполнение производилось следующим образом.

Согласование отчетов по ППО:

19.06.2017 г. письмом №В-164/1 ООО «Эксперт Энерго» направило в адрес заказчика для согласования отчеты по ППО по пяти энергорайонам. Ответа на данное письмо от Заказчика не поступило.

28.08.2017 года письмом №3-316/17 подрядчик повторно направил заказчику напоминание о необходимости рассмотрения документации по ППО.

18.09.2018 года (исх. №22739-17) с задержкой на три месяца заказчик направил в адрес подрядчика свои замечания.

28.09.2017 года письмом №В-402/17 ООО «Эксперт Энерго» устранило все замечания и сообщило об этом заказчику.

17.11.2017 года письмом №В-550-1/17 в адрес Заказчика направлены отчеты по ППО в бумажном виде.

31.10.2017 года сторонами подписаны акты выполненных работ по выполнению ППО. Однако в связи с затянувшимся согласованием отчетов по ППО со стороны заказчика срок исполнения договора сдвинулся на три месяца.

Согласование проектной документации:

Параллельно с выполнением ППО, ООО «Эксперт Энерго» выполняло проектную документацию по договору №35/р-17 от 23.05.2017 года и направило ее в адрес заказчика 31.10.2017 (исх. №В-483/17) по ЦТП, 11.12.2017 (исх. №В-610/17) по котельным. Предварительно 29.08.2017 подрядчик направлял в адрес заказчика комплект проектной документации по ЦТП-37 для согласования наполняемости и формы документов.

23.11.2017 года письмом №КТ/30455-17 заказчик сообщил подрядчику о согласовании проектной документации по ЦТП по энергорайонам 1,2,4 и указал замечания по ЦТП районов 3 и 5. замечания исправлены и направлены заказчику в электронном виде.

Никаких прочих замечаний со стороны заказчика в адрес подрядчика относительно представленной проектной документации не поступало.

Согласование сметной документации:

24.07.2017 года письмом №В-232/17 ООО «Эксперт Энерго» направило в адрес заказчика сметную документацию по ЦТП-37 для согласования подходов и расценок, используемых при составлении сметной документации.

28.07.2017 года письмом №В-246/17 ООО «Эксперт Энерго» направило в адрес заказчика сметную документацию по ЦТП-37 в составе проектной. На данное письмо поступили замечания, которые были исправлены подрядчиком 11.08.2017 года.

02.11.2017 года подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте комплект сметной документации в объеме всего договора. Никаких официальных замечаний от заказчика на представленную сметную документацию в адрес подрядчика не поступило.

29.12.2017 года сторонами договора подписаны акты о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора №357/р-17 от 23.05.2017 года в полном объеме.

Работы по 1 этапу исполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Их стоимость составила 25 282 990,00 рублей.

Выполнение 2-го этапа:

01.06.2017 года на совместном совещании заказчика и подрядчика его участниками были согласованы перечень объектов АСУТ, марки оборудования и принципиальные схемы установки приборов учета, используемые при выполнении работ по договору №357/р-17 от 23.05.2017 года (протокол №4).

07.07.2017 года ООО «Эксперт Энерго» направило электронное письмо в адрес заказчика с приложением спецификации для согласования оборудования.

14.07.2017 закупка оборудования для исполнения договора №357/р-17 от 23.05.2017 г. согласована с УКК «Лидер».

В период с 04.10.2017 г. по 30.01.2018 года все необходимое оборудование отгружено в адрес заказчика по товарным накладным и в настоящее время находится на его складах и объектах.

Параллельно с согласованием оборудования подрядчиком для заказчика неоднократно проводились презентаций программ SCADA-систем.

03.11.2017 года после выбора программы в адрес заказчика направлено КП по закупке лицензии на SC ADA-систему. 15.12.2017 года Сторонами заключен сублицензионный договор по передаче неисключительных прав на ПО.

В настоящее время работы по 2 этапу в части закупки оборудования выполнены. Работы по СМР и ПНР должны были быть выполнены после полного монтажа оборудования в соответствии с 3 этапом.

Стоимость материалов, поставленных в рамках исполнения договора составила 176 915 042,00 рублей.

Выполнение 3 этапа:

Для ускорения выполнения работ по контракту подрядчик приступил к выполнению СМР на котельных в сентябре 2017 года. С 10.10.2017 года по 15.04.2018 года работы были приостановлены на период отопительного сезона.

13.04.2018 года от заказчика поступило письмо с графиком остановок котельных на 2018 год (№КТ/9262-18).

19.04.2018 года письмом В-303/18 ООО «Эксперт Энерго» направило в адрес заказчика график проведения работ на объектах на 2018 год. На данный график поступили замечания, которые были устранены в письме №В-322/18 от 26.04.2018.

После этого работы выполнялись в соответствии с направленным графиком до проведения чемпионата мира по футболу. На период проведения данного мероприятия работы на объектах были приостановлены. В связи с этим подрядчик направил в адрес заказчика письмо №В-631/18 от 26.07.2018 об ускорении проведения работ. От заказчика поступили замечания (письмо №КТ/15396/18 от 07.08.2018). На данные замечания подрядчик направил новый график проведения работ, принятый заказчиком (В- 700/18).

Вплоть до 05.09.2018 года все работы на объектах проводились в соответствии с графиками и должны были быть окончены до начала отопительного сезона. Однако в связи с теми обстоятельствами, что с 06.09.2018 года сотрудников подрядчика перестали допускать на объекты заказчика, выполнение работ в соответствии с утвержденным графиком сорвалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17505/2021 взысканы убытки в виде простоев подрядчика по вине заказчика за период с 06.09.2018 г. по 10.12.2019 г. в сумме 1 150 548,00 рублей.

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-17505/2021 установлено, что работы по данному договору выполнялись в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года. Выполнение работ было приостановлено в связи с уклонением Заказчика от исполнения его обязательств по договору. Соответствующее уведомление направлено в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» исх. №ЭЭ-1029/В от 10.12.2019 года.

Как установлено материалами дела за период выполнения работ по договору подряда № 357/р-17 от 23 мая 2017 года ООО «Концессии теплоснабжения» неоднократно препятствовало доступу сотрудников ООО «Эксперт Энерго» на объекты для выполнения работ. Имеются копии писем о приостановке работ по договору 357/р-17 от 23.05.2017 г., актов о недопуске на объекты подтверждающие экономически-хозяйственные отношения между Заказчиком и Подрядчиком на регулярной основе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ответчиком по встречному иску пояснений, которые не были опровергнуты истцом по встречному иску, суд соглашается с его доводами о том, что в нарушении сроков выполнения Подрядчиком работ по Договору отсутствует его вина. Заказчиком в свою очередь не доказано наличие  возможности выполнения Подрядчиком работ в заявленном им периоде просрочки.

Следовательно, основания для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Пунктом 3.2 договора подряда №357/р-17 от 23.05.2017 г. заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставление подрядчиком исполнительной документации, акта ввода в производственную эксплуатацию автоматизированной системы.

Пункт 3.6 определяет, что заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС- 3 и исполнительную документацию в течение 10-ти рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания формы КС-2 и КС-3 в том числе в случае несоответствия исполнительной документации законодательству РФ или не предоставления исполнительной документации.

Таким образом, условиями спорного договора подряда установлено, что исполнительная документация должна предоставляться одновременно с актами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во встречном исковом заявлении Заказчик указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация. Подрядчик указывает на то, что данное утверждение не соответствует действительности. Исполнительная документация представлена Заказчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (представлены вместе с отзывом на встречный иск). Также в последнем судебном заседании представителем Подрядчика представлена сводная таблица с указанием дат передачи исполнительной документации. 

На основании представленных Подрядчиком доказательств суд приходит к выводу о том, что факт указанного нарушения условий Договора с его стороны в ходе слушания дела не нашёл своего подтверждения.  

В этой связи оснований для сальдировании встречных требований на сумму 41 357 767 руб. 67 коп. не имеется.  

Согласно стать е 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 16,08 % от его цены иска.

Также, в ходе рассмотрения дела были проведены 2 судебные строительно-технические экспертизы стоимостью 50 000 руб. (денежные средства на депозит вносились ООО «Эксперт Энерго»)   и 150 000 руб. (денежные средства на депозит вносились ООО «Концессии теплоснабжения»). При этом суд отмечает, что за повторную экспертизу эксперту ООО «Атон» выставлен счёт на оплату на сумму 1 294 508 руб. 70. Между тем, определением суда от 07.06.2023 г. в соответствии с информацией экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 150 000 руб.  Экспертной организацией не был инициирован вопрос об увеличении стоимости проведения экспертизы в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Следовательно, оплата повторной экспертизы подлежит в установленном определением суда размере. 

Также при распределении судебных издержек суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 182 042 руб. 42 коп.  

            В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 840 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебных экспертиз. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 840 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 160 руб. 

По встречному иску отказать в сальдировании встречных требований на сумму 41 357 767 руб. 67 коп. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова