/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27479/2016

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества                                  Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – Нарышкина А.П. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие должника – Хоменко Татьяны Ивановны   (ИНН 230800664686, СНИЛС 138-434-361 65), финансового управляющего должника – Хоменко Татьяны Ивановны – Гусева Алексея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хоменко Т.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-27479/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоменко Т.И. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Гусев А.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк).

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, утвержден порядок реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной банком. Установлена начальная цена – 2 524 800 рублей и торговая площадка – ЭТП «А-КОСТА». Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор вправе определять начальную цену продажи залогового имущества, порядок и условия проведения торгов.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор в части определения начальной продажной цены имущества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды               не приняли во внимание, что согласно отчету от 14.06.2017 № 060617.01-01-НИ  об оценке, проведенной ООО «А-КОСТА», рыночная стоимость имущества составляет 5600 тыс. рублей; финансовый управляющий счел экономически оправданной начальную цену данного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 4480 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Определением от 21.03.2017 требования банка в размере 1 151 795 рублей 84 копейки основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в том числе 996 271 рубль 01 копейка как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили следующие обстоятельства. При подготовке проведения торгов по реализации имущества, переданного в залог, банк 05.06.2017 представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. В письме от 14.06.2017 финансовый управляющий направил в адрес банка возражения, указав следующие разногласия: начальная цена реализации имущества, предложенная банком –  2 524 800 рублей                      (2 000 800 рублей – жилой дом, 524 тыс. рублей – земельный участок) (пункт 2.4. Положения залогового кредитора), является заниженной и надлежит установить 4480 тыс. рублей (3872 тыс. рублей – жилой дом, 608 тыс. рублей – земельный участок); шаг снижения 15% (пункт 5.2) является завышенным, надлежит установить 10%; цена отсечения установлена в размере 25% (пункт 5.3), надлежит установить – 50%.

Поскольку в разумный срок банк не направил ответ на указанные возражения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, заложенного в пользу банка.

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 данного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; далее – постановление № 58). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно пункту 11 постановление № 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суды установили начальную продажную цену залогового имущества на основании отчета ООО «Экспертная компания "Финэка"» от 11.05.2017 № 111/1 за вычетом 20%, что составляет 2 524 800 рублей (2 000 800 рублей жилой дом и 524 тыс. рублей – земельный участок). Доказательства того, что оценка недостоверна, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

Суды оценили довод о том, что согласно отчету об оценке имущества, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость дома составила 5600 тыс. рублей, и обоснованно отклонили его. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводит финансовый управляющий самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве должника. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суды установили, что финансовый управляющий привлек для проведения оценки ООО «А-КОСТА»; согласно отчету от 14.06.2017 № 060617.01-01-НИ рыночная стоимость имущества составила 5600 тыс. рублей. Однако судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку оценка ООО «А-КОСТА» произведена без фактического осмотра дома, она не может быть принята как достоверная. Кроме того, как следует из отчета эксперта, не было учтено, что жилой дом представляет собой двухэтажное здание 2011 года постройки, нуждается в ремонте, не обеспечен всеми инженерными коммуникациями (отсутствует природный газ, отопление не функционирует). При этом оценка, проведенная ООО «Экспертная компания "Финэка"», напротив, произведена на основании документации и визуального осмотра объектов (дома и земельного участка). При оценке учтено отсутствие газоснабжения, горячего водоснабжения и благоустройства участка. Суды отметили, что в случае, если реальная стоимость имущества должника выше указанной в отчете об оценке, это не исключает потенциальным покупателям предложить более высокую цену. В то же время установление явно завышенной рыночной стоимости повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оснований для изменения Порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, не установлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно утвердили порядок реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной банком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А32-27479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова