﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15776/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15776/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ИНН 8601038853, ОГРН 109860100130) и общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 68Б, квартира 108, ИНН 8601067950, ОГРН 1198617003276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мустафина Л.С. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее –                       ООО «Квадрат», общество) и общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (далее – ООО «ВИВАТ», общество) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.09.2020 по делу № 086/04/11-977/2020. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А75-15776/2020 и № А75-15871/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-15776/2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение между ООО «Квадрат» и ООО «ВИВАТ» антиконкурентного соглашения; судами не учтено, что каждый из родственников является единоличным исполнительным органом отдельного общества, юридические лица являются самостоятельными, неподконтрольными друг другу; расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Квадрат» и ООО «ВИВАТ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело (приказ от 11.06.2020) по признакам нарушения ООО «ВИВАТ» и ООО «Квадрат» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 14.04.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                               № 0190300001220000178 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий, начальная (минимальная) цена контракта – 183 696 810 руб.

На участие в аукционе поступило 2 заявки: ООО «ВИВАТ» с ценой предложения 182 778 325 руб. 95 коп. и ООО «Квадрат» с ценой предложения 183 696 809 руб. 99 коп.; к участию в закупке было допущено только ООО «Квадрат», которое и признано победителем.

Антимонопольным органом выявлено, что заявки поступали с одного  IP- адреса и имели одинаковые электронные адреса; у ООО «ВИВАТ» указан дополнительный электронный адрес, домен которого принадлежит                     ООО «Квадрат»; общества пользовались единой инфраструктурой для подготовки заявок на участие в аукционе, по всем критериям совпадают хэш-суммы файлов и их размер.

Решением от 07.09.2020 по делу № 086/04/11-977/2019 данные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Квадрат» и                       ООО «ВИВАТ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществам запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Кроме того, согласно части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении и реализации обществами соглашения, последствием которого являлось поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме. 

 При этом судами учтено, что ООО «ВИВАТ» и ООО «Квадрат» не отрицали факты и обстоятельства, установленные антимонопольным органом, о согласованности действий как при принятии решения об участии в аукционе, так и при непосредственном участии в нем; не отрицались факты отправки документации с одного электронного адреса, использование единой инфраструктуры, ни иные фактические обстоятельства, касающиеся участия названных организаций в аукционе.

Общества являются хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, где одним из хозяйствующих субъектов (ООО «Квадрат») в отношении другого хозяйствующего субъекта (ООО «ВИВАТ») установлен контроль, и оба хозяйствующих субъекта находятся под влиянием одного лица - Вопияшина И.В. (договор оказания управленческих услуг                             от 19.03.2019, согласно которому ООО «ВИВАТ» поручило ООО «Квадрат» осуществление управления и полный контроль за его деятельностью, нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2019, выданная                        ООО «ВИВАТ» Вопияшину И.В.). Кроме того, между руководителями организаций – участников выявлено наличие родственных связей.

Вопияшин И.В. в ходе судебного разбирательства пояснил (аналогичные пояснения изложены в объяснении, представленном антимонопольному органу в ходе проведения проверки), что участие в аукционе только одной организации привело бы к признанию аукциона несостоявшимся и необходимости заключения договора как с единственным поставщиком, что в свою очередь повлекло необходимость согласования заключения контракта с контрольным органом в сфере закупок и получения соответствующего решения; действия, связанные с получением решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в силу Закона                      № 135-ФЗ имеют определенные временные границы; поскольку предметом муниципального контракта являлось проведение работ по комплексному благоустройству общественных территорий, что предполагает проведение работ в бесснежный период (место выполнения работ - город Надым, то есть населенный пункт, расположенный на территории Крайнего Севера; срок исполнения контракта - до 01.10.2020), постольку согласование заключения контракта с единственным поставщиком могло привести к затягиванию срока заключения контракта (на срок не менее 20-30 дней) и, как следствие, к срыву и невозможности исполнения контракта в установленный срок; данное обстоятельство также учитывалось Вопияшиным И.В. при принятии решения об участии двух организаций в аукционе.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

                                                                            Ю.Н. Киричёк