АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2074/2018

25 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД Курский молочный завод»

к ОАО «Курский хладокомбинат»

о взыскании с Ответчика денежных средствах в сумме 7 579, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от №1-ЮР; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018г.

 

ООО «ТД Курский молочный завод»  обратился  в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «Курский хладокомбинат» о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 544 500 руб., а также, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель 07.05.2018г. через канцелярию арбитражного суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил уточнения требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, в которых просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 7 579, 56 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018г. уточненные требования ООО «ТД Курский молочный завод» приняты арбитражным судом к производству как обоснованные в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части находящегося у суда на рассмотрении заявленного требования ООО «ТД Курский молочный завод» отказалось, определением арбитражного суда от 15.05.2018г. производство по указанной части требования прекращено в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, изложенным в материалах дела, просит взыскать государственную пошлину пропорциональную сумме исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Курский молочный завод», расположено по адресу: 305001, 

<

...> а, оф. 8, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ОАО «Курский хладокомбинат» и ООО ТД «Курский молочный завод был заключен Договор поставки от 13.10.2017 г. (далее - Договор) на поставку масложировой продукции.

Согласно п. 1.2 Договора товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от Покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте).

Согласно п. 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора цена договора складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество Товара, поставленного по всем партиям.

Согласно п. 2.1 Договора в период действия настоящего Договора с учетом протокола разногласий от 13.10.2017г. Покупатель обязуется: 2.1.1. принимать поставляемый Товар и осуществлять разгрузку в течении 2-х (двух) часов, с момента прибытия на место назначения в часы работы оклада Покупателя ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) но не позднее чем за 1 час до окончания его работы; 2.2.2. своевременно оплачивать приобретаемый у Поставщика Товар.

Согласно п. 2.2 Договора Поставщик обязуется: 2.2.1. передать в собственность Покупателя Товар надлежащего качества.

Согласно  п.  5.3.  Договора поставленная продукция  подлежит оплате в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

По товарным накладным ООО ТД «Курский молочный завод» в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» поставлена масложировая продукция на сумму 544 500 руб., что подтверждается прилагаемыми заверенными копиями товарных накладных.

19.02.2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до обращения с настоящим требованием заявителя ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен пятидневный срок для рассмотрения претензий.

На момент обращения в арбитражный суд окончательный расчет не произведен, задолженность не погашена и составила 544 500 руб.

Поскольку в установленный срок ОАО «Курский хладокомбинат» задолженность не была погашена, ООО ТД «Курский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу ООО ТД «Курский молочный завод» задолженности в размере 544 500 руб.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком на момент обращения Истца в арбитражный суд с первоначальным требованием обязательств по своевременной оплате Товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден актами сверки расчетов по состоянию на 07.03.2018г., подписанным представителем ООО ТД «Курский молочный завод».

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, сумма основного долга уплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 5593 от 16.04.2018г, № 5389 от 02.04.2018г., № 5294 от 27.03.2018г., № 5203 от 21.03.2018г., № 5204 от 21.03.2018г., № 5255 от 26.03.2018г. однако имеет место просрочка платежей.

Однако со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты за поставленную продукцию.

В связи с чем, подлежат начислению проценты на сумму долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иной размер процентов договором не предусмотрен.

В этой связи истец просит взыскать согласно прилагаемому расчету сумму процентов - 7 579,56 руб.

При их расчете производилось прибавление 30 календарных дней (т.е. установленной Договором отсрочки) к дате поставки продукции.

Данный расчет процентов произведен Истцом с помощью Интернет ресурса - http://395gk.ru/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату, до которой ответчиком должна была быть произведена оплата поставленного Товара , а также дату обращения истца в арбитражный суд, арбитражный суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 579,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2017г. по 16.04.2018г. подлежит удовлетворению.

Как указывалось судом ранее, в период рассмотрения настоящего иска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, сумма основного долга уплачена ответчиком, однако имеет место просрочка платежей. В этой связи истец просит взыскать согласно прилагаемому расчету сумму процентов - 7 579,56 руб. Уточненные требования были приняты арбитражным судом к производству, в котором ответчик не возражал против отказа заявителя от требований в части; взыскания процентов, заявив о необходимости проверки расчетов заявленных.

В настоящем заседании Ответчик возражал против уточненного требования, считая последнее изменением предмета и основания заявленного требования.

Арбитражный суд отклоняет доводы возражений ответчика в отношении изменения истцом предмета и основания заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера неустойки за счет увеличения периода просрочки предмет заявленного требования по существу не меняет и не свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) с учетом того, что ответчику было известно о размере заявленных требований на момент предъявления иска, о сумме неустойки и начале периода ее начисления, а также положений статьи 330 ГК РФ.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в связи с нарушением сроков оплаты; в последствии,  от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга Истец отказался (в связи с уплатой данного долга Ответчиком в ходе судебного разбирательства) и произвел увеличение суммы иска на размер неустойки по части 1 статьи 395 ГК РФ, которая является производной мерой гражданско-правовой ответственности в отношении основного обязательства. Следовательно, увеличение размера исковых требований только на взыскания законной неустойки не может быть признано заявлением нового требования с одновременным изменением, как предмета, так и основания иска. Указанная позиция соответствует позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. № 19АП-2415/2018 по делу № А36-15963/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд указывает следующее.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 104 от 06.03.2018г. на сумму 13890,00 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Размер исковых требований с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований менее 100 000 рублей, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Сумму государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 104 от 06.03.2018г., превышающую 2 000 рублей – 11 890 рублей, арбитражный суд в настоящем случае признает как излишне уплаченной, в силу чего подлежащей возврату в адрес истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ТД Курский молочный завод» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу ООО «ТД Курский молочный завод» 7 579, 56 рублей,  процентов, начисленных на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить ООО «ТД Курский молочный завод» 11 890,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                       М.Н. Морозова