ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254908/16-109-1537

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.04.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Рязаньзернопродукт»

к ЗАО БКК «Коломенский»

о взыскании по договору №19/01 1730 (поставки муки) от 01.02.2011 пени в размере 27 868 444 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения АО «Рязаньзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО БКК «Коломенский» о взыскании по договору №19/01 1730 поставки муки от 01.02.2011 пени в размере 27 868 444 руб.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании по договору №19/01 1730 (поставки муки) от 01.02.2011 пени в размере 17 708 777 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 29 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования признал в части, по доводам, изложенным в отзыве. Заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

2. Как следует из обстоятельств дела,  01.02.2011 между АО «Рязаньзернопродукт»  (поставщик) и ЗАО БКК «Коломенский» (покупатель) заключен договор №19/01 1730 (поставки муки) (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю муку хлебопекарню (товар), а покупатель принять этот товар и произвести за него оплату в установленном договором порядке.

На основании договора и товарных накладных АО «Рязаньзернопродукт» в адрес ответчика за период с июня 2013 по октябрь 2016 отгружена продукция на общую сумму 797 902 283,38 руб.

Договором предусмотрены следующие существенные условия: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

3. Из позиции истца следует.

ЗАО БКК «Коломенский» нарушило условия договора, произвело оплату поставленного товара с просрочкой.

Согласно п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора,  истец обратился за взысканием пени в размере 17 708 777 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При расчете неустойки истцом приняты во внимание пункт 3.5. договора, согласно которому для покупателя установлена обязанность оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента получения товара и документов к нему относящихся и пункт 4.1 договора, в котором для покупателя установлена неустойка в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате.

Истец не придал внимание пункту п. 3.2 договора, в которому говорится об индивидуальных условиях сотрудничества на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений заключенных к договору между АО «Рязаньзернопродукт» к ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», покупателю надлежит произвести оплату товара в течении 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с котррасчетом неустойки, произведенной ответчиком за поставки в период с 14.11.2013 по 22.12.2016, принимая во внимание условия достигнутые сторонами в дополнительных соглашениях и сложившиеся между сторонами обыкновения, а так же ходатайство о применении сроков исковой давности общая сумма договорной неустойки должна быть равна 16 290 081,46 руб.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 11680/10 от 13.01.2011), при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разделу 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик считает, что 1) ЗАО БКК «Коломенский» является социально значимым предприятием, производящем хлебобулочных изделия, в свою очередь хлеб ржаной, ржано-пшеничный. булочные изделия из пшеничной муки являются социально значимыми продовольственными товарами первой необходимости. Ответчик полагает, что столь большие меры ответственности за исполненные не в срок обязательства, негативно скажутся на производстве социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, что, несомненно, идет в разрез государственными программами по поддержке отечественных производителей и противоречит интересам Российской Федерации.

2) ЗАО БКК «Коломенский» является одним из немногих пищевых стратегически значимых предприятий города Москвы. ЗАО БКК «Коломенский» в соответствии с мобилизационным заданием на поставку продовольственных товаров для военных и приравненных к ним потребителей и нормированного снабжения населения города Москвы, имеет стратегические задачи перед государством.

В результате чего, согласно плану мобилизации, ЗАО БКК «Коломенский» вынуждено за свой счет регулярно закупать и постоянно поддерживать обновляемый запас муки, необходимый для государственных нужд в своих хранилищах, для оперативного выполнения своего долга перед государством в случае мобилизации.

3) В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса Рязанской области» производители агропромышленного комплекса Рязанской области имеют ряд льгот и субсидий.

Данным Постановлением предприятиям Рязанской области гарантированы существенные субсидии на возмещение части затрат на приобретение зерновых культур, установлен порядок предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции, а так же установлены прочие субсидии, которые фактически компенсируют возможные убытки OA «Рязаньзернопродукт» при несвоевременных оплатах по договорам поставки муки.

В свою очередь, предприятиям хлебобулочной промышленности города Москвы льготы и субсидии на закупку сырья для производства социально значимых продуктов государственными органами не предусмотрены.

По мнению ответчика, это обстоятельство так же нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

4) Ответчик указывает на плачевное финансовое состояние ЗАО БКК «Коломенский» за весь период начисления неустойки.

Согласно налоговой декларации на прибыль ЗАО БКК «Коломенский» убыток предприятия составил: за 2013 - 451 512 311 руб., за 2014 – 1 129 678 291 руб., за 2015 - 519 052 105 руб.

Срок подачи налоговой декларации на прибыль ЗАО БКК «Коломенский» за 2016 год еще не наступил, 2016 года комбинат окончил с убытками.

ЗАО БКК «Коломенский» является одним из крупнейших работодателей в южном округе города Москвы. Штатная численность трудоустроенных сотрудников составляет более 1500 человек. Ежемесячный фонд оплаты труда предприятия составляет 50 000 000 руб. Нарушения порядка выплаты заработной платы, помимо административной ответственности для Предприятия и уголовной ответственности для руководителя Предприятия приведет к негативным социальным последствиям в отношении работников Предприятие. ЗАО БКК «Коломенский» не имеет морального права лишать работников средств к существованию в тяжелые времена предприятия. В результате чего, ЗАО БКК «Коломенский» ничего не остается, как устанавливать очередность расхода денежных с приоритетом выплат заработной платы работникам, а уже затем платить поставщикам. В результате тяжелого материального положения Предприятия случались вынужденные просрочки оплаты перед поставщиками, в том числе и перед АО «Рязаньзернопродукт».

5) В отношении ЗАО БКК «Коломенский» сложилась судебная практика в Арбитражном суде города Москвы относительно снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Арбитражный суд города Москвы в Решении от 15.07.2016 года по делу № А40-47427/16-122-409 при аналогичной фабуле, при начислении неустойки за тот же период уменьшил неустойку до однократной ставки рефинансирования. Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

Так же Арбитражный суд города Москвы в Решении от 16.02.2017 года по делу № А40-241454/16-15-2130 при аналогичной фабуле, при начислении неустойки за тот же период уменьшил неустойку до однократной ставки рефинансирования.

В 2016 году в отношении ЗАО БКК «Коломенский» по меньшим суммам, подавалось заявлении о признании предприятия несостоятельным (банкротом), дело № А40-197232/2016, ЗАО БКК «Коломенский» удалось найти средства и удовлетворить требования кредитора по делу.

6) В отношениях между ЗАО БКК «Коломенский» и АО «Рязаньзернопродукт» обыкновения делового оборота. За заявленные три года, по которым начислена неустойка, ЗАО БКК «Коломенский» принимал товар и оплачивал его по мере возможности и АО «Рязаньзернопродукт» эти условия работы устраивали. По непонятным для ЗАО БКК «Коломенский» причинам, в ноябре 2016 года АО «Рязаньзернопродукт» разорвало партнерские отношения и потребовал в кратчайшие сроки погасить имевшуюся на тот момент текущую задолженность в полном объеме и оплатить пеню за последние три года, после чего в Арбитражный суд города Москвы в отношении ЗАО БКК «Коломенский» поданы два исковых заявления (о взыскании долга и о взыскании пеней). ЗАО БКК «Коломенский» в течение месяца с момента получения требования погасило основной долг добровольно. В результате чего производство по взысканию основного долга по делу А40-227528/16-31-2200 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года прекращено.

ЗАО БКК «Коломенский», полагает, что действовало добросовестно в течении последних нескольких лет, так как от поступающих требований по оплате задолженности не отказывался и реагировал по мере своих финансовых возможностей.

Подводя итог вышеизложенному, ответчик полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

При расчете истцом суммы неустойки не учтена отсрочка платежа в размере 60 календарных дней, которая установлена в дополнительных соглашениях к договору поставки №19/01 1730 от 01.02.2011.

Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом неустойки, исходя из ставки рефинансирования, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», общая сумма неустойка за указанный период составила 8 078 8 76 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, из которого следует.

Определением от 23.12.2016 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято исковое заявление АО «Рязаньзернопродукт» к ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по. дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик считает, что требование об оплате неустойки в ЗАО БКК «Коломенский» направлено АО «Рязаньзернопродукт» 14.11.2016, таким образом, применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сроки исковой давности как по поставкам, так и дополнительным требованиям по ним, возникшим до 14.11.2013 года исковая давность считается истекшей.

Неустойку надлежит учитывать только по поставкам, возникшим с 14.11.2013 года, срок отсрочки (60 календарных дней) ответчика по оплате истек только 14.01.2014 года. Первый день просрочки платежа будет считаться только 15.01.2014 года.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Судом установлен факт нарушения  покупателем  обязательств по  своевременной  оплате товара. Следует отметить, что ответчик не оспаривает этот факт.

В соответствии с п. 4.1. договора  за  несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана сумма  пени в размере  17 708 777 р.  Расчет неустойки судом проверен и найден правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что  истец неправильно произвел  расчет, поскольку им не учтено положение  п. 4 дополнительных соглашений об отсрочке  оплаты товара в 60 дней с даты поставки. Из  расчета следует, что   истец исчисляет  просрочку по прошествии  60 дней.

Ответчик заявил  о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик  не представил доказательств того, что взыскание  неустойки в установленном  размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что ставка  пени в размере 0,05% за каждый  день просрочки соответствует  ставке 18,.25 % годовых. Ставка Банка России  в настоящее время составляет 9, 75 % годовых. Ставка, установленная договором, меньше  двукратной ставки Банка  России (19,5 %), до которой   рекомендовано снижать   неустойку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении   Пленума  ВАС РФ № 81 от 22 12 2011.   

Согласно данной позиции никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд отклоняет  довод ответчика о том,  что истцом пропущен срок исковой давности  в части требований.

Из  расчета истца следует, что пеня  начисляется с 23 12 2013 (т. 14 л.д. 94)., а исковое заявление поступило в суд 22 12 2016. Таким образом, истцом не был пропущен  трехлетний срок исковой давности.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО БКК «Коломенский» в пользу АО «Рязаньзернопродукт» неустойку в сумме 17 708 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины 111 544 руб.

Возвратить АО «Рязаньзернопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 256 руб., уплаченную по платежному поручению № 59383 от 16.12.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин