3948/2017-461501(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16744/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект" 

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу  "Петропанель"  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная  Корпорация "Пулково", Временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Сиббизнес  Консалтинг Групп", ФИО3, ФИО4,  Публичное акционерное общество "Аэропортстрой", Общество с ограниченной  ответственностью "Развитие"  

о признании договора залога недействительным 

при участии  

- от истца: представитель ФИО5, доверенность от 10.05.2017;  

- от ответчиков: представители ФИО6, доверенность от 06.09.2017, ФИО7,  доверенность от 10.07.2017, ФИО8, доверенность от 27.04.2017, ФИО9, доверенность от 13  

.08.2017; 

- от третьих лиц: представители ФИО10, доверенность от 14.09.2017, ФИО11, доверенность от 30.08.2017, ФИО12, доверенность от 18.05.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпроект" (далее –  истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк  России" (далее –Банк) и акционерному обществу "Петропанель" (далее – Общество) о  признании договора залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013, заключенного  между Ответчиками, недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве  

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Строительная Корпорапция «Пулково».  

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены: временный управляющий ООО  «ПСК «Пулково» ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп», ФИО3,  ФИО4, публичное акционерное общество «Аэропортстрой»  общество с ограниченной ответственностью «Развитие», рассмотрение дела отложено  на 10.07.2017 .  

Определением от 10.07.2017 рассмотрение спора отложено на 11.09.2017 в связи с  необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Определением (протокольным) от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено  на 15.09.2017.  

В судебном заседании ООО «Развитие» представлен отзыв на иск, заявлением  ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.  

Корпорацией (истцом) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ» и заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет определения неделимости предмета залога по спорному  договору.  

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд пришел к выводу об  отказе в их удовлетворении на основании исследованных обстоятельств и доказательств  по делу.  

Согласно материалам дела, между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Аэропортстрой» был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2013 и между ОАО Банк ВТБ и ЗАО  «Петропанель» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2013.  

Обязательства ПАО «Аэропортстрой» по кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2013 обеспечены Договором последующего залога недвижимого имущества   № 42/1/13 от 26.03.2013, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Обязательства АО «Петропанель» по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2013  обеспечены договором последующего залога недвижимого имущества № 37/1/13 от  10.06.2013, находящегося по адресу: 

<

...>.  

08.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Корпорация Спецгидропроект» был  заключен договор уступки права требования, по которому все права Банк ВТБ (ПАО) по  кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013 перешли к ООО  «Корпорация «Спецпроект» (истцу (Корпорации) по настоящему делу), что и послужило  основанием для обращения в настоящим иском в суд.  

Ходатайство ООО «Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве  соистца имеет аналогичные с Корпорацией требования к Ответчикам (Сбербанку и  Обществу), основанные на тех же обстоятельствах.  

В частности, в качестве обоснования для права заявлять требования о признании  оспариваемой сделки недействительной Корпорацией указывалось на следующее.  

На основании договора уступки прав требований от 08.02.2016 Корпорацией  приобретено ПАО «Банк «ВТБ» (далее – банк ВТБ) права требования к ПАО  «Аэропортстрой» (по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013) и к АО  «Петропанель» (по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2013).  

Вместе с самими правами требования к Коррпорации перешли права требования  по договорам залога недвижимого имущества № 42/1/13 от 26.03.2013 и № 37/1/13 от  10.06.2013, заключенные с ПАО «Аэропортстрой» в отношении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Несмотря на то, что 04.10.2016 между Корпорацией и ООО «Развитие» был  заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования из  указанных кредитных договоров и договоров ипотеки перешли к ООО «Развитие»,  оспариваемая сделка, по мнению Корпорации, и на настоящий момент нарушает права  и интересы ООО «Развитие» как правопреемника Корпорации, поскольку рассмотрение  заявлений ООО «Развитие» о правопреемстве приостановлено в рамках дел о взыскании  задолженности по указанным выше кредитным договорам в соответствии с  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу № А56-63301/2014 и Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-63302/2014.  

Правопреемство в пользу ООО «Корпорация «Спецпроект» по указанным делам  произведено в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-63301/2014 и  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2016 по делу № А56-63302/2014.  

На настоящий момент именно права ООО «Корпорация «Спецпроект» по  кредитным договорам от 10.06.2013 № 

<

***> и от 26.06.2013 № 

<

***> и договорам залога  в их обеспечение не оспариваются, в то же время материальное право перешло к ООО  «Развитие».  

В результате, оба лица заинтересованы в оспаривании Кредитного договора в  связи с одними и теми же основаниями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие  допускается, если:  

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В своем заявлении ООО «Развитие» указывает, что также как и в отношении  первоначального Истца, иск направлен на восстановление его нарушенного права как  залогодержателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Штурманская, д. 11, поскольку в результате реализации предмета залога по  оспариваемому договору произойдет существенное уменьшение стоимости здания за  счет демонтажа встроенного движимого имущества.  

Требование ООО «Развитие» строится на схожих основаниях, что и требование  ООО «Корпорация «Спецпроект», также как и обоснование того, чем нарушаются права  Истца в результате заключения оспариваемой сделки.  

Предметом спора является признание недействительным договора залога № 18951-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013 заключенного между Сбербанком и Обществом.  

В обоснование иска Корпорацией приведено следующее. 

Как стало известно Корпорации Сбербанком и АО «Петропанель» (обществом)  был заключен договор залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от17.12.2013, предметом  которого является движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору,  расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: линия  для производства панелей Hilleng (Австрия), 2008 года выпуска, заводской номер 61,  инвентарный номер 00000190, залоговой стоимостью 35 138 040 рублей.  

Вышеуказанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств ООО  «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», по Договору № 1895-1-110213- ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, заключенному  между Сбербанком и ООО «Промышленно-строительная Корпорация «Пулково».  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства.  

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания  на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом, обладает заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к  способам защиты гражданских прав относится, в том числе применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Договор, заключенный с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой  давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки лицо,  не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые  законом интересы прямо нарушены такой сделкой.  

Истец не является стороной оспариваемого договора № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153  от 17.12.2013 залога движимого имущества от 17.12.2013, но, как указано выше,  

Корпорация является залогодержателем недвижимого имущества по договорам  последующего залога недвижимого имущества № 42/1/13 от 26.03.2013, № 37/1/13 от  10.06.2013.  

Оспариваемый договор, по мнению истца, заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора Корпорации (ранее ОАО Банк ВТБ) поскольку  стоимость принятых на себя Должником залоговых обязательств составляет более 30%  от стоимости активов, переданных в залог истцу.  

При заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено  злоупотребление правом, поскольку действия Ответчиков по передаче оборудования,  находящегося по адресу: 

<

...>, лит. Л, в залог  Сбербанку при наличии установленного залога Банка ВТБ на недвижимое имущество, в  котором находится данное оборудование, направлены исключительно на причинение  вреда Банку ВТБ» (а, соответственно, и Истцу, как его правопреемнику и,  правопредшественнику ООО «Развитие»).  

По мнению Корпорации, передаваемое в залог Сбербанку имущество  (производственная линия) не может быть отделено от объекта недвижимости,  находящегося в залоге у Корпорации (нежилое здание, находящеся по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д.11, лит. Л), без причинения недвижимому имуществу  существенного вреда.  

Это обусловлено тем, что оборудование вмонтировано в конструкции здания. В  случае демонтажа оборудования, переданного в залог ПАО «Сбербанк России»,  существенно снизится стоимость недвижимого имущества, в котором оно находится, в  связи с причинением существенного ущерба помещению посредством его  реконструкции и необходимости частичного разрушения.  

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен  без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в  обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае,  если она имеет составные части.  

Правила о неделимых вещах применяются также к единому недвижимому  комплексу, участвующему в обороте как единый объект. Согласно части 1 статьи 133.1.  ГК РФ единый недвижимый комплекс-совокупность объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном  участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом  как одну недвижимую вещь.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

С учетом анализа всех озвученных доводов в обоснование выше приведенных  ходатайств лиц, участвующих в деле и предъявленных требований, правовых оснований  для признания иска и ходатайств обоснованными, не усматривается с учетом  положений статей 4, 41, 46, 65, 71, 82, 161 АПК РФ и возражений Сбербанка и  Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен  без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в  обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае,  если она имеет составные части.  

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом,  который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то  действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все  входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как  правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но  юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.  

При заключении договоров последующего залога недвижимого имущества   № 2/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от 10.06.2013, Обществом передано Банку ВТБ в залог  принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение кредитных обязательств по  кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013.  

Позднее, в обеспечение обязательств ООО «ПСК Пулково» перед Сбербанком по  договору № 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от  17.12.2013 АО «Петропанель» передано в залог Сбербанку, принадлежащее ему  оборудование по договору залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013.  

Предмет залогов по договорам последующего залога недвижимого имущества   № 42/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от 10.06.2013 (недвижимое имущество) и по договору  залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-152 от 17.12.2013 (оборудование) разный.  

 Само по себе заключение других договоров залога с другими лицами и с другим  предметом залога не может являться злоупотреблением права, то есть намеренным  причинением вреда Истцу.  

Основания для отнесения объектов недвижимости и находящегося в них  движимого имущества к сложной вещи отсутствуют, поскольку сделки залога  совершались в отношении каждого из объектов - недвижимого и движимого имущества  раздельно, каждый из которых выступал в качестве самостоятельного объекта  хозяйственного оборота, в разное время и перед разными кредиторами.  

Именно такой режим (раздельного оборота) обеспечивал экономические интересы  участников, отражая действительную волю сторон в соответствии с принципом свободы  договора.  

Неподтвержденной является ссылка истца и на неделимость вещи (статья 133 ГК  РФ). Доказательства невозможности раздела вещи без разрушения, повреждения вещи  или изменения ее назначения истцом не представлены.  

Напротив, монтаж приобретенного в 2008 оборудования, являющегося предметом  залога, проводился в уже существующее здание, что само по себе не превращает  соответствующее здание и находящееся в нём оборудование в неделимую вещь.  

Данная линия не является составной частью указанного здания - здание построено  в 1983, линия была приобретена в 2008. Здание и линия по производству панелей не  представляют собой неделимую вещь по смыслу статьи 133 ГК РФ, не входят в единый  производственно-технологический комплекс, могут быть использованы отдельно друг  от друга.  

Здание и оборудование не являются также единым недвижимым комплексом, так  как в соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс  должен быть зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество, как единая недвижимая вещь, что не относится к настоящему случаю.  

При этом указанное обстоятельство не имеет правового значения для  рассматриваемого дела, поскольку истец не приводит ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что при заключении договоров залога залогодержатель  

(банк, а затем и истец) мог рассчитывать (в случае ненадлежащего исполнения  заемщиками обязательств) на обращение взыскания как на объекты недвижимости, так  и на оборудование, расположенное в заложенных объектах.  

На данном основании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  подлежит отклонению, поскольку ответы на представленные истцом вопросы не будут  свидетельствовать ни о правомерности притязаний истца на оборудование, переданное  по оспариваемому договору, ни о наличии в действиях ответчиков намерений  причинить ущерб истцу.  

Ссылки временного управляющего на то, что на момент заключения договора  залога ООО «ПСК Пулково», являющийся заемщиком по кредитному договору, в  обеспечение которого был заключен оспариваемый Договор залога, отвечал признаку  недостаточности имущества, несостоятельны и подлежат отклонению, по основаниям,  подробно изложенным в отзыве Сбербанка.  

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления кредитных средств  организации ПАО Сбербанк, являющийся профессиональным участников рынка  финансовых услуг, осуществляющий кредитование на условиях платности и  возвратности проводит полный анализ финансового состояния предприятия. Если  потенциальный заемщик входит в Группу компаний, связанных по различным  признакам (технологический процесс, юридическая взаимосвязь, товарно-денежные  связи и т.д.), анализ проводится с учетом влияния потенциального заемщика на Группу  или Группы на него.  

Для оценки финансового положения предприятия и его возможности вернуть  предоставленные кредитные средства с выплатой всех комиссионных платежей. Банком  проводится анализ предоставленной отчетности в ретроспективе 9 отчетных дат.  Финансовое положение оценивается в соответствии с Методиками Банка, в основе  которых лежат принципы классического финансового анализа (оценка  платежеспособности, ликвидности и пр.)  

Внутренние нормативные документы Банка разработаны с учетом и на основании  Положений, Указаний Банка России, Федеральных законов, в том числе Положения  Банка России «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям  кредитов, обеспеченных активами и поручительствами» от 12.11.2007 № 312-П, Приказа  Минфина России «О формах бухгалтерской отчетности организаций» от 02.07.2010 №  66н, Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой  отчетности», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от  27.11.1992 4015-1, Положения Банка России «О платежной системе Банка России» от  29.06.2012 № 384-П, Указания Банка России «О порядке направления запросов и  получения информации из центрального каталога кредитных историй субъектом  кредитной истории и пользователем кредитной истории посредством обращения на  официальный сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» от 31.08.2005 № 1610-У, Федерального закона 218-ФЗ от 30.12.2004 «О  кредитных историях», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002, 127-ФЗ, Инструкции Банка России «Об обязательных нормативах банков»  от 03.12.2012 № 139-И и т.д.  

Кредит по договору № 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 был предоставлен  Сбербанком в декабре 2013 года в размере 220 000 000 рублей.  

Последняя актуальная отчетность заемщика - ООО «ПСК Пулково» на дату  выдачи кредита - это бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2013 года по состоянию на  01.10.2013.  

Целевое назначение кредита - на пополнение оборотных средств. Источником  возврата кредита в таком случае является выручка, полученная по факту реализации  продукции, оказания услуг.  

Для оценки финансового состояния ПАО Сбербанк применяется рейтингование  предприятий на основе определенных моделей, учитывающих специфику деятельности  предприятий, их финансовых показатели (количественные показатели,  рассчитывающиеся на основании численно определенных показателей (текущих или  прогнозных) финансовой деятельности заемщика, анализ проводится на три отчетные  даты). Учитываются также и качественные факторы (факторы риска, которые не могут  быть оценены количественно, такие как характеристика менеджмента, позиция на  рынке, качество отчетности, поведенческие характеристики, кредитная история и пр.).  

На основании бухгалтерской отчетности ООО «ПСК Пулково» за 3 квартал 2013  заемщику был присвоен 15 рейтинг, что соответствует «хорошему» финансовому  положению.  

Деятельность заемщика была рентабельна. Коэффициент текущей ликвидности1,09. Выручка по итогам 3 квартала 2013 составила 1,160 млрд. руб. Показатель  ЕВГГОА по 3 кварталу 2013 составлял 23,3 млн. руб.  

Выручка заемщика по итогам 2012 года составляла 2,121 млрд. руб., что  превосходит более чем в 10 раз сумму выданного кредита.  

Исходя из представленной в Банк финансовой отчетности заемщика на 30.09.2013,  по сравнению с данными на 31.12.2012 наблюдался рост валюты баланса заемщика на  17,8% (с 1 521 280 000 рублей до 1 792 745 000 рублей). Причем рост валюты баланса  был вызван увеличением доли наиболее ликвидных активов в валюте баланса заемщика  (денежные средства - наблюдался рост на 197%, запасы - рост на 119%, краткосрочная  дебиторская задолженность - рост на 160%).  

Чистые активы заемщика на 30.09.2013 составляли 159,6 млн. руб., что отражало  рост на 1% по сравнению с 31.12.2012.  

При рассмотрении кредитной заявки Банк проанализировал контрактную базу  Заемщика, которая отражала поступление выручки в сумме 2 201 000 000 рублей, что в  десять раз превышало сумму кредита. Портфель заказов был диверсифицированным и  включал более 30 заказчиков. Кроме того, на момент выдачи кредита Заемщик  принимал участие в тендерах на заключение контрактов в общей сумме более 29  миллиардов рублей. Запасы предприятия на 30.09.2013 (товары, материалы и пр.),  предназначенные для продажи, составляли более 342 000 000 рублей, что также  отражает финансовую стабильность заемщика.  

Оборачиваемость дебиторской задолженности, рассчитанная на 30.09.2013  составляла 211 дней, при оборачиваемости кредиторской задолженности - 339 дней,  следовательно, у заемщика было достаточно собственных средств для своевременного  исполнения кредитных обязательств. То есть дебиторская задолженность (в связи с  более высокой оборачиваемостью по сравнению с кредиторской задолженностью) на  момент кредитования могла являться источником для удовлетворения кредитных  обязательств ООО ПСК «Пулково». При этом структура дебиторов была достаточно  диверсифицирована, что отражается в оборотно-сальдовых ведомости по счету  бухгалтерского учета 62 (приложение к настоящим объяснениям).  

Кроме того, в рамках кредитной сделки ПАО Сбербанк и заемщиком была  составлена модель движения денежных средств заемщика на основании ретро-данных  за пять отчетных дат и учитывающая специфику взаиморасчетов между контрагентами.  Модель была составлена по пессимистическому прогнозу поступления выручки. Объем  планируемой к поступлению выручки рассчитан на основании предоставленной на  момент сделки контрактной базы. Контрактная база заемщика была достаточно  диверсифицирована. Заемщик на дату выдачи кредита имел более 30 заказчиков, что  говорит об отсутствии сильной независимости выручки предприятия от какого либо  одного контрагента. Модель движения денежных средств отражала возможность  возврата суммы кредита из потока от текущей деятельности (выручки), так как к  

поступлению планировалась выручка в размере 2 201 ООО рублей, согласно  предоставленным контрактам, что превышало сумму выданного кредита в 10 раз. На  основании модели движения денежных средств Банком и заемщиком был утвержден  график погашения кредита, базирующийся на анализе контрактной базы заемщика и  предполагающей комфортные сроки гашения основного долга по кредиту, первое  погашение кредита было отсрочено до 1 квартала 2015 года. Ежемесячный платеж по  процентам составлял порядка 1700 000 рублей, что также было исполнимо заемщиком,  так как его валовая прибыль за период январь-сентябрь 2013 составила 144 672 000  рублей, прибыль от продаж 32 168 000 рублей.  

В кредитном договоре (пункт 8.2.12) стороны указали метод расчета денежного  потока, необходимого для погашения задолженности по кредитному договору - показатель ЕВITDA.  

Согласно приведенной формуле ЕВITDA по состоянию на 01.01.2013 составлял 23  325 500 рублей, то есть источников для уплаты процентов по кредитному договору в  размере 1 700 000 рублей было более чем достаточно.  

Цель кредитования подтверждалась письмом заемщика № б/н от 21.11.2013, в  котором заемщик указывал, что кредитные средства в сумме 220 000 000 рублей  планировалось направить на финансирование шести контрактов со следующими  заказчиками:  

Адмирал-МО, Адмирал-М, Управление-15 Метрострой, ООО «Энтехмаш», ООО «Новосмосковскремстройсервис»; -СНД. 

Выручка от исполнения контрактов с указанными заказчиками рассматривалась  как источник погашения кредитов.  

В связи с вышеизложенным, у Банка имелись все основания на базе анализа  документов, представленных ООО ПСК «Пулково», рассматривать его как финансово  устойчивую, платежеспособную организацию, способную исполнять кредитные  обязательства.  

На момент заключения кредитного договора у ООО ПСК «Пулково» была  положительная кредитная история в ОАО «Банк ВТБ».  

На момент предоставления кредитных средств, негативная информация о  кредитной истории ООО «ПСК Пулково» отсутствовала, кредитные обязательства перед  Банком ВТБ исполнялись надлежащим образом, картотеки по счетам отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора Заемщик гарантировал, что в  отношении него, залогодателей и поручителей на дату заключения кредитного договора  не возбуждены судебные, арбитражные, административные производства.  

В Банк была представлена справка Банка ВТБ» № 13913/970500 от 09.12.2013 в  соответствии с которой, просроченных обязательств по кредитным договорам,  заключенным между Банком ВТБ и ООО «ПСК Пулково», ОАО «Аэропортстрой» и  ЗАО «Петропанель» по состоянию на 06.12.2013 , не имелось.  

Более того, после выдачи кредита показатели финансового состояния заемщика  стали лучше, в частности, по состоянию на 01.01.2014, выручка за 4 квартал 2013 года  составила 496,155 млн. руб., то есть увеличилась на 46% по сравнению от предыдущим  периодом, прибыль от реализации за 4 квартал 2013 года составила 35 800 000, то есть  увеличилась на 11% по сравнению с предыдущим периодом, чистая прибыль за 4  квартал 2013 года составила 3 660 000 рублей, то есть увеличилась на 330% по  сравнению с предыдущим периодом.  

На момент заключения Кредитного договора ПАО Сбербанк провел финансовую  оценку деятельности не только заемщика, а также залогодателей и поручителей, в том  

числе АО «Петропанель», исходя из того, что они входили в одну группу лиц, так как  процентное соотношение участия акционеров/участников обществ, входящих в группу  Промышленно-строительной корпорации «Пулково», в капитале и хозяйственной  деятельности друг друга было значительным.  

Из схемы, представленной ООО «ПСК Пулково» в ПАО Сбербанк при получении  кредита, усматривалась аффилированность между ООО «ПСК Пулково», АО  «Петропанель» и ОАО «Аэропортстрой», так как основными участниками/акционерами  этих предприятий являлись одни и те же физические лица, в частности:  

ФИО3 владел 17% долей в УК ООО «ПСК Пулково» и  27,7% акций ОАО «Аэропортстрой», 15% акций АО «Петропанель», при этом занимал  должность генерального директора в АО «Петропанель» и ОАО «Аэропортстрой»;  

ФИО13 владела 52,5% долей в УК ООО «ПСК Пулково» и  55,3% акций ОАО «Аэропортстрой», и 45% акций АО «Петропанель».  

Также Генеральным директором ООО «ПСК Пулково» и АО «Петропанель»  являлся ФИО3  

ООО «ПСК Пулково» и АО «Петропанель» входят в одну группу компаний - Промышленно-производственную корпорацию «Пулково», созданную в 2004 году и  состоящую из ООО «ПСК Пулково», ОАО «Аэропортстрой», ЗАО «Петропанель» и  ООО «Петропанель».  

Соответственно, между предприятиями, входящими в группу имелись тесные  договорные и финансовые связи: так ООО «ПСК Пулково» являлась строительно- монтажной компанией, а АО «Петропанель» - предприятием по производству  трехслойных стеновых и кровельных сэндвич-панелей, строительных профилей и  фасонных элементов.  

Между ООО «ПСК Пулково» и АО «Петропанель», ОАО «Аэропортстрой» было  заключено несколько долгосрочных договоров поставки.  

Кредитный договор и оспариваемый Договор залога заключались одновременно,  финансовое состояние организаций, входящих в состав ПСК «Пулково», в том числе  заемщика и АО «Петропанель» на момент заключения кредитного договора и  оспариваемого Договора залога, оценивалось Сбербанком как группы компаний и  являлось допустимым для заключения Договора залога в соответствии с инструкциями  Центрального банка РФ (Положением Банка России № 254-П от 26.03.2004 года),  внутренними инструкциями Банка (в частности, оформление поручительств с  компаниями, входящими в группу юридических лиц, перечисленных выше,  осуществлялось в соответствии с пунктом 4.6.3.5. Регламента предоставления кредитов  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 № 285-5-р и  утвержденного Департаментом по работе с крупнейшими клиентами) и положениями  законодательства РФ.  

Представленные в Сбербанк до заключения кредитного договора и оспариваемого  Договора залога документы свидетельствуют о том, что АО «Петропанель», также как и  заемщик, не обладало признаками недостаточности имущества на дату заключения  кредитного договора и оспариваемых договоров поручительства и залога.  

По результатам бухгалтерского баланса АО «Петропанель» его деятельность за 9  месяцев 2013 была прибыльной. Активы предприятия составили 280 585 000 рублей.  Выручка от основного вида деятельности - производство сэндвич-панелей за январь- сентябрь 2013 года составила 191 346 085 рублей, что отражено в расшифровке выручки  от продажи товаров.  

По результатам бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 деятельность ОАО  «Аэропортстрой» (еще один поручитель и залогодатель) была также прибыльна. Активы  составили 689 521 000 рублей. Выручка от основного вида деятельности - производство  

металлоконструкций за январь-сентябрь 2013 года составила 519 785 590 рублей, что  отражено в расшифровке выручки от продажи товаров.  

В соответствии с расшифровкой выручки от продажи товаров по видам  деятельности по компаниям, входящим в состав группы ПСК «Пулково», за 9 месяцев  2013 составила 2 213 006 519 рублей.  

Таким образом, результаты финансовой деятельности, как заемщика - ООО «ПСК  Пулково», так и поручителей АО «Петропанель» и ОАО «Аэропортстрой», на дату  заключения кредитного договора, а также обеспечительных договоров были  положительными.  

Представленный в материалы дела анализ финансовой деятельности ООО «ПСК  Пулково» не имеет отношения к установлению обстоятельств, заявленных в исковом  заявлении и не должен рассматриваться в силу статьи 67 АПК РФ в качестве  доказательства по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в анализе финансовой  деятельности ООО «ПСК Пулково», не обоснованы.  

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 установлено, что  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую,  хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных  рынках.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их  наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав  собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Таким образом, единственная цель применения финансового анализа временного  управляющего - это анализ возможности восстановления платежеспособности  должника.  

Никаких ретроспективных финансовых анализов временный управляющий делать  не в праве, и его суждения об этом заранее установленной доказательственной силы не  имеют, единственное, о чем он может сформировать суждение в рамках полномочий,  предоставленных ему законом о банкротстве, это о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного либо фиктивного банкротства.  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как  временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации,  проводимой должником.  

Финансовый анализ проводится на основании: 

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации,  заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций:  

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота  и организационной и производственной структур;  

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

материалов налоговых проверок и судебных процессов; 

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Вместе с тем, в качестве приложений к финансовому анализу ООО «ПСК  Пулково» не указаны договоры с контрагентами (заказчиками и поставщиками) данной  организации, в тексте финансового анализа временные управляющие ссылаются только  на договоры, заключенные ООО «ПСК Пулково» со Сбербанком.  

Финансовый анализ составлен без учета производственной и коммерческой  деятельности ООО «ПСК Пулково», соответственно, выводы, содержащиеся в данном  финансовом анализе, документально не обоснованы, не основаны на реальных фактах и,  поэтому не могут считаться достоверными, как выполненный по данным финансовой  отчетности за 2013 год и по настоящий момент.  

Для анализа же финансового состояния заемщика годовая отчетность за 2013 год  не могла анализироваться Сбербанком по причине невозможности её предоставления  заемщиком, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ № 402 «О бухгалтерском  учете» в налоговый орган годовая отчетность сдается не позднее трех месяцев после  окончания отчетного периода.  

Таким образом, финансовый анализ ООО «ПСК Пулково» не может быть  использован для целей доказывания неплатежеспособности ООО «ПСК Пулково» при  оспаривании Договора залога, заключенного в обеспечение кредитных обязательств  ООО ПСК «Пулково», а выводы временного управляющего Заемщика, изложенные им в  Финансовом анализе, о том, что деятельность Заемщика на момент предоставления ему  кредитных средств в декабре 2013 года носила убыточной характер является  ошибочным.  

Выводы временного управляющего, изложенные им на стр. 23 Финансового  анализа не могут являться доказательством неплатежеспособности Заемщика на момент  принятия решения по кредитной сделке, так как относятся к более поздним периодам.  

Корпорация является ненадлежащим истцом вследствие отсутствия надлежащего  правового обоснования и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что  права Истца были нарушены, а потому подлежали бы судебной защите.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.  

Из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен  обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать,  на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены  исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в  случае удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В исковом заявлении Истец указывает, что на основании договора уступки права  требования (цессии) от 08.02.2016 (далее - Договор цессии 1) он является  правопреемником Банка ВТБ в том числе, по следующим обязательствам:  

по кредитному договору № 42/13 от 26.06.2013, в обеспечение исполнения  обязательств по которому с ОАО «Аэропортстрой» был заключен договор  последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 42/1/13 от 26.06.2013;  

договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 42/1/13 от  26.06.2013;  

по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2013, в обеспечение исполнения  обязательств по которому с ОАО «Аэропортстрой» был заключен договор  последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 37/1/13 от 10.06.2013;  

договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 37/1/13 от  10.06.2013.  

В пункте 2.2. Договора цессии установлено, что истцу передаются требования по  кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 и № 

<

***> от 10.06.2013 на сумму основного  долга в размере 32 788 709, 69 рублей.  

При этом, 04.10.2016 между Истцом (Корпорацией) и ООО «Развитие» также  заключен Договор цессии (далее - Договор цессии 2), по условиям которого (пункты  2.4., 2.5. договора) с момента заключения Договора цессии 2 к ООО «Развитие»  перешли, в том числе, права (требования), вытекающие из:  

кредитного договора № 

<

***> от 26.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО  «Аэропортстрой »;  

договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 42/1/13 от  26.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Аэропортстрой»;  

кредитного договора № 

<

***> от 10.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и АО  «Петропанель»;  

договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 37/1/13 от  10.06.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Аэропортстрой».  

Согласно пункту 2.4. Договора цессии 2 права требования считаются  уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в момент  заключения Договора цессии 2.  

В силу пункта 2.5. Договора цессии 2 права требования, вытекающие из  Договоров залога, переходят в полном объеме к Цессионарию в силу закона  одновременно с переходом прав требования, перечисленных в пункте 1.8. Договора  цессии 2.  

Таким образом, материальные права, на которых истец основывает свои исковые  требования, на момент подачи искового заявления, то есть по состоянию на 14.03.2017,  ему не принадлежали.  

Следовательно, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены  оспариваемым договором и является ненадлежащим истцом.  

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в  удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту  которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

Истец основывает свои исковые требования на статье 168 ГК РФ, согласно  которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью.  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права и охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Оспариваемый Договор залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от 17.12.2013 (далее - Договор залога) заключен между Сбербанком и Обществом.  

Корпорация (истец) не является стороной оспариваемого Договора залога, его  права и охраняемые интересы Договором залога не нарушены в связи со следующим.  

Согласно договорам последующего залога № 42/1/13 от 26.06.2013 и № 37/1/13 от  10.06.2013, заключенным между Банком ВТБ и ПАО «Аэропортстрой» (в конечном  итоге уступленные ООО «Развитие»), Банку ВТБ было представлено в залог  недвижимое имущество, в том числе цех металлоконструкций, находящийся по адресу:  СПб, ул. Штурманская 11, литера ВВ, кадастровый (или условный) номер  78:14:0007704:3004 согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013 № 01/084/2013-3090,  кадастровый номер 78:14:0007704:3224, инвентарный номер (ранее присвоенный  учетный номер) 78:14:7704:2:89 согласно кадастровому паспорту от 07.05.2013.  

Указанный объект недвижимости принадлежит ПАО «Аэропортстрой» на праве  собственности, согласно Акту государственной приемочной комиссии от 09.09.2005.  

При этом в качестве залога по оспариваемому Договору залога, заключенному  между Сбербанком и АО «Петропанель», Банком было принято в залог движимое  имущество - Линия для производства панелей.  

Таким образом, Банку ВТБ со стороны ПАО «Аэропортстрой» было представлено  в качестве залога недвижимое имущество - цех металлоконструкций, а Сбербанку  предоставлено АО «Петропанель» (то есть другим юридическим лицом) движимое  имущество - Линия для производства панелей.  

Эти два объекта являются самостоятельными: движимое имущество, переданное в  залог Сбербанку, приобретено АО «Петропанель» на основании Контракта 19/06 от  19.06.2007.  

Согласно пункту 1.1. Контракта для АО «Петропанель» было изготовлено и  поставлено технологическое оборудование - Линия для производства стеновых и  кровельных панелей.  

Оплата за поставленное технологическое оборудование осуществлялась путем  открытия аккредитива компании исполнителю в размере 2 509 200,00 долларов США,  который в последующем был полностью возмещен АО «Петропанель».  

В соответствии с Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме  зданий, сооружений) от 30.03.2009 АО «Петропанель» приняло Линию для  производства панелей.  

В силу пункта 4.1.10 Контракта Продавец обязан был осуществить монтаж Линии  для производства панелей, пуско-наладочные работы и обучение персонала в течение 5  недель со дня прибытия в место монтажа. Согласно Инвентаризационной карточке  учета основных средств № 00000190 от 01.11.2013 Линия для производства панелей  была смонтирована и введена в эксплуатацию 30.10.2009. При этом в 2012 году было  осуществлено перемещение данного оборудования.  

Указанные обстоятельства подтверждают возможность перемещения залогового  имущества без нанесения ему ущерба, а также без повреждения недвижимого  имущества, в котором оно было установлено, что подчеркивает невозможностью  применения в данном случае части 1 статьи 133 ГК РФ и пункта 3 статьи 5 ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости) -норм о неделимых вещах и их целостности.  

Кроме того, недвижимое имущество, переданное в залог Банку ВТБ, и движимое  имущество, переданное в залог Сбербанку, не могут рассматриваться единый объект  вещных прав, так как они принадлежат на праве собственности разным юридическим  лицам, и не является единым недвижимый комплекс, так в этом случае в силу статьи  133.1 ГК РФ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно  быть зарегистрировано право собственности на совокупность объектов в целом как на  одну недвижимую вещь.  

Согласно выписке из ЕГРП № 01/084/2013-3090 от 08.10.2013 зарегистрирован  объект недвижимости, а именно - цех металлоконструкций, площадью 14331,1 кв.м,  

расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Штурманская ул., д.11, лит. ВВ,  принадлежащий на праве собственности ОАО «Аэропортстрой».  

Залоговая стоимость движимого имущества АО «Петропанель» и недвижимого  ПАО «Аэропортсрой» согласно договорам залога Банка ВТБ и Сбербанк, различна и  составляет: цеха металлоконструкций - 139 709 790 рублей; линии для производства  панелей - 35 138 040 рублей.  

При принятии Банками в залог имущества производилась оценка каждого объекта  в отдельности, а не всего объекта в целом.  

Более того, по условиям договоров залога между Банками и ПАО «Аэропортсрой»  и АО «Петропанель» залоговое имущество должно было быть застраховано от риска  гибели утраты и пр., что подчеркивает осведомленность кредиторов о делимости вещей  и их самостоятельном существование вне зависимости друг от друга.  

Также согласно условиям договора последующего залога № 37/1/13 от 10.06.2013  рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога,  на дату заключения договора составляет 427 777 643 рубля, залоговая стоимость права  аренды земельных участков, на которых расположены заложенные объекты, составляет  136 658 650 рублей.  

По условиям договора последующего залога № 42/1/13 от 26.06.2013 рыночная  стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, на дату  заключения договора составляет 427 777 643 рубля, залоговая стоимость права аренды  земельных участков, на которых расположены заложенные объекты, составляет 136 658  650 рублей.  

Таким образом, денежные требования Корпорации к Обществу (до заключения  Договора цессии 2) были обеспечены высоколиквидным имуществом третьего лица  (ООО «Аэропортстрой») - залогом недвижимости, стоимость которого значительно  превышает размер обеспеченных денежных требований и заключение Сбербанком и  Обществом оспариваемого Договора залога не нарушало прав и интересов Корпорации  (Истца – правопреемника ОАО Банк ВТБ и правопредшественника ООО «Развитие»).  

Корпорацией не доказано, что ее права и законные интересы нарушены, а также те  обстоятельства, на которые оно ссылается в исковом заявлении.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  требований Истца.  

Ходатайство ООО «Развитие» о привлечение его к участию в деле в качестве  соистца, предъявленное в судебном заседании 15.09.2017, привлеченного к участию в  деле в качестве третьего лица 29.05.2017 согласно соответствующему определению по  делу, подлежит отклонению, как предъявленное с намерением продлить судебный  процесс, то есть злоупотребление процессуальными правами налицо, что явствует из  следующего.  

04.10.2016 между Истцом (Цедент) и ООО «Развитие» (Цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Истец  передал ООО «Развитие» все права требования по указанным выше кредитным  договорам и договорам последующего залога недвижимого имущества  

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2016  права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят  Цессионарию в момент заключения данного договора.  

Пунктом 2.5 указанного договора отдельно подчеркивается, что права требования,  вытекающие из договоров залога, переходят в полном объеме к Цессионарию, т.е. к  ООО «Развитие», в силу закона одновременно с переходом прав требования,  вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства.  

На момент подачи иска, Истец не является носителем прав и обязанностей,  вытекающих из кредитных договоров № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013,  

договоров последующего залога недвижимого имущества № 42/1/13 от 26.06.2013, №  37/1/13 от 10.06.2013, а, следовательно, его права не могли признаваться нарушенными  и подлежащими защите в судебном порядке.  

Согласно материалам дела ФИО13 осуществлено погашение  задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013.  

Соответственно, Истца, как и у ООО «Развитие» отсутствует материально- правовой интерес, и их права не могут быть нарушены, поскольку названным лицом  погашена задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от  10.06.2013 в полном объеме путем внесения 20.10.2016 и 24.10.2016 денежных средств  в депозит нотариуса ФИО14 вследствие обращения Истца с иском к ней о  взыскании задолженности с нее как с поручителя и наследника поручителя по  кредитным договорам № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013.  

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтверждается справкой   № Д869/16-3 от 07.11.2016, выданной нотариусом ФИО14  

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или  ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  Следовательно, обязательства перед обладателем прав, вытекающих из кредитных  договоров № 

<

***> от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013, договоров последующего залога  недвижимого имущества № 42/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от 10.06.2013, перешли к  ФИО13 в силу пункта 5 статьи 313, 365, подпункта 3 пункта 1  статьи 387 ГК РФ.  

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчики якобы  допустили злоупотребление права в отношении истца тем, что заключили договор  залога оборудования, и стоимость принятых на себя АО «Петропанель» залоговых  обязательств составляет более 30% от стоимости активов, переданных истцу в залог.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, пока не доказано иное, добросовестность АО «Петропанель» и  ПАО «Сбербанк» при заключении договора залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от  17.12.2013 предполагается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков.  

Предмет залогов по договорам последующего залога недвижимого имущества   № 42/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от 10.06.2013 (недвижимое имущество) и по договору  залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-152 от 17.12.2013 (оборудование) разный. Само по себе  заключение других договоров залога с другими лицами и с другим предметом залога не  может являться злоупотреблением права, то есть намеренным причинением вреда  Истцу.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

АО «Петропанель» не является залогодателем по договорам договоров  последующего залога недвижимого имущества № 42/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от  10.06.2013.  

Залогодателем по данным кредитным договорам выступает ПАО  «Аэропортстрой».  

Линия для производства панелей, переданная в залог, принадлежит на праве  собственности АО «Петропанель», здание, находящееся по адресу 

<

...>, лит. Н, в котором располагается указанная линия, принадлежащая  на праве собственности ПАО «Аэропортстрой».  

Данная линия не является составной частью указанного здания - здание построено  в 1983, линия была куплена в 2008. Здание и линия по производству панелей не  представляют собой неделимую вещь по смыслу статьи 133 ГК РФ, не входят в единый  производственно-технологический комплекс, могут быть использованы отдельно друг  от друга.  

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ПАО «Банк ВТБ», с учетом вышеизложенного, в порядке статьи 51 АПК РФ, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о  привлечении его к участию в деле в качестве соистца – отклонить;  

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Спецпроект» о назначении экспертизы на предмет определения  неделимости предмета залога по договору залога № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153 от  17.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербан6к России» и  акционерным обществом «Петропанель»- отказать;  

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Спецпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» - отказать;  

в иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.