ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18586/2024

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2024 № 03-18/01566, ФИО3, действующей на основании доверенности 04.09.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2025 № 00-21/0033, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии нового века» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии нового века» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года по делу № А57-18586/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии нового века» (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии нового века» (далее – ООО «Техновек», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2024 № 11/27 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техновек» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 27.12.2022 № 11/18 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техновек» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.23 № 11/18 (электронные материалы дела от 07.08.2024, 13:09 МСК), на который налогоплательщиком предоставлены возражения от 24.10.2023 № 388.  

18 января 2024 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акт проверку № 11/18 (электронные материалы дела от 07.08.2024, 13:09 МСК), на которое общество предоставило возражения от 22.02.2024 № 39.  

20 марта 2024 года Инспекцией вынесено решение № 11/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 229 462 руб. Кроме того, доначислен налог в общей сумме 31 331 898 руб., из которых налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 17 636 004 руб., налог на прибыль организаций – 13 695 894 руб. (т.1 л.д.52-171).  

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Техновек» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению материалов и выполнению работ по счетам-фактурам, полученным контрагентов ООО «Мегасарстрой», ООО «Азимут», ООО «Альянс плюс», ООО «Газгидро сервис», ООО «ТД Каскад», ООО «Сармехтранс», при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС, а также по налогу на прибыль организаций путём увеличения расходов.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) (т.2 л.д.1-42).  

5 июля 2025 года решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области внесены изменения в решение от 20.03.2024 № 11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 3 987 969 руб. (т.2 л.д.52-54). Также произведён перерасчёт суммы штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, который составил 104 565 руб. (вместо 140 037 руб.).  

Решением Управления от 08.07.2024 решение Инспекции оставлено без изменения (т.3 л.д.136-154).  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 2 от 11.10.2024 в оспариваемое решение внесены изменения в части налога на прибыль по контрагентам ООО «Альянс Плюс», ООО «Азимут», ООО «Сармехтранс», ООО «ЭТР».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Инспекции ввиду доказанности налоговым органом факта формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.  

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Из материалов дела следует, что ООО «Техновек» зарегистрировано 05.08.2010. 

В проверяемом периоде осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).  

Учредители: 

с 13.05.2019 по настоящее время – ФИО5 (далее – ФИО5) (доля участия 100%) (также являлся руководителем);  

с 22.06.2016по 12.05.2019 – ФИО6 (далее – ФИО6) (доля участия 100%).  

Инспекцией установлено, что ООО «Техновек» умышлено искажены сведения о фактах хозяйственной жизни общества путём создания формального документооборота с  

контрагентами ООО «Мегасарстрой», ООО «Азимут», ООО «Альянс плюс», ООО «Газгидро сервис», ООО «ТД Каскад», ООО «Сармехтранс» (далее ‒ спорные контрагенты), обязательство по сделкам (операциям) с которыми не исполнены.  

По взаимоотношениям с ООО «Мегасарстрой» установлено следующее. 

ООО «Мегасарстрой» зарегистрировано 07.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 в связи внесением записи о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.  

Налогоплательщик ссылается на то, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент отсутствует по адресу регистрации, однако указанное фактически подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.  

Среднесписочная численность сотрудников за 2019 год – 2. Недвижимое имущество в собственности отсутствует.  

Учредитель и руководитель на период с 07.11.2017 по 26.06.2020 – ФИО7 (далее – ФИО7).  

Единоличным исполнительным органом с 26.06.2020 являлся гражданин Великобритании Ворнер Даун, не имеющий имущество на территории России, а также организация Меликанте Лимитед (Республика Кипр).  

По контрагенту ООО «Мегасарстрой» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 8 422 293 руб.  

18 октября 2019 года ООО «Техновек» (покупатель) и ООО «Мегасарстрой» (поставщик) заключён договор поставки № 47, предметом которого является трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR26-500x19.  

В пункте 2.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется путём доставки товара поставщиком на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Налогоплательщик пояснил, что доставка материалов от ООО «Мегасарстрой» осуществлялась силами поставщика, стоимость ТМЦ включала в себя доставку до покупателя. Место погрузки - склад поставщика, место разгрузки - 

<

...> в районе п. Жасминный (ответ на требование от 16.06.2023). Однако товарно-транспортные накладные в ходе проверки не предоставлены.  

Инспекцией установлено, что стоимость реализации товара, поставляемого налогоплательщику, завышена от 2 до 7,5 раз по сравнению с ценами, имеющими в общем доступе в сети «Интернет».  

Из анализа расчётных счетов и книг покупок ООО «Мегасарстрой» и контрагентов 2-го звена установлено, что поставляемые обществу товары спорным контрагентом не закупались, что свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств перед ООО «Техновек». Доводы об обратном противоречат материалам дела.  

В проверяемый период ООО «Техновек» перечислены денежные средства в адрес ООО «Мегасарстрой» в сумме 36 126,8 тыс. руб., в том числе 35 768,6 тыс. руб. с назначением платежа «за полиэтиленовую трубу», 223 тыс. руб. «за аренду транспорта,; 100 тыс. руб. «за ж/б изделия», 35,2 тыс. руб. «за изготовление жалюзи».  

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «Техновек» перечисляются ООО «Мегасарстрой» на личные счета ФИО7 (руководителя контрагента) в размере 14,3 млн. руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору процентного займа», а также переводятся ООО «ПВС» в размере 11,9 млн. руб., что подтверждено выпиской по счетам (электронные материалы дела от 12.08.2024, 22:53 МСК).  

По требованию налогового органа ООО «ПВС» подтвердило реализацию ТМЦ в адрес ООО «Мегасарстрой», представив УПД на трубу ПЭ 100 SDR 26 500*19.1 пит в общем количестве 3 744 п.м, а также ТТН с указанием грузоотправителя ООО «Италсовмонт» на транспортировку трубы ПЭ 100 SDR 26 500*19.1 пит в общем количестве 2015 п.м, в которых указано место погрузки – в 

<

...>  

место разгрузки – 

<

...> (объект ООО «Техновек») (электронные материалы дела от 12.08.2024, 22:53 МСК).  

ООО «ПВС» представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на санитарно-технические изделия, среди которых труба ПЭ 100 SDR 26 500*19,1 (питьевая). Согласно представленным паспортам и сертификатам производителем санитарно-технических изделий является ООО «Италсовмонт». Данный паспорт предоставлялся для ООО «ПолипластикПовлжье», а также для ООО «ПВС». В паспорте качества стоят печати ООО «Италсовмонт» (производитель); ООО «ПВС» (покупатель); ООО «Техновек» (покупатель). Печать и сведения об ООО «Мегасарстрой» в качестве покупателя или поставщика товара в паспорте качества товара отсутствуют.  

В ходе допроса заместитель директора ООО «ПВС» ФИО8 пояснил, что в адрес ООО «Мегасарстрой» поставлялась труба «500», доставка трубы осуществлялась на объект строительства (коллектор) на Песчано-Умётский тракт, где заказчиком являлась организация ООО «КВС». Поставка осуществлялась на транспорте ООО «ПВС».  

25 сентября 2019 года ООО «КВС» (заказчик) и ООО «Техновек» (подрядчик) заключён договор № ДОГ-01719/КВС на выполнение работ по строительству коллектора на Песчано-Уметском тракте. Из предоставленных ООО «КВС» первичных документов следует, что проверяемый налогоплательщик использовал на объектах спорные ТМЦ.  

Таким образом, ООО «Техновек» приобрело трубу напрямую у ООО «ПВС». ООО «Мегасарстрой» искусственно встроена в указанную цепочку сделок с целью завышения налоговых вычетов. Для формирования налоговых вычетов ООО «Мегасарстрой» использовалась техническая организация ООО «Альянс», по сделкам с которой источник возмещения НДС не сформирован. Предоставление ООО «Альянс» УПД не является безусловным доказательством реальности взаимоотношений, поскольку приобретение товара ООО «Альянс», реализуемого ООО «Мегасарстрой» в адрес заявителя, не установлено.  

Также ООО «Техновек» и ООО «Мегасарстрой» заключён договор аренды, предметом которого являлся грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3035КК 2012 года выпуска.  

Общая стоимость аренды по предоставленным УПД за 2019 год составила 72 000 руб. (НДС 12 000 руб.).  

Транспортное средство ГАЗ 3035КК поставлено на учёт ООО «Мегасарстрой» 19.06.2018, снято с учёта – 25.09.2020.  

Указанное транспортное средство ранее принадлежало ООО «СТС», руководителем и учредителем которого являлся ФИО5 (директор и учредитель проверяемого налогоплательщика). После снятия с учёта собственником ТС становится ООО «Специальная строительная техника», руководителем и учредителем которого является ФИО6, получающих доход от проверяемого налогоплательщика. Свидетель ФИО6 подтвердил трудоустройство у общества (протокол допроса от 15.12.2023, электронные материалы дела от 12.08.2024,13:11 МСК).  

Таким образом, транспортное средство использовалось в деятельности организаций и лиц, подконтрольных учредителю заявителя.  

Кроме того, в ходе допроса ФИО5 пояснил, что Газель у ООО «Мегасарстрой» выкуплена ООО «Техновек» (протокол допроса от 18.01.2023, электронные материалы дела от 12.08.2024,13:11 МСК).  

Указанное свидетельствует о формальном заключении договора аренды транспортного средства.  

3 апреля 2020 года «Техновек» (заказчик) и ООО «Мегасарстрой» (перевозчик) заключён договор на перевозку грунта автомобильным транспортом. Иные документы, кроме договора, налогоплательщиком по указанной сделке не предоставлены, перечисления согласно выпискам банка отсутствуют, что опровергает доводы о реальности сделок.  

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО «Техновек» перед ООО «Мегасарстрой» составляет 13 264 456,51 руб.  

В качестве подтверждения оплаты ООО «Техновек» представлен договор уступки права требования от 22.07.2020 № 1, заключённый ООО «Мегасарстрой» (цедент) и ООО «Ремсарстрой (цессионарий) на общую сумму 13 408 456,51 руб. Согласно пункту 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 000 000 руб. Однако согласно движению денежных средств по расчётным счетам оплата за уступаемое право не произведена. Кроме того, руководитель ООО «Ремсарстрой ФИО9 является родным братом руководителя ООО «Мегасарстрой» ФИО7.  

В подтверждение сделки по приобретению жалюзи заявителем представлены только УПД, договор не предоставлен.  

Согласно счёту-фактуре от 07.02.2019 № 9 ООО «Мегасарстрой» поставляет в адрес ООО «Техновек» жалюзи вертикальные в количестве 10-ти штук на общую сумму 35 154 руб. Согласно анализу карточки 10 «Материалы» и 41 «Товары» за проверяемый период не установлено оприходование указанной номенклатуры от исследуемого контрагента.  

В ходе анализа документов, полученных от ООО «Сфера», установлено, что ООО «Мегасарстрой» и ООО «Сфера» заключён договор поставки от 09.01.2018 № 4/18, в рамках которого последний поставлял товар, количество и ассортимент которого определяется в заявках и УПД.  

Согласно представленным УПД за 2019-2020 гг. установлено, что в адрес ООО «Мегасарстрой» поставлены жалюзи вертикальные в количестве 8 штук на общую сумму 11 270 руб.  

Исходя из указанного ООО «Мегасарстрой» не могло поставить проверяемому лицу жалюзи от ООО «Сфера», так как ТМЦ были реализованы в адрес исследуемого контрагента спустя месяц поставки их в адрес проверяемого лица.  

ООО «Мегасарстрой» получены денежные средства от Министерства финансов Саратовской области в сумме 17 750 руб. с назначением платежа «лс 039040182 (0902244 310 120) Дог. 68 от 14.03.19 г. п.3.2 100% предопл. по сч. 19 от 14.03.19 г. жалюзи, в том числе НДС 20 % - 2958-32».  

В адрес иных контрагентов перечисления денежных средств за жалюзи не установлены. Жалюзи ООО «Мегасарстрой» больше не закупались, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по их реализации в адрес ООО «Техновек».  

Вопреки доводам жалобы ООО «Сфера» не могло реализовать в адрес спорного контрагента материал для изготовления жалюзи, поскольку ранее не закупался.  

Установленные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий данных лиц и формальном составлении договора уступки права требования от 22.07.2020 № 1.  

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «Мегасарстрой» и получении необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

Несение ООО «Мегасарстрой» расходов на общехозяйственные нужды не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о реальности сделок с проверяемым налогоплательщиком.  

Налогоплательщик ссылается на реальность сделок с ООО «Мегасарстрой» и наличие доказательств, подтверждающих указанный факт, однако не указывает на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.  

ООО «Техновек» утверждает, что налоговым органом завышен размер действительных налоговых обязательств.  

В ходе проверки налогоплательщик не предоставил сведения о реально понесённых расходах. Налоговым органом не установлено приобретение трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR11 160*14,6 в количестве 26 пог. м, рубы ПЭ 100 SDR 26 500*19.1 в количестве 2 626 пог. м,  

по всем остальным заявленным позициям проведена реконструкция. Налогоплательщик ссылается на использование трубы ПЭ 100 SDR 17 225*13.8 от контрагента ООО «Мегасарстрой», которая не поступала в адрес ООО «Техновек».  

Вопреки доводам жалобы начисление налога на прибыль по указанному контрагенту не производилось.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азимут» установлено следующее. 

ООО «Азимут» зарегистрировано 25.12.2020, исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2022 в связи внесением записи о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.  

Среднесписочная численность сотрудников за 2021 год – 0. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Руководителем и учредителем являлся ФИО10  

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, подписанная ФИО10, налоговым органом не принята, поскольку ключ электро-цифровой подписи выпущен организацией, у которой отозвана аккредитация.  

В ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Азимут», в ходе которого установлено отсутствие платежей, свидетельствующий об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.  

По контрагенту ООО «Азимут» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 2 098 320 руб. (взаимоотношения во 2 квартале 2021 года).  

25 февраля 2021 года ООО «Техновек» (покупатель) и ООО «Азимут» (продавец) заключён договор поставки.  

По взаимоотношениям с ООО «Азимут» проверяемым лицом представлены УПД за 2 квартал 2021 года, акт сверки взаиморасчётов, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 «Расчёты с поставщиками», оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 «Расчёты с покупателями», пояснительная записка, согласно которой в соответствии с Договором поставки обязанность по погрузке и поставке товарно-материальных ценностей возложена на поставщика.  

ООО «Техновек» пояснило, что доставка материалов от ООО «Азимут» осуществлялась силами поставщика, стоимость товарно-материальных ценностей включала в себя доставку до покупателя, место погрузки – склад поставщика, место разгрузки – 

<

...>. При этом транспортные накладные, ТТН и другие документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, налогоплательщиком не представлены. В собственности ООО «Азимут» транспортные средства отсутствуют, согласно расчётному счёту привлечение транспортных средств по договорам аренды не осуществлялось.  

ООО «Техновек» денежные средства по договору поставки в размере 12 589 920 руб. в адрес ООО «Азимут» не перечислялись.  

В подтверждение расчётов по договорам с ООО «Азимут» проверяемым лицом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2022, согласно которому ООО «Азимут» (цедент) предаёт, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требования к ООО «Техновек» (должник) в размере 12 589 920 руб. по договору от 25.02.2021, заключённому с ООО «Азимут». В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий (ФИО5) обязан уплатить встречное предоставление цеденту (ООО «Азимут») в размере 2 000 000 руб. Согласно данным банковских выписок ООО «Азимут» за 2021-2022 годы денежные средства от ФИО5 на расчётный счёт не поступали. В ходе проверки документы, подтверждающие осуществление взаиморасчётов иным способом, не представлены.  

В результате сравнительного анализа операций по расчётным счётам ООО «Азимут» и их сопоставления с данными книг покупок установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций. По контрагентам 2-го звена согласно (ООО «СИТИТЭК», ООО «КОНСТРАКШН», ООО «ЭПИКОЛ», ООО «АЙСГРУПЛ») приобретение ТМЦ не установлено. Источник возмещения НДС не сформирован.  

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретённые у ООО «Азимут», при производстве работ налогоплательщиком не использовались (т.1 л.д.115-163). Доводы налогоплательщика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, директор ООО «Техновек» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что договорные отношения с ООО «Азимут» существовали только на бумаге (протокол допроса от 18.01.2023, электронные материалы дела от 12.08.2024,13:11 МСК).  

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «Азимут» и получении необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс плюс» установлено следующее.  

ООО «Альянс плюс» зарегистрировано 05.08.2002, ликвидировано 28.07.2023. 

Имущество и транспортные средства собственности в проверяемом периоде отсутствовали.  

По контрагенту ООО «Альянс плюс» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 6 555 381 руб.  

В подтверждение сделок с указанным контрагентов заявителем предоставлены договор поставки от 15.06.2020 с приложением спецификации, УПД. В спецификации указывается ассортимент, количество и цена товара.  

Контрагент являлся поставщиком бентонита, полимера, расширителя, сварочного аппарата Hurrner, штанги буровой, шкафа управления насосами, блокаконтейнера насосной станции теплоизолированной (стр.33-34 решения Инспекции).  

В ходе проверки установлено, что в спецификации к договору и УПД указана разная стоимость ТМЦ. Также установлено, что УПД выписан ранее спецификации, что свидетельствует о формальности указанных документов.  

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не предоставлены. 

Общая сумма поставки составила 39 332 288 руб., оплачено 1 878 000 руб. (2 % от суммы). ООО «Альянс плюс» с иском в суд о взыскании задолженности не обращалось.  

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретённые у ООО «Альянс плюс», при производстве работ налогоплательщиком не использовались (т.1 л.д.115-163). Доводы налогоплательщика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, директор ООО «Техновек» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что договорные отношения с ООО «Альянс плюс» существовали только на бумаге (протокол допроса от 18.01.2023, электронные материалы дела от 12.08.2024,13:11 МСК).  

Налогоплательщик указал, что фактическими поставщиками ТМЦ, оформленных от ООО «Альянс Плюс», являлись ООО «Промэкс» (период взаимоотношений – 4 квартал 2017 года), ООО «Югстройстекло» (период взаимоотношений – 1 и 2 кварталы 2018 года), ИП ФИО11 (период взаимоотношений – 1 и 2 кварталы 2018 года), ИП ФИО12 (период взаимоотношений – 1 квартал 2018 года). При этом счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «Техновек» налоговому органу и в суд первой инстанции не представлены.  

Из анализа книг продаж и налоговых деклараций по НДС ООО «Югстройстекло» и ООО «Промэкс» следует отсутствие отражение реализации в адрес ООО «Техновек», ИП ФИО11 и ИП ФИО12 налоговые декларации по НДС в указанный период не предоставляли, что об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета указанными контрагентами для ООО «Техновек».  

Также установлено, что реальными поставщиками полимеров, реагентов, буровых растворов (бентонит) для ООО «Техновек», являлись ООО ТД Полипрофиль, ООО ТД «НТП», ООО ЛС «Балтика», ФИО13, ФИО14, ООО Кроп капитал. При этом расходы и налоговые вычеты по реальным поставщикам учтены ООО «Техновек» при формировании налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.  

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «Альянс плюс» и получении необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД Каскад» установлено следующее.  

ООО «ТД Каскад» зарегистрировано 07.08.2017, находилось в стадии ликвидации с 07.06.2023, дата ликвидации 11.09.2023.  

Имущество и транспортные средства собственности в проверяемом периоде отсутствовали.  

По контрагенту ООО «ТД Каскад» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 638 245 руб.  

По взаимоотношениям с ООО «ТД Каскад» предоставлен договор поставки от 16.05.2022 № ТМЦ-05.2022, УПД за 3 квартал 2022 года (список УПД, наименование товаров, цена приведены в решении Инспекции на стр.158-175).  

В ответ на требование налогового органа от 16.05.2023 № 2 86 письмом от 06.06.2023 № 167 ООО «Техновек» сообщило, что доставка осуществлялась собственными транспортными средствами, место погрузки: 

<

...>, место разгрузки: 

<

...>. При этом транспортные накладные, путевые листы и другие документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.  

Из анализа карточки счёта 10 не установлено оприходование ТМЦ, приобретённых у ООО «ТД Каскад».  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Техновек» не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагента ООО «ТД «Каскад», задолженность в размере 3 829 470 руб. не погашена до ликвидации ООО «ТД Каскад» (11.09.2023).  

Из анализа взаимоотношений ООО «ТД Каскад» с контрагентами следует, что закупаемые ТМЦ не совпадают с реализованными в адрес заявителя (что опровергает доводы о приобретение спорного товара), у всех контрагентов 2 и 3 звеньев одни и те же поставщики и покупатели, что указывает на формальный характер сделок. Вычеты сформированы по документам, созданных в ходе нереальных взаимоотношений. Кроме того, ООО «ТД Каскад» не предоставлены декларации с отражением реализации ТМЦ в адрес ООО «Техновек». Источник возмещения НДС не сформирован.  

По расчётному счёту ООО «ТД Каскад» Инспекцией установлено отсутствие уплаты платежей, что свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии факта исполнения сделок со спорным контрагентом. Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «ТД Каскад» и получении необоснованной налоговой выгоды.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сармехтранс» установлено следующее.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013, 14.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Руководителем/ учредителем организации являлся ФИО15. За 2019 год справка 2-НДФЛ представлена на 1 человека, справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. не предоставлялись.  

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 

По контрагенту ООО «Сармехтранс» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 646 000 руб.  

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом предоставлен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 10.01.2018 № 02-01, УПД за 2019-2022 гг.  

Предметом аренды по договору является строительное оборудование. 

Согласно условиям договора оборудование переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Выкупная стоимость оборудования составляет 389 900 руб. За пользование арендованным имуществом арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату, входящую в выкупную стоимость оборудования. Арендатор ежеквартально перечисляет арендодателю 165 000 руб.  

Согласно выпискам из расчётного счёта ООО «Техновек» арендные платежи в адрес ООО «Сармехтранс» не уплачивались.  

В ходе проверки налогоплательщик предоставил договор купли-продажи, спецификацию, соглашение о расторжении договора, акты инвентаризации, УПД, карточку счёта 60.  

Как следует из договора купли-продажи от 30.06.2020 оборудование передано в собственность ООО «Техновек». Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2021 № 00БП-000006 ООО «Техновек» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Сармехтранс» на сумму 9 482 723,50 руб.  

В подтверждение оплаты по договорам с ООО «Сармехтранс» заявителем представлен договор уступки права требования от 01.09.2020 № 1, по условиям которого ООО «Сармехтранс» (цедент) уступает, а ООО «Ремсарстрой» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Технологии нового века» задолженности: по договору аренды оборудования от 10.01.2018 № 02-01 в размере 2 400 000 руб., по договору поставки от 10.01.2018 № 01-10 в размере 5 456 723,50 руб., по договору купли-продажи от 30.06.2020 в размере 1 626 000 руб., всего на сумму 9 482 723,50 рублей. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 200 000 руб.  

Согласно данным банковских выписок ООО «Сармехтранс» за 2020-2021гг. денежные средства от ООО «Ремсарстрой» не поступали.  

В ходе налоговой проверки не установлен факт приобретения оборудования спорным контрагентом. Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Сармехтранс» за 2018-2019 гг. основные средства по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» отсутствуют, за 2020-2022 гг. бухгалтерская отчётность не представлена. Следовательно, на момент заключения сделок с ООО «Сармехтранс» спорное оборудование отсутствовало, что подтверждено данными бухгалтерской отчётности, а также отсутствием документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара.  

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не являются паспортом изделия, так как в них отсутствуют идентификационные сведения: сведения о производителе, серийном номере и т.п.  

Факт наличия спорного оборудования у налогоплательщика не свидетельствует о том, что оно приобретено у спорного контрагента.  

Право общества на вычет НДС по сделкам с ООО «Сармехтранс» не подтверждено, так как НДС фактически в бюджет не поступил, источник возмещения НДС не сформирован.  

Налоговый орган пришёл к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «Сармехтранс». Доводы налогоплательщика об обратном основаны на иной оценке установленных обстоятельств, не опровергают выводы, сделанные Инспекцией.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Газгидро сервис» установлено следующее.  

ООО «Газгидро Сервис» зарегистрировано 13.11.2016, а 01.04.2022 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Согласно данным о среднесписочной численности, представленной ООО «Газгидро сервис», количество работников в 2019 году составляет 1 человек, в 2020 году – 3 человека.  

По контрагенту ООО «Газгидро сервис» налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 2 289 869 руб.  

ООО «Техновек» по взаимоотношениям с ООО «Газгидро Сервис» представлены пояснительная записка, договор поставки от 07.06.2019, договор подряда от 23.09.2019 (CMP) № 9СУБ-СМР-09.19-К, договор подряда от 10.06.2019 (CMP) № 4СУБ-СМР-06.19, УПД, КС-2,3, спецификации, карточка счёта 60, 62.  

Согласно договору поставки от 07.06.2019 ООО «Газгидро Сервис» (продавец), ООО «Техновек» - покупатель.  

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры, в которых отражена поставка щебня, арматуры, цемента, праймера битумного, фанеры, аккумуляторов, антифриза, масло гидравлического, масла моторного, смазки синей, масла индустриального. Однако транспортные накладные, ТТН и другие документы, подтверждающие транспортировку исследуемых ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.  

Инспекцией не оспаривается факт приобретения щебня, а оспаривается его поставка ООО «Газгидро Сервис», в связи с чем налоговым органом был установлен реальный поставщик товара (ООО «Розмаш») и проведена налоговая реконструкция исходя из стоимости приобретённых материалов у реальных поставщиков.  

Доводы налогоплательщика об обратном материалами дела не подтверждены. Кроме того, общество не предоставило контрсчёт в обоснование своих доводов.  

Из представленных документов следует, что щебень различного номенклатурного ряда в общем объеме 1933,90 тонн поставлялся ООО «Розмаш» в адрес ООО «Техновек» через ООО «Газгидро сервис» с наценкой от 203%.  

После фактического прекращения деятельности ООО «Газгидро Сервис» ООО «Техновек» стало напрямую приобретать щебень у ООО «Розмаш», что подтверждает обоснованность вывода налогового органа о реальном поставщике спорного товара.  

В рамках договора подряда от 10.12.2018 (СМР) № 16-СУБ-СМР-12.18-К (объект «Реконструкция коллектора № 5 через овраг Крутенький в районе базы МУП «Водосток») ООО «Техновек» предоставлена счёт-фактура от 30.06.2020 № 15 на общую сумму 1 165 657,20 руб.  

Выполнение работ согласно условиям договора требует наличие лицензии, спецтехники, соответствующего оборудования, наличия значительной численности сотрудников, членства СРО, которые у ООО «Газгидро сервис» отсутствовали. Между тем, ООО «Техновек» обладало всеми необходимыми ресурсами и являлось членом СРО.  

Анализ документов, полученных от заказчика ООО «КВС» и учтённых в расходах по субподрядчику ООО «Газгидро сервис», свидетельствует о принятии работ от субподрядчика ранее заключения договора с ООО КВС (от 01.10.2019 № ДОГ-01732-19/КВС), что указывает на нереальность выполнения работ контрагентом ООО «Газгидро сервис».  

Кроме того, ООО «Газгидро сервис» являлось субподрядчиком по договору 23.09.2019 № 9СУБ-СМР-09.19-К, объект – «Строительство коллектора по Песчано- Умётскому тракту от ж/д переезда до поселка Дачный» (заказчик ОО «КВС»). Работы выполняются силами, оборудованием, механизмами, средствами  

Из пункта 5.3.6 договора с ООО «КВС» следует, что подрядчик, то в случае привлечения для выполнения своих обязательств субподрядчиков обязан согласовать субподрядчика с Заказчиком до даты заключения договора субподряда. Однако ООО «Техновек» не представлены документы, подтверждающие согласование ООО «Газгидро сервис» для выполнения работ в рамках договора с ООО «КВС».  

Договор с ООО «Газгидро Сервис» заключён в тот же день, что с ООО «КВС», следовательно, ООО «Техновек» не могло направить необходимые документы в адрес заказчика для согласования субподрядчика и получить такое согласование заказчика.  

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ является ООО «КВС». Письменное согласие на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объектах не представлено, однако указанное является условием привлечения субподрядчика к работам.  

По справкам 2-НДФЛ большая часть сотрудников работала в ООО «Газгидро Сервис» только в декабре 2019 года (11 человек), которые одновременно являлись также работниками ООО «Каркас»; другая часть одновременно получала доход на постоянной основе в других организациях и работали в ООО «Газгидро Сервис» незначительный период времени (несколько месяцев). ФИО16 с декабря 2021 года, ФИО17 с 2022 года работают у проверяемого налогоплательщика.  

Налогоплательщик утверждает, что ООО «Газгидро Сервис» имелись трудовые ресурсы для осуществления подрядных работ, ссылаясь на показания ФИО18 Однако свидетель отрицает факт выполнения работ на объекте ООО «Газгидро Сервис» (протокол допроса от 12.07.2023, электронные материалы дела от 12.08.2024, 13:11 МСК).  

Представленные ООО «Техновек» фотографии не подтверждают факт выполнения работ сотрудниками ООО «Газгидро Сервис», так как на фото отсутствует какая-либо привязка к объекту выполнения работ, дата осуществления фотосъёмки.  

Также в ходе проверки установлено, что имущество ООО «Газгидро Сервис» (жилой дом, строение, транспортные средства) в период с 07.12.2021 по 20.03.2024 переоформлены на ФИО5 – руководителя ООО «Техновек». Однако из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Газгидро сервис» перечислений денежных средств от ООО «Техновек» либо от ФИО5 за имущество не установлено.  

Из протокола допроса от 18.01.2024 руководителя ООО «Техновек» ФИО5 следует, что с учредителем ООО «Газгидро сервис» Романом Поддубным они давние знакомые.  

В рамках заключённых договоров перечисления денежных средств ООО «Техновек» в адрес ООО «Газгидро Сервис» составили 12 720 тыс. руб., то есть 92% от суммы сделки. Поступившие денежные средства перечисляют руководителю ООО «Газгидро Сервис», а также подконтрольному налогоплательщику лицу – ООО «Мегасарстрой».  

Не принята сумма расходов в размере 1 888 268 руб. по выполненным спорным работам; 147 973 руб. – стоимость щебня с учётом расчета действительных обязательств, за 2020 год не приняты расходы в сумме 7 412 554 руб. по выполненным спорным работам, 47 036 руб. – по прочим материалам, 1 062 590 руб. - стоимость щебня с учетом расчета действительных обязательств, за 2021 и 9 месяцев 2022 года не приняты расходы по прочим ТМЦ исходя из пояснений, представленных налогоплательщиком.  

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к верному выводу о создании ООО «Техновек» формального документооборота с ООО «Газгидро Сервис».  

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, перед заключением договоров получило сведения о деятельности из доступных источников, запросило документы.  

Указанный довод отклонён как несостоятельный, поскольку проверкой установлены умышленные действия налогоплательщика, совершённые с целью получения налоговой экономии. Вопреки доводам заявителя в сети «Интернет» информация, в том числе предложения контрагентов отсутствуют.  

Доводы о несоответствии сумм начислений налога на прибыль организаций, указанных в решении о привлечении и пояснениях налогового органа от 15.10.2024 сделаны без учёта решения Инспекции от 11.10.2024.  

Кроме того, по спорным контрагентам имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых сделан вывод о том, что указанные компании являются техническими организациями (А57-27482/2022, А12-3785/2022 – ООО «Сармехтранс», А57-3731/2024 – ОО «ТД «Каскад» и ООО «Альянс Плюс»).  

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а, именно, о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), и как следствие, отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью искусственного создания условий для получения права на применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.  

ООО «Техновек» ссылается на ущемление своих прав при проведении проверки, неознакомлении с материалами, положенными в основу решения инспекции.  

В данном случае налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, было предоставлено время для представления возражений как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик не был лишён возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, а также со всеми материалами, предоставленными в суд первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при составлении акта налоговой проверки не допущено. Акт налоговой проверки и дополнение к нему подписаны уполномоченными должностными лицами Инспекции (электронные материалы дела от 07.08.2024, 13:09 МСК).  

Нарушение сроков направления акта налоговой проверки не допущены. Акт налоговый проверки от 14.09.2023 направлен налогоплательщику письмом с уведомлением о вручении 21.09.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.  

Дополнение к акту проверки от 18.01.2024 направлено обществу посредством электронных каналов взаимодействия (ТТК) 26.01.2024, то есть с нарушением на 1 день срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Из приведённой нормы следует, что само по себе нарушение срока вручения дополнения к акту проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Общество указывает на отсутствие доказательств совершения налогового правонарушения умышленно.  

В ходе проверки установлено, что заявитель умышленно создал формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения необоснованной налоговой экономии.  

Таким образом, допущенное заявителем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.  

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года по делу № А57-18586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Е.В. Пузина