640/2017-10915(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64394/2016

Дело № А40-131299/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Союз ветеранов  Афганистана Юго-Восточного округа Москвы" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-131299/16, принятое судьей  Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1145)  

по иску ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ГУП г. Москвы «Московское имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо АО "МОРИНВЕСТ" (127473, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по встречному иску ГУП г. Москвы «Московское имущество» о взыскании денежных средств в виде договорной неустойки. при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2016; ФИО3 по доверенности  от 20.01.2017.  

от ответчика: от ГУП «РЭМ»(ГУП «Московское имущество»): ФИО4 по  доверенности от 22.12.2016.  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.  Москвы «Московское имущество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи № 3-П от 25.03.2015г. в размере 109 152 538 руб. 47 коп.,  процентов за период с 07.10.2015г. по 09.06.2016г. в размере 12 541 909 руб. 62 коп.,  процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2015г. по 09.06.2016г. в размере  25 314 200 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г. к производству  принято встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за период с  14.04.2015г. по 22.09.2015г. в размере 109 152 538 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу №  А40-131299/16, взыскано с ГУП г. Москвы «Московское имущество» в пользу ООО  «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» 109 152 538 руб. 47  коп. задолженности, 12 541 909 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа  Москвы» в пользу ГУП г. Москвы «Московское имущество» 109 152 538 руб. 47 коп.  договорной неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.  

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований. 

Взыскано с ГУП г. Москвы «Московское имущество» в пользу ООО «Союз  ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» 12 541 909 руб. 62 коп.  процентов.  

С решением не согласилось ООО "Союз ветеранов Афганистана Юго- Восточного округа Москвы", подало апелляционную жалобу в которой просит,  изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40- 131299/16-15-1145. Принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего  лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,  предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 октября 2016 года и  удовлетворения жалобы.  

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Союз ветеранов  Афганистана Юго-Восточного округа Москвы" (Покупатель) 25.03.2015 заключило с  ГУП г. Москвы "Московское имущество" (Продавец) договор купли-продажи № 3-П с  обязательством проведения работ по ремонту объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу Москва, ул. Новый Арбат д.15.  

Во исполнение п.4.4 Договора плательщиком по Договору по поручению  Покупателя с согласия Продавца выступило 3- лицо - АО "Моринвест" (Плательщик),  перечислив на р/с Покупателя 300 000 000,00 руб., в том числе 250 000 000,00 руб. по  платежному поручению от 01.04.2015 № 203) и 50 000 000,00 руб. по платежному  поручению от 21.05.2015 № 285).  

В связи с просрочкой Истцом платежей по Договору Ответчик во исполнение  п.9.2 Договора в одностороннем порядке расторг Договор с 22.09.2015.  

Согласно абз.3 п.9.4 Договора Продавец в течение 10 рабочих дней после  возврата имущества по актам о приёме-передаче обязан возместить Покупателю  соответствующую стоимость имущества, оплаченную по Договору до его расторжения.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку имущество к  моменту расторжения Договора не передавалось Покупателю, акты приёма-передачи  по возврату имущества не оформлялись. Продавец с даты расторжения Договора до  06.10.2015 был обязан перечислить на указанный Покупателем счёт соответствующую  стоимость имущества, оплаченную Покупателем по Договору до его расторжения.  

Ответчик не исполнил в предусмотренный Договором срок свои обязательства  по возврату стоимости имущества, оплаченного Покупателем по Договору в полном  

объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженности в размере 109 152 538  руб. 47 коп.  

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы  неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период за период с 07.10.2015г. (следующий день  после даты расторжения договора) по 09.06.2016г. в размере 12 541 909 руб. 62 коп..  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в  размере 12 541 909 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с  01.04.2015г. по 09.06.2016г. в размере 25 314 200 руб. 04 коп., однако, данное  требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.  

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца по  встречному исковому заявлению правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными. 

В соответствии с п. 5.1. Договора общая стоимость имущества составляет 2 789  217 000 рублей.  

Оплата должна была производиться Покупателем в следующем порядке: сумма  в размере 1 394 608 500 - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора (п.  5.2.1 Договора) и оставшаяся сумма в размере 1 394 608 500 - в рассрочку до 31 декабря  2015 года ( п. 5.2.2 Договора).  

Однако Покупатель в нарушение условий договора произвел платежи только на  сумму 250 000 000 руб. (п/п от 01.02.2015 № 203) и на сумму 50 000 000 руб. (п/п от  21.05.2015 № 285).  

В связи с неисполнением со стороны ОО «Союз ветеранов Афганистана Юго- Восточного округа Москвы» обязательств по оплате части стоимости имущества в  установленный договором срок, на основании п. 9.2. Договора указанный Договор 22  сентября 2015 года был расторгнут ГУП «Московское имущество» в одностороннем  порядке.  

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе  истребовать с Покупателя уплаты пени из расчета двойной ставки рефинансирования  ЦБ России.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  

качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно разъяснений изложенных в названном постановлении ВАС  РФ, при разрешении вопроса о соразмерности договорной неустойки последствиям  нарушения обязательства, при наличии оснований для ее снижения судом следует  исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из которой и  исчислена сумма неустойки в рассматриваемом случае.  

Факт наличия обязанности уплаты неустойки, представитель ответчика по  встречному исковому заявлению в судебном заседании не оспаривал, факт наличия  спорной просрочки обязательств также подтвердил, в связи с чем, исковые требования  подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 70 АПК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу №  А40-131299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: Е.Е. ФИО5 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.