АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2636/2019

г. Южно - Сахалинск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311650124100012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, пени, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 (на 3 г.) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 86 от 05.04.2018 в размере 12 929,50 руб., пени в размере 16 483,85 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано что ответчик с нарушением сроков платежей произвел оплату за оказанные услуги в декабре 2018 и в январе 2019, частичная оплата по счетам произведена 27.02.2019, долг составил: за декабрь 2018 г. в сумме 4769,50 рублей и за январь 2019 года в сумме 8160 рублей. В связи с нарушением сроков платежей ими начислены пени на несвоевременно уплаченные суммы и на имеющуюся задолженность по 26.03.2019.

Определением суда от 29.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2019 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а 20.06.2019 представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, указала, что заявленная ко взысканию сумма является суммой соразмерного уменьшения стоимости услуг ввиду оказания услуг с недостатками, обязательства по оплате услуг погашены взаимозачетом.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно  откладывалось, назначено на 14.10.2019.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что претензии о некачественных услугах за период до декабря 2918 года не могут быть приняты во внимание, так как услуги за этот период ответчиком приняты, акты принятия работ подписаны без замечаний, оплата произведена. В декабре 2018 и январе 2019 года услуги были оказаны надлежаще, по факту выявления сотрудников, не соответствующих требованиям, была произведена их замена сразу же по обращении ответчика. Отметили о несогласии с расчетами ответчика по сумме снижения, указав, что в данные дни ими услуги были оказаны в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы в отзыве на иск. Пояснил, что снижение ими произведено за 1 сутки дежурств исходя из факта нахождения на посту сотрудников истца в нерабочем состоянии (с признаками алкогольного опьянения).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

05.04.2018 между ООО ЧОО «Ирбис» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании охранных услуг № 86, по условиям которого ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ООО ЧОО «Ирбис» (исполнитель) принял на себя обязанности собственными силами и средствами (сотрудник охраны) обеспечить охрану и безопасность объекта, принадлежащего заказчику, обеспечить контроля внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории Объекта Заказчика, в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) и приложений к данной Инструкции (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора определен объект охраны  - здание «Пекарня», расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора, охрана Объекта осуществляется ежедневно круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, в соответствии с «Инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме на Объекте» (Приложение № 2 к Инструкции по организации охраны объекта).

Разделом 3 договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к данному договору, являющемуся приложением № 1 к договору, определены стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которыми стоимость услуг Исполнителя составляет 248 227 рублей в месяц из расчёта 170 рублей/час за одного охранника (НДС не облагается).

Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора об оказании охранных услуг, оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней на основании счета выставленного Исполнителем и подписания соответствующего Акта оказанных услуг. С момента представления Исполнителем Заказчику указанных документов, но не позднее 10-го числа месяца.

Оплата выполненных охранных услуг осуществляется Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного последним счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Истцом были выставлены ответчику на оплату счета за оказанные услуги в декабре 2018 и в январе 2019 год:

- № 588 от 31.12.2018 за оказанные услуги в декабре 2018 года на сумму 248 227 рублей 

- № 17 от 31.01.2019 за оказанные услуги в январе 2019 года на сумму 248 227 рублей.

Претензией от 31.01.2019 г. истец потребовал от заказчика произвести оплату по счету № 58 от 31.12.2018 и уплатить неустойку.

27.02.2019 ответчиком произведена частичная оплата по данным счетам: по счету № 588 от 31.12.2018 произведена оплата в сумме 243 457,50 рублей платежным поручением № 12127 от 27.12.2019 по счету № 17 от 31.01.2019 оплачено 240 067 рублей платежным поручением № 12130 от 27.02.2019.

01.02.2019 г. данный договор расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с п.7.2 договора на основании его уведомления от 10.01.2019 года.

Отсутствие платежей по оставшимся неоплаченным суммам и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривал факт частичной оплаты услуг за декабрь 2-18 года и январь 2019 года, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями на оплату услуг, актом сверки взаиморасчетов.

Обосновывая удержание спорных сумм, ответчиком указано на нарушение истцом обязанностей по надлежащей охране объекта 25.07.2018 г., 31.08.2018, 28.12.2018 и 02.01.2019, указав, что с учетом данных обстоятельств они на основании п.6.6. договора удержали данные суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения за оказанные услуги.

Как следует из условий договора оказания услуг, в пункте 6.6. сторон предусмотрели условие, согласно которому в случае, если Исполнитель выполняет обязанности предусмотренные настоящим Договором, с недостатками Заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать у Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения за оказанные услуги.

Судом установлено, что действительно ответчик направлял в адрес истца претензии о некачественном оказании услуг охраны в указанные даты:

- претензия от 26 июля 2018 г. № 23, согласно которой 25 июля 2018 года охранник исполнителя в рабочее время пользовался сотовым телефоном и спал на рабочем месте, в связи с чем ответчиком установлена сумма к уменьшению стоимости вознаграждения за 1 сутки дежурства, что составило 4080 рублей (170 руб./час х 24 часа);

- претензия от 10 сентября 2018 г. № 7, согласно которой 31 августа 2018 года, охранник исполнителя в рабочее время спал на рабочем месте, и к удержанию заказчиком начислена 689,50 рублей за 2 часа как стоимость пропорционально вычисленная от количества дней дежурств в сентябре 2018 года и количества часов, приходящихся на смену;

- претензия от 11 января 2019 г. № 38, согласно которой 28 декабря 2018 года охранник спал на рабочем месте и находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, к удержанию начислена стоимость охранных услуг за 1 сутки в размере 4080 рублей;

- претензия от 11 января 2019 г. № 17, согласно которой 02 января 2019 года охранник исполнителя находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заказчиком начислено к удержанию 4080 рублей за 1 сутки дежурств.

Данные суммы ответчиком удержаны из сумм оплаты, выставленные истцом за оказанные услуги в декабре 2018 года и в январе 2019 года.

Между тем, как установлено судом, акты приема услуг за июль и август 2018 года ответчиком были подписаны без замечаний, оплата услуг за эти месяцы им была произведена в полном объеме, тем самым суд признает необоснованным удержание заказчиком из сумм оплаты, выставленные за оказанные услуги в декабре 2018 года и в январе 2019 года.

В отношении услуг за декабрь 2018 года и январь 2019 года акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны.

Из содержания претензии № 38 от 11.01.2019 г. следует, что 28.12.2018 г. на объекте в 15:39 минут был выявлен сотрудник охраны, находившийся на работе в состоянии опьянения и спящий на посту.

В претензии № 37 от 11.01.2019 ответчик указал, что 02.01.2019 в 16:00 часов также был выявлен факт нахождения на работе сотрудника охраны ФИО5 в состоянии, похожем на состояние алкогольного опьянения.

К данным претензиям заказчиком были приложены фотографии (к претензии № 38 от 11.01.2019) и акт о пояснении работника на работе в состоянии опьянения (к претензии № 37 от 11.01.2019).

Претензии вместе с приложением были получены представителем исполнителя 17.01.2019, о чем на этих претензиях имеются росписи в получении.

Истцом также не опровергался факт получения данных претензий, а указано на отсутствие приложений к ним.

Между тем, на претензиях стороной истца не отмечено отсутствие приложений к данным претензиям, что опровергает доводы истца о непредставлении им надлежащих доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг.

Не соглашаясь с удержанием заказчиком стоимости охранных  услуг за 28.12.2018 и 02.01.2019, истцом указано, что после обнаружения сотрудника в состоянии опьянения он был ими заменен, в подтвреждение чему представили суду табеля учета рабочего времени.

Между тем, из данных табелей учета рабочего времени не усматривается факт замены сотрудников, находившихся в состоянии опьянения, на других сотрудников, в табеле за январь 2019 года имеется запись «замена» и проставлено количество часов «21», однако на предложение суда представить сведения о том, каким именно сотрудником произведена замена охранника ФИО5, сторона истца пояснить суду не смогла, сообщив, что иных доказательств замены они представить не могут и не могут сообщить какой именно сотрудник заступил на дежурство вместо ФИО5 и в какое именно время.

В отношении охранника, находившегося в состоянии опьянения на дежурстве 28.12.2018, стороной истца никаких доказательств замены сотрудника суду не представлено, тогда как из представленного ими табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года не усматривается какой-либо замены охранника в этот день.

Поскольку пункт 6.6. договора предусматривает право заказчика потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумных срок, либо соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения за оказанные услуги, и истцом доказательств того обстоятельства, что ими было произведено устранение недостатков в работе их сотрудников в данные дни суду не представлено, суд признает обоснованным удержание ответчиком из сумм оплаты за оказанные услуги в декабре 2018 года и январе 2019 года стоимости услуг за 1 сутки дежурств одним охранником, что составляет 4080 рублей (170 руб. человеко/час х 24 часа), поскольку договором дежурство предусмотрено посуточное.

Таким образом, оплате истцу за оказанные услуги за декабрь 2018 года подлежало 244 147 рублей (248 227 – 4080) и за январь 2019 г. – 244 147 рублей (248 227 – 4080).

Учитывая, что ответчик за декабрь 2018 года уплатил 243 457,50 рублей, то недоплата составляет 689,50 рублей, а с учетом оплаты за январь 2019 года в размере 240 067 рублей недоплата составила 4080 рублей, всего недоплата по обоим счетам составляет 4769,50 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части данных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Ввиду просрочки оплаты ответчиком основного долга истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период 11.01.2019 по 26.03.2019.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии п.6.3. Договора, за несвоевременную или не полную оплату охранных услуг по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от суммы не перечисленных в установленный срок на расчетный счет Исполнителя денежных средств, за каждый день просрочки.

Истцом расчет сумм неустойки произведен из полной стоимости охранных услуг за 1 месяц, тогда как судом установлено, что с учетом ненадлежащего оказания услуг стоимость услуг истца подлежала уменьшению и составляла за декабрь 2018 г.-  244 147 рублей,  за январь 2019 г. – 244 147 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от данных сумм.

Поскольку истцом в требованиях указано на перерсчет сумм неустойки на день уплаты, суд производит расчет сумм неустойки на день рассмотрения дела. Требований о взыскании сумм неустойки по день фактической оплаты сумм долга истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Согласно расчетам суда, неустойка за нарушение сроков оплаты счета № 588 от 31.12.2018 года составляет: 

1) 244 147 руб. Х 0.1% х 48 дней просрочки (с 11.01.2019 по 27.02.2019 – частичная оплата в сумме 243 457,50 руб.) = 11 719,06 руб.,

2) 689,50 руб. Х 0.1% х 27 дн. (по 26.03.2019, как заявлено в иске) = 18,62 рубля,

всего – 11 737,68 рублей;

неустойка за нарушение сроков оплаты счета № 17 от 31.01.2019 составляет:

1) 244 147 руб. Х 0.1% х 17 дней просрочки (с 11.02.2019 по 27.02.2019 – частичная оплата в сумме 240 067,00 руб.) = 4150,50 руб.,

2) 4080,00 руб. Х 0.1% х 27 дн. (по 26.03.2019, как заявлено в иске) = 110,16 рублей,

всего – 4260,66 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период просрочки в размере 15 998,34 рубля, а в остальной части сумм неустойки требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (70,6%), что составляет 1412 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 6 от 21.03.2019, заключенным с ООО «Меркурий-ВС», директор ФИО6

Согласно пункту 2.2. данного договора, исполнитель  обязался провести юридический анализ ситуации, подготовить претензию, составить исковое заявление, подобрать документы и подать их в суд; обеспечить представительство в арбитражном суде Сахалинской области и последующих инстанциях; по мере необходимости осуществлять иные мероприятия, направленные на положительное решение данного спора, в том числе вести переговоры, подавать ходатайства, обжаловать судебные акты и т.п.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 50.000 рублей, уплачиваемых в день подписания договора, а исполнение завершается вынесением решения в арбитражном суде Сахалинской области (п.3.1 договора).

Оплата услуг данного представителя произведена истцом 21.03.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Меркурий-ВС».

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, при этом сведений о том, что она является работником ООО «Меркурий-ВС» ей суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в рамках договора, заключенного с ООО «Мерукрий ВС», последним была выполнена работа по проведению досудебной претензионной работы, по подготовке и подаче иска в суд, который был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведений о дальнейшем исполнении ООО «Меркурий-ВС» обязательств в рамках данного договора стороной истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом объема выполненных данным обществом услуг для истца по оказанию юридической помощи по данному спору, суд признает заявленный размер оплаты услуг представителя неразумным, и определяет разумной сумму 10.000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет ко взысканию в ползу истца в возмещение расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенной части, что составляет 7060 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» долг в размере 4769 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 998 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 060 рублей, всего 29 239 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина