АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8058/2022

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой  С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного  ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЗ-ЕКБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 119 050, 11 долларов США и  289 733 руб. 74 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ФРЕНДЗ-ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 101 902, 50 долларов США, обязании возвратить имущество,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ОГРН  

<

***>), ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

 

от истца по первоначальному иску: Апальков К.Б., представитель по  доверенности от 22.07.2023; Петров О.Н., представитель по доверенности от  22.07.2023; Воронцова В.А., представитель по доверенности от 22.07.2023;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, представитель  по доверенности от 20.07.2023; ФИО7, директор, паспорт (до перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ"  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ФРЕНДЗ-ЕКБ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании  денежных средств в размере 119 050, 11 долларов США и 289 733 руб. 74 коп.  

В предварительном судебном заседании 21.04.2022 ответчик представил  отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.  

От ответчика по первоначальному иску 17.05.2022 поступило встречное  исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску  денежные средства в сумме 101 902, 50 долларов США по курсу 30 рублей 15  коп. за 1 доллар, установленный дополнительным соглашением к договору  аренды от 30.09.2014 № IX-17F-2014, а также об обязании возвратить  имущество.  

В судебном заседании 20.05.2022 суд принял встречное исковое  заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено  соответствующее определение (резолютивная часть от 20.05.2022).  

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв  ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.  

От истца по первоначальному иску 09.06.2022 поступил отзыв на  встречное исковое заявление.  

От ответчика по первоначальному иску 10.06.2022 поступило ходатайство  о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебном заседании 25.07.2022 истец по первоначальному иску  представил письменные пояснения. Пояснения с приложениями приобщены  судом к материалам дела.  

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв  по встречному иску. Возражения приобщены судом к материалам дела.  

 

Ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации 

доказательств – акта приема-передачи помещения от 17.11.2021. Заявление 

принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ.  

В судебном заседании 15.08.2022 ответчик по первоначальному иску  заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Истец по первоначальному иску представил дополнения к отзыву на  встречный иск.  

Ответчик по первоначальному иску поддержал заявление о  фальсификации доказательств – акта приема-передачи помещения от  17.11.2021. Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к рассмотрению  заявления о фальсификации доказательств. Истец по первоначальному иску  представил возражения относительно заявления о фальсификации  доказательств, отказался исключать акт из числа доказательств по делу.  Возражения приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик по первоначальному иску в рамках рассмотрения заявления о  фальсификации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы как  способа проверки заявления, а также представил письмо экспертной  организации о возможности проведения судебной экспертизы.  

В судебном заседании 15.09.2022 истец по первоначальному иску  представил возражения относительно проведения судебной экспертизы в целях  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Истец по  первоначальному иску также представил пояснения по ходатайству о  назначении судебной экспертизы, вопросы эксперту, сведения о кандидатурах  экспертов. Документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 15.09.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью "ФРЕНДЗ-ЕКБ" ФИО2.  

Определением от 21.09.2022 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО8, сотруднику Центра экспертиз и  консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический  

 

университет имени В.Ф. Яковлева" (почтовый адрес: 620137, Свердловская  область, г. Екатеринбург, Комсомольская ул., 21, оф. 114).  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  по делу, а именно: поступило заключение эксперта № А60-8058/2021-птэд от  21.02.2023.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 назначено судебное  заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 13.04.2023 суд в отсутствие возражений сторон  возобновил производство по делу.  

В судебном заседании 13.04.2023 ответчик по первоначальному иску  заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывших  работников ответчика: ФИО9, ФИО10. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведен  допрос указанных свидетелей.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове эксперта в  судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик по первоначальному иску заявил устное ходатайство о  выделении иска в отдельное производство. Ходатайство принято к  рассмотрению.  

Суд рассмотрел ранее заявленное (15.09.2022) истцом по  первоначальному иску ходатайство об истребовании доказательств,  ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.  

В судебном заседании 12.05.2023 истец по первоначальному иску заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки  эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. В судебное заседание 07.06.2023 эксперт не явился, истец более  не настаивал на явке и допросе эксперта.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении в  качестве соответчика по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.  

В судебном заседании 07.06.2023, 23.06.2023 истец представил 

письменные объяснения по делу. Объяснения с приложениями приобщены 

судом к материалам дела. Истец также пояснил, что не исключает из числа 

доказательств по делу акт приема-передачи помещения от 17.11.2021, более 

того, истец пояснил, что у него имеется еще два экземпляра данного акта в 

подлинниках.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении  

повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.  

 

В судебном заседании 23.06.2023 ответчик по первоначальному иску  заявил ходатайство об обязании явкой ответчика общества с ограниченной  ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 7404073455, ОГРН 1207400041991). Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

От истца по первоначальному иску 31.07.2023 поступила письменная  итоговая позиция по делу. Документ приобщен к материалам дела.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменной консультации специалиста о стоимости торгового  оборудования. Истец по первоначальному иску против удовлетворения  ходатайства возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе свидетеля  ФИО11. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, произведен допрос свидетеля.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения  правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика по первоначальному иску 05.09.2023, 06.09.2023 поступили  письменные пояснения по делу.  

Пояснения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 07.09.2023 документы приобщены судом к  материалам дела.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении  встречных исковых требований, просил взыскать с истца 101 902, 50 долларов  США по курсу 30 рублей 15 коп. за 1 доллар, установленный дополнительным  соглашением к договору аренды от 30.10.2019, составляющих обеспечительный  платеж по договору аренды от 17.09.2014 № IX-17 F-2014.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и  допросе свидетелей – ФИО7 и ФИО12. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,  поскольку ФИО7 является директором ответчика, участвовал в  судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ответчика  по первоначальному иску. В отношении ФИО12 ходатайство судом  отклонено, поскольку заявителем не указан адрес регистрации, место работы  указанного лица. Кроме того, суд учел пояснения истца по первоначальному  иску о том, что указанное лицо не обладает необходимыми сведениями для  дачи пояснений по настоящему делу.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком  документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

 

От ответчика по первоначальному иску 02.10.2023 поступила  консолидированная позиция по первоначальному иску.  

От ответчика по первоначальному иску 04.10.2023 поступило заявление  об уточнении встречных исковых требований, ответчик просил:  

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ»  101902,50 (Сто одна тысяча девятьсот два), 50 доллара США по курсу 30  рублей 15 коп. за I доллар, установленный дополнительным соглашением к  договору аренды от 30 октября 2019 г.. составляющих обеспечительный платеж  по Договору аренды от I 7 сентября 2014 г. № IX-1 7 F-2G14.  

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» 2  947 165 (Два миллиона девятьсот сорок семь тысячи сто шестьдесят пять)  рублей 45 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по  Договор) аренды от 17 сентября 2014 г. № IX-17 F-2014 .  

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКЛЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» солидарно неосновательное  обогащение в виде действительной стоимости оборудования ресторана в  размере 4 109 013 рублей 00 коп.  

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 05.10.2023 истец по первоначальному иску  представил письменные объяснения по представленным ответчиком  документам. Документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 05.10.2023 стороны заявили ходатайства об  отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрены и  удовлетворены.  

От истца по первоначальному иску 13.11.2023 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора  мирным путем.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца по первоначальному иску 11.12.2023 поступили письменные  объяснения по делу.  

Документы приобщены судом. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестторгстрой»,  ФИО13 (арендодатели) и ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" (арендатор)  17.09.2014 был заключен договор аренды № IX-17 F-2014 от 17.09.2014 в  редакции Соглашения о перенайме от 25.07.2017 (далее - договор аренды) в  отношении нежилых помещений №№ 46,68-70,81-84 общей площадью 548,1 м2  

 

на 1 этаже (именуемых «Помещение-1») и нежилых помещений №№ 71-80  общей площадью 65,5 м2 на 1 этаже (именуемых «Помещение-2»),  расположенных в ТРЦ «Гринвич» по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46,  кадастровый номер 66:41:0401035:1132, для размещения ресторана «Friends»  сроком действия до 17.09.2021.  

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды арендатор обязался  своевременно вносить платежи, установленные договором.  

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора аренды Постоянная  составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной  платы подлежат уплате арендатором до 5 (пятого) числа месяца,  предшествующего оплачиваемому, в следующих размерах:  

1) Постоянная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном  50 094,33 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое  Помещение в месяц;  

2) 2-ая Переменная составляющая арендной платы в размере,  эквивалентном 3 068,00 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за  арендуемое Помещение в месяц.  

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор также оплачивает  арендодателю 1-ую переменную составляющую арендной платы  (компенсирующую плату за предоставленные ему коммунальные услуги -  теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).  

В соответствии с п. 2.5 договора аренды все расчеты по договору  осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным  Дополнительным соглашением от 30.10.2019 к договору аренды льготных  условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам  на уровне не более 30,15 рублей за 1 доллар США истек 31.12.2019.  

Иные дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в  связи с чем применению подлежат условия, прямо предусмотренные договором  аренды.  

Таким образом, начиная с января 2020 года, постоянная и 2-ая  переменная составляющие арендной платы, определенные договором аренды  как эквивалент доллара США, подлежат оплате арендатором по курсу, прямо  предусмотренному п. 2.5 договора - по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Как указывалось, стороны заключили договор аренды сроком действия до  17.09.2021 (пункт 1.4 договора).  

После 17.09.2021 арендатор продолжил использование помещений и  осуществление коммерческой деятельности в помещениях.  

В соответствии с п. 5.10 договора аренды, если Арендатор продолжает  занимать Помещение по окончании срока действия Договора, но при этом  между Сторонами не заключен договор аренды на новый срок, то Договор  считается продленным Сторонами на неопределенный срок в соответствии с  

 

условиями и положениями договора, за тем исключением, что стоимость  Постоянной составляющей арендной платы и 2-ой Переменной составляющей  арендной платы увеличивается в 2 раза.  

Таким образом, с 17.09.2021 договор аренды был продлен на  неопределенный срок, а постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной  платы с 17.09.2021 исчислены и подлежали оплате в следующих размерах:  

1) Постоянная составляющая арендной платы в размере, эквивалентном  100 188,66 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за арендуемое  Помещение в месяц;  

2) 2-ая Переменная составляющая арендной платы в размере,  эквивалентном 6 136,00 долларов США, НДС 20% в том числе, в целом за  арендуемое Помещение в месяц.  

Затем 01.10.2021 зарегистрирован переход права собственности ООО  «Инвестторгстрой» (Арендодатель-1) на 99/100 доли в праве собственности на  здание ТРЦ «Гринвич», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1132, к владельцам инвестиционных  паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда  «ГРИНИНВЕСТ» под доверительным управлением ООО «Управляющая  компания ИТС-Групп», о чем ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" был уведомлен ООО  «Инвестторгстрой» (первоначальным кредитором/прежним Арендодателем)  путем направления письменного уведомления от 06.10.2021 г.  

08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности на 1/100 доли  ФИО13 (Арендодатель-2) в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «ГРИНВИЧ», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401035:1132, к  владельцам инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого  инвестиционного фонда «ГРИНИНВЕСТ» под доверительным управлением  ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», о чем ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" был  уведомлен обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ"  путем направления письменного уведомления от 16.11.2021г.  

Поскольку в соответствии с пунктами 1.5, 2.1-2.3 договора аренды  получателем арендной платы по договору являлся Арендодатель-1, то есть  ООО «Инвестторгстрой», то с 01.10.2021 все платежи подлежали уплате  новому Арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного  ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ".  

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик перестал  надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендных платежей.  

По состоянию на 10.11.2021 у ответчика имелась задолженность в общем  размере 274 992,95 долларов США и 56 882,69 рублей.  

 

В соответствии с п. 5.3.1 Договора аренды арендодатели вправе  отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном  порядке, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2  настоящего договора, равен сумме Постоянной составляющей арендной платы  за 2 месяца.  

Ежемесячный размер Постоянной составляющей арендной платы в  данный период в соответствии с п. 5.10 Договора аренды составлял 100 188,66  долларов США, соответственно сумма Постоянной составляющей арендной  платы за два месяца составляла 200 377,32 доллара США.  

В связи с тем, что имеющаяся по состоянию на ноябрь 2021 г.  задолженность ответчика по первоначальному иску по арендным платежам  существенно превышала сумму постоянной составляющей арендной платы за 2  месяца, истец по первоначальному иску 10.11.2021 в одностороннем  внесудебном порядке отказался от договора аренды с 17.11.2021.  

В соответствии с п. 5.7 Договора аренды в случае окончания срока  действия Договора или в случае его досрочного прекращения и/или  расторжения, Стороны обязуются произвести окончательные расчеты в течение  10 (десяти) дней с момента окончания действия Договора, то есть, не позднее  26.11.2021.  

Тем не менее, как пояснил истец, арендатор не погасил задолженность по  договору аренды перед истцом по первоначальному иску.  

Истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика по первоначальному иску  требование об уплате задолженности по договору аренды (предсудебная  претензия), которое оставлено без исполнения.  

По расчету истца по первоначальному иску за ответчиком числится  задолженность по оплате Постоянной составляющей арендной платы за период  с октября 2021 года по 16.11.2021.  

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендатор ежемесячно до 5  числа месяца, предшествующему оплачиваемому, выплачивает Арендодателю1 Постоянную составляющую арендной платы в размере 1/12 от суммы из  расчета 865,25 долларов США за один квадратный метр Помещения-1 в год,  увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке, плюс 1/12 от суммы из  расчета 407,63 долларов США за один квадратный метр Помещения-2 в год,  увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке.  

В связи с указанным, ежемесячный размер Постоянной составляющей  арендной платы до 17.09.2021 г. составлял 50 094,33 долларов США:  

Площадь, м.кв. 

Ставка в год, 

без НДС 

(долл.США) 

Пост.сост. АП  в  

месяц, без  НДС  

(долл.США)  

Пост.сост. АП  в  

месяц, с НДС  

(долл.США)  

 

Помещение-1  

548.1 

865,25 

39 520,29 

47 424,35 

Помещение-2  

65.5 

407,63 

2 224,98 

2 669,98 

Итого:  

50 094,33 

С 17.09.2021 ежемесячный размер постоянной составляющей арендной  

платы увеличился в 2 раза (п. 5.10 Договора аренды). В связи с указанным,  начиная с 17.09.2021 ежемесячный размер постоянной составляющей арендной  платы составляет: 100 188,66 долларов США.  

В соответствии с п. 2.5 договора аренды все расчеты по договору  осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате  Постоянной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по  16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от Договора) в  соответствии с расчетом составляет 112 179,73 доллара США, которая  подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Кроме того, за ответчиком по первоначальному иску числится  задолженность по оплате 2-ой Переменной составляющей арендной платы  (эксплуатационные расходы) за период с октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты  одностороннего внесудебного отказа от Договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор ежемесячно до 5 числа  месяца, предшествующего оплачиваемому, оплачивает арендодателю-1 2-ую  Переменной составляющую арендной платы, которая рассчитывается на  основе затрат Арендодателей по управлению и эксплуатации Торгового центра  в процессе предоставления эксплуатационных услуг, и составляет 1/12 от  суммы из расчета 50 долларов США за один квадратный метр общей площади  Помещений в год, увеличиваемых на сумму НДС по действующей ставке».  

В связи с указанным, ежемесячный размер 2-ой Переменной  составляющей арендной платы до 17.09.2021 составлял 3 068,00 долларов  США:  

Площадь, м.кв. 

Ставка в год, 

без НДС 

(долл.США)  

2-ая 

Перем.сост.  АП в месяц,  

без НДС 

(долл.США)  

2-ая 

Перем.сост.  АП в месяц, с  

НДС 

(долл.США)  

Помещение-1  

548,1 

50 

2 556,67 

3 068,00 

Помещение-2  

65,5 

Итого:  

613,6 

3 068,00 

С 17.09.2021 ежемесячный размер 2-ой Переменной составляющей  арендной платы увеличился в 2 раза (п. 5.10 Договора аренды). В связи с  указанным, начиная с 17.09.2021 ежемесячный размер 2-ой Переменной  составляющей арендной платы составляет: 6 136,00 долларов США.  

 

В соответствии с п. 2.5 договора аренды все расчеты по договору  осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по уплате 2-ой  Переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по  16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от Договора) в  соответствии с расчетом составляет 6 870,38 долларов США, которая подлежит  оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Кроме того, за ответчиком по первоначальному иску числится  задолженность по уплате 1-ой Переменной составляющей арендной платы с  октября 2021 г. по 16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от  Договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор оплачивает  Арендодателю-1 1-ую Переменную составляющую арендной платы  (компенсирующую плату за предоставленные ему коммунальные услуги -  теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).  

Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату  коммунальных услуг. Счета были выставлены по электронной почте 13.01.2022,  а также направлены вместе с предсудебной претензией от 18.01.2022.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по уплате 1-ой  Переменной составляющей арендной платы за период с октября 2021 г. по  16.11.2021 (до даты одностороннего внесудебного отказа от Договора)  составляет 289 733,74 рубля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  первоначальным иском в суд.  

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные  исковые требования, просил:  

 

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ»  101902,50 (Сто одна тысяча девятьсот два), 50 доллара США по курсу 30  рублей 15 коп. за I доллар, установленный дополнительным соглашением к  договору аренды от 30 октября 2019 г.. составляющих обеспечительный платеж  по Договору аренды от I 7 сентября 2014 г. № IX-1 7 F-2G14.  

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» в пользу ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» 2  947 165 (Два миллиона девятьсот сорок семь тысячи сто шестьдесят пять)  рублей 45 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по  Договор) аренды от 17 сентября 2014 г. № IX-17 F-2014 .  

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У.  Комбинированного ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКЛЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» солидарно неосновательное  обогащение в виде действительной стоимости оборудования ресторана в  размере 4 109 013 рублей 00 коп.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующее. 

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что при заключении  договора аренды от 17.09.2014 № IX-17 F-2014 в отношении нежилых  помещений, расположенных в ТРЦ «Гринвич», для размещения ресторана, во  исполнение обязательств по договору (п. 2.9 Договора) арендатором ООО  "ФРЕНДЗ-ЕКБ" был уплачен обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной  101 902, 5 долларов США (НДС не облагается).  

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с  прекращением пользованием арендуемым помещением и расторжением  договора аренды с 05.10.2021 обеспечительный платеж в сумме 101 902 ,50  долларов США подлежит возврату арендатору, так как Объект аренды  возвращен арендодателю.  

Как пояснил ответчик, после прекращения доступа в арендуемое  помещение со стороны арендодателя в арендуемом помещении удержано  имущество арендатора.  

Таким образом, оборудование ресторана и иное имущество согласно  Перечню находятся в распоряжении истца по первоначальному иску.  

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в связи с  невозможностью истребования указанного имущества от истца по  первоначальному иску в натуре, он просит взыскать с истца по  первоначальному иску обеспечительный платеж по договору, сумму переплаты  по арендной плате, а также неосновательное обогащение в виде действительной  стоимости оборудования ресторана.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик по  первоначальному иску ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости оборудования ответчик заявляет к двум ответчикам - обществу с  ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и обществу с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У.  Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ", просит взыскать спорную сумму с  ответчиков по встречному иску солидарно, поскольку доступ в помещение был  ограничен истцом по первоначальному иску, а само помещение в настоящий  момент занято новым арендатором ООО "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ".  

По мнению ответчика по первоначальному иску, фактическая  согласованность действий, направленных на создание препятствий в вывозе  оборудования ресторана, факт удержания ответчиками по встречному иску без  правовых основании этого оборудования, привели к дальнейшей утрате этого  имущества.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  ответчик указывал, что задолженность по арендной плате отсутствует, ответчик  полагает, что в расчетах подлежит применению иная ставка постоянной  арендной платы и курс доллара США.  

Также ответчик пояснил, что право пользованием помещением у него  прекратилось 05.10.2021 в связи с прекращением истцом по первоначальному  иску допуска ответчика в арендуемые помещения, в связи с чем с 05.10.2021  оснований для начисления арендной платы ответчику не имеется.  

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что в соответствии с п.1  ст. 617 ГК РФ действия предыдущего собственника помещения  распространяются на последующие отношения между новым собственником  помещения и арендатором.  

Между тем, положения указанной статьи определяют, что переход права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

В соответствии с положениями договора аренды все расчеты по Договору  осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что исходит именно из этих  положений договора аренды, поскольку иных условий между сторонами не  было согласовано.  

Истец никаких действий, дающих основания полагать, что расчетный  курс доллара США установлен на уровне 30,15 рублей за доллар США, не  

 

совершал, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК  РФ). Ссылка ответчика на какие-то действия предыдущего собственника – ООО  «Инвестторгстрой» не относима к данному спору.  

Акт сверки, представленный ответчиком, относится к периоду 2019 г.,  когда действовал льготный курс доллара США и не относится к спорному  периоду.  

Истец по первоначальному иску отметил, что платежи ответчика за  октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г., совершенные в пользу предыдущего  собственника - ООО «Инвестторгстрой», были переведены от ООО  «Инвестторгстрой» в пользу истца и были зачтены в счет частичной оплаты  постоянной и 2-ой переменной составляющих за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021  г. и учтены при исчислении суммы исковых требований.  

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации  представленного истцом по первоначальному иску акта приема-передачи  помещения от 17.11.2021.  

В рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству  истца по первоначальному иску была проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:  

1) Кем, ФИО2 или другим лицом  выполнена подпись от имени ФИО2 в акте приема- передачи (возврата) помещения от 17.11.2021 к договору аренды № IX-17 F 2014  от 17.09.2014?  

2) Нанесены ли оттиски круглой печати ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ",  имеющиеся в следующих документах:  

- акт приема-передачи (возврата) помещений от 17.11.2021 к договору  аренды № 1Х-17F-2014 от 17.09.2014;  

- Уведомление ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ", о расторжении договора аренды от  20.10.2021;  

- Ответ ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" от 26.10.2021 на письмо от 22.10.2021; 

- Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - август 2021 г.  между ООО «Инвестторгстрой» и ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ",  

при помощи одной печатной формы? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило 

экспертное заключение № А60-8058/2021-птэд от 21.02.2023, согласно которому 

эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО2 в Акте приема- 

передачи (возврата) помещения от 17.11.2021 к договору аренды № 1Х-17F2014  от 17.09.2014 года выполнена не ФИО2, а  другим лицом с подражанием его подписи.  

2. Оттиски круглой печати ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ", имеющиеся в  следующих документах:  

 

- Уведомление ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ", о расторжении договора аренды от  20.10.2021.  

- Ответ ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" от 26.10.2021 на письмо от 22.10.2021. 

- Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 год - август 2021  год между ООО «Инвестторгстрой» и ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" нанесены при  помощи одной печатной формы.  

Оттиск круглой печати ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" в Акте приема-передачи  (возврата) помещения от 17.11.2021 к договору аренды № IX-17 F 2014 от  17.09.2014 нанесен при помощи другой печатной формы.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды  сроком действия до 17.09.2021 (пункт 1.4 Договора).  

После 17.09.2021 арендатор продолжил использование помещений и  осуществление коммерческой деятельности в помещениях.  

Таким образом, с 17.09.2021 договор аренды был продлен на  неопределенный срок.  

В соответствии с п. 5.10 договора аренды, если арендатор продолжает  занимать помещение по окончании срока действия настоящего договора без  какого-либо возражения со стороны арендодателей, но при этом между  сторонами не заключен договор аренды на новый срок, то настоящий договор  считается продленным сторонами на неопределенный срок в соответствии с  условиями и положениями настоящего договора, за тем исключением, что  стоимость постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной  составляющей арендной платы увеличивается в 2 раза.  

В связи с тем, что между сторонами не был заключен новый договор  аренды, арендатор продолжил использование помещений, то в соответствии с  п. 5.10 договора аренды постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной  платы с 17.09.2021 были увеличены в два раза.  

В соответствии с п. 2.5 договора аренды все расчеты по договору  осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Срок действия ранее согласованных и подтвержденных дополнительным  соглашением от 30.10.2019 к договору аренды льготных условий о фиксации  верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более  30,15 рублей за 1 доллар США истек 31.12.2019.  

Иные дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в  связи с чем применению подлежат условия, прямо предусмотренные договором  аренды.  

Как указал истец по первоначальному иску, по состоянию на 10.11.2021 у  ответчика имелась задолженность в общем размере 274 992,95 долларов США.  

В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды арендодатели вправе  отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном  порядке, если долг Арендатора по платежам, установленным в разделе 2  

 

настоящего договора, равен сумме Постоянной составляющей арендной платы  за 2 месяца.  

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы в  данный период в соответствии с п. 5.10 договора аренды составлял 100 188,66  долларов США, соответственно сумма постоянной составляющей арендной  платы за два месяца составляла 200 377,32 доллара США.  

В связи с тем, что имеющаяся по состоянию на ноябрь 2021 г.  задолженность ответчика по арендным платежам существенно превышала  сумму постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца, истец 10.11.2021  в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора аренды с  17.11.2021.  

Таким образом, истец обоснованно правомерно отказался от договора.  Договор аренды прекратил свое действие с 17.11.2021.  

С учетом указанных обстоятельств акт приема-передачи (возврата)  помещения от 17.11.2021, в отношении которого было сделано заявление о  фальсификации), не имеет правового значения для настоящего спора,  поскольку не фиксирует факт передачи помещения. Более того, в распоряжении  истца имеется еще два экземпляра данного акта, в отношении которого  ответчиком заявления о фальсификации не было заявлено. Соответственно, суд  рассмотрел и отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о  фальсификации доказательства (акта).  

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что договор аренды был  прекращен 05.10.2021 в связи с тем, что охрана ТРЦ «Гринвич» ограничила  доступ арендатора к помещениям.  

Ответчик в лице руководителя ФИО7 ссылался на ограничение  доступа в помещение доступа со стороны истца, в подтверждение чего  ответчик также представил новостные статьи с новостного портала E1.RU  (новостные сообщения от 14.10.2021 и от 27.10.2021).  

Между тем, как верно указал истец, в статье от 14.10.2021 сообщается  следующее: «В Екатеринбурге приостановили работу два ресторана сети  Friends, которые работали в «Гринвиче» и ТЦ Victory Mall на Уралмаше. На  входе появились объявления о том, что заведения не работают «по техническим  причинам», такой же баннер висит на официальном сайте». Таким образом, из  указанного сообщения следует, что закрылась вся сеть ресторанов, а не только  ресторан в ТРЦ «Гринвич». Из сообщения также следует, что рестораны  закрылись не по причине ограничения доступа арендатора к помещению, а по  иным причинам (финансовые, экономические и т.д.).  

Сообщение от 27.10.2021, опубликованное новостным порталом со слов  ФИО7, не подтверждает факт ограничения истцом доступа в  помещение 05.10.2021.  

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10 следует, что  05.10.2021 охрана ТРЦ «Гринвич» перестала пускать посетителей в ресторан  

 

«Friends». Между тем, ни один из свидетелей лично не общался с  представителями охраны ТРЦ «Гринвич» и не получал от них каких-либо  указаний закрыть ресторан и покинуть его. Оба свидетеля указали, что  05.10.2021 покинули ресторан по распоряжению руководства ресторана.  

Свидетель ФИО10 также указала, что никакого предписания или  акта о закрытии ресторана охраной ТРЦ «Гринвич» совместно с руководством  ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" не составлялось.  

Таким образом, показания свидетелей (работников ответчика) не  подтверждают факт ограничения охраной ТРЦ «Гринвич» доступа посетителей  к ресторану «Friends».  

В материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств  того, что ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" прекратило коммерческую деятельность в  помещении 05.10.2021 по зависящим от арендодателя причинам (ст.9, 65, 71  АПК РФ).  

Деятельность истца по первоначальному иску общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У.  Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" регулируется ФЗ «Об  инвестиционных фондах» № 156-ФЗ от 29.11.2001 г.  

Распоряжение денежными средствами фонда, заключение и исполнение  сделок, связанных с имуществом, принадлежащим инвестиционному фонду,  контролируется специализированным депозитарием фонда.  

При этом деятельность общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного  ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" по управлению фондом является лицензируемой  деятельностью.  

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного  ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" могло согласовать иные условия по оплате арендной  платы, отличные от тех, которые предусмотрены в договоре аренды, только  путем подписания отдельного дополнительного соглашения и согласования его  со специализированным депозитарием фонда.  

Иные способы изменения договора аренды, в том числе, путем  совершения конклюдентных действий, в данном случае невозможны и  противоречат законодательству РФ.  

Более того, фактические действия общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У.  Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" никогда не свидетельствовали о  продлении льготного курса доллара США и применении однократной ставки  арендной платы.  

После того, как истец по первоначальному иску стал собственником  помещений (01.10.2021), он направил в адрес ответчика письмо с требованием  об уплате задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 г. в  

 

соответствии с условиями п. 5.10 и п. 2.5 договора аренды (письмо от  22.10.2021, представлено в материалы дела ответчиком).  

Ответчиком по первоначальному иску не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие его намерение вести дальнейшую  деятельность в помещении, равно как и доказательства направления заявок на  заключение нового дополнительного соглашения об установлении льготного  расчетного курса.  

Тем самым арендная плата правомерно начислена истцом по  первоначальному иску по 16.11.2021, то есть до даты прекращения действия  договора аренды.  

С учетом вышеизложенного, поскольку расчеты по договору аренды 

до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца  первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в по арендной  плате являются обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.10 договора аренды в случае досрочного  прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора,  обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у  арендодателя-1 в качестве возмещения убытков арендодателей, причиненных  арендодателям досрочным прекращением настоящего договора.  

При этом договор аренды был расторгнут по вине истца по встречному  иску.  

По состоянию на 10.11.2021 у истца по встречному иску имелась  задолженность в общем размере 274 992,95 долларов США.  

В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды арендодатели вправе  отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном  порядке, если долг арендатора по платежам, установленным в разделе 2  настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы  за 2 месяца.  

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы в  данный период в соответствии с п. 5.10 договора аренды составлял 100 188,66  долларов США, соответственно сумма постоянной составляющей арендной  платы за два месяца составляла 200 377,32 доллара США.  

В связи с тем, что имеющаяся по состоянию на ноябрь 2021 г.  задолженность истца по встречному иску по арендным платежам существенно  превышала сумму постоянной составляющей арендной платы за 2 месяца,  ответчик 10.11.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказался от  договора аренды с 17.11.2021.  

В связи с тем, что договор аренды расторгнут по вине арендатора,  обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору.  

 

Кроме того, ответчик просит истребовать из чужого незаконного  владения принадлежащее ему имущество, удерживаемое истцом по  первоначальному иску.  

Между тем, при подтверждении права собственности на имущество,  указанное в перечне во встречном иске, ответчик представил товарные  накладные и универсальные передаточные документы, однако список  имущества, приведенный во встречном иске, не совпадает с документами,  представленными ответчиком.  

Перечень, приведенный во встречном иске, соотносится с  универсальными передаточными документами, только по 5-ти пунктам:  

1) пункт 0002 перечня соотносится с п. 2 Счет-фактуры № 361 от  16.03.2020 (весы Cas SWN-06);  

2) пункт 0047 перечня соотносится со Счет-фактурой № УТ-46 от  21.01.2021 (СВЧ-печь AirHot);  

3) пункты 0046, 0070, 0071 соотносятся со Счет-фактурой   № ЕК0000002590 от 18.12.2020 (весы M-ER 326-AF).  

В остальной части перечень имущества и универсальные передаточные  документы не совпадают.  

Кроме того, ответчиком дополнительно были представлены копии 8  товарных накладных, из которых следует, что ООО «ФРЕНДЗ-ЕКБ» приобрело  имущество у ООО «ТРАПЕЗА» по договору купли-продажи оборудования от  15.07.2017 (сам договор в материалы дела не представлен).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по  настоящему делу от 25.04.2023 и от 19.05.2023 у ООО «ТРАПЕЗА» были  истребованы документы, подтверждающие приобретение ООО «ТРАПЕЗА»  имущества и оборудования, указанного в товарных накладных с ООО  «ФРЕНДЗ-ЕКБ», а также документы, подтверждающие оплату этого  имущества.  

Между тем, ООО «ТРАПЕЗА» указанные документы не представило,  сославшись на истечение срока хранения указанных документов.  

Ответчик по первоначальному иску подлинный договор купли-продажи  оборудования от 15.07.2017, заключенный с ООО «ТРАПЕЗА», доказательства  перечисления в адрес ООО «ТРАПЕЗА» денежных средств за имущество и  оборудование, приобретенное по этому договору, также не представил (ст. 65  АПК РФ).  

Более того, имущество, приобретенное истцом по встречному иску у  ООО «ТРАПЕЗА», относится к амортизируемым основным средствам.  

Соответственно, согласно правилам налогового учета, документы на  указанное имущество должны храниться в течение всего периода начисления  амортизации, а также в течение пяти лет с момента, как это имущество будет  самортизировано и списано предприятием.  

 

Предполагается, что имущество, истребуемое по встречному иску,  должно было эксплуатироваться ответчиком в рамках своей коммерческой  деятельности, соответственно, это имущество не могло быть списано в связи с  его полной амортизацией.  

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, стоимость  которого он просит взыскать с истца.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности  вывезти имущество из помещения ввиду ограничения доступа к помещению  охраной ТРЦ «Гринвич» 05.10.2021 посредством закрытия рольставен со  стороны торговой галереи ТРЦ «Гринвич».  

Между тем, как пояснил ответчик по встречному иску, ресторана  «Friends» имеется три входа/выхода: со стороны торговой галереи ТРЦ  «Гринвич»; со стороны улицы Вайнера; со стороны отдельного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором  находится ресторан «Принц Парадокс».  

Факт возможности беспрепятственного доступа в помещения со стороны  ул. Вайнера также подтвердила свидетель ФИО10  

Таким образом, как верно полагает ответчик по встречному иску, при  данных обстоятельствах имущество ответчика могло быть беспрепятственно  вывезено из помещения с помощью указанных входов/выходов.  

При этом писем с требованием о возврате имущества в адрес истца по  первоначальному иску не направлялось (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, вплоть до даты прекращения действия договора аренды  (17.11.2021) у арендатора сохранялся доступ к помещению. Указанное  обстоятельство подтверждается перепиской сторон, представленной в  материалы дела ответчиком:  

1) Письмо ФИО15, направленное по e-mail 07.10.2021, из которого  следует, что по состоянию на 07.10.2021 доступ к помещению Арендатору не  был ограничен.  

2) Письмо от 21.10.2021 ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" о расторжении договора  аренды, в котором арендатор заявляет о расторжении договора аренды только с  22.10.2021.  

3) Письмо ООО «УК ИТС-Групп» от 22.10.2021, в котором указано на  отсутствие оснований к передаче арендатором и приемке арендодателем  помещений (т.е. помещение на момент отправки письма находилось во  владении и пользовании Арендатора).  

Кроме того, с момента прекращения действия договора аренды  (17.11.2021) и до предъявления первоначального иска в суд, писем с  требованием о возврате имущества в адрес ответчика по встречному иску не  предъявлялось.  

 

Ответчиком по первоначальному иску не доказан факт утраты имущества  и (или) его полезных свойств, наличие согласованных действий ответчиков по  встречному иску, которые могли повлечь возникновение ущерба.  

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответчик не доказал  обстоятельства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения ни  с одного из ответчиков по встречному иску.  При этом для привлечения к  солидарной ответственности необходимо, чтобы совокупность указанных  обстоятельств была доказана в отношении каждого из ответчиков.  

Ответчик по встречному иску ООО "ЗЛАТОУСТОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" также пояснил, что ответчик по  первоначальному иску ООО "ФРЕНДЗ-ЕКБ" не представил доказательств  наличия у него права собственности на спорное имущество.  

Более того, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных  признаков (оборудование, мебель), позволяющих выделить его из однородных  вещей, что является существенным условием при предъявлении иска об  истребовании имущества (Определение ВАС РФ от 20.07.2007 г. N 8257/07)  

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит  встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 70 360 руб. 00 коп., кроме того, в пользу истца по первоначальному  иску подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в  сумме 60 000 руб. 00 коп.  

Поскольку при принятии судом встречного искового заявления к  производству ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по  первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск – удовлетворить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЗ-ЕКБ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ"  задолженность по договору аренды № IX-17 F-2014 от 17.09.2014:  

- по постоянной составляющей арендной платы за период с октября 2021  года по 16.11.2021 (включительно) в размере 112 179,73 доллара США в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа;  

- по 2-ой переменной составляющей арендной платы за период с октября  2021 года по 16.11.2021 (включительно) в размере 6 870,38 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;  

- по 1-ой переменной составляющей арендной платы за период с октября  2021 года по 16.11.2021 (включительно) в размере 289 733,74 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЗ-ЕКБ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ГРИНИНВЕСТ" в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные  средства в сумме 70 360 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью "ФРЕНДЗ-ЕКБ" – отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНДЗ- ЕКБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по встречному иску в размере 73 643 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна