ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25775/2018

г. Киров

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-25775/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304760617400039; ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 20.09.2018 № 78-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамент выдать испрашиваемое разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 оспариваемое решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО4 от 07.08.2018 № 315 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями рекламного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент настаивает, что предполагаемое место размещения рекламной конструкции не соответствует требованиям Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 (далее – Концепция), в связи с этим оспариваемое решение Департамента является законным. Подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       06.08.2018 ИП ФИО4 обратился в Департамент с заявлением № 315 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Вспольинское поле, д. 2, тип рекламной конструкции – рекламная конструкция на ограждении, размер 18 х 0,35 х 4 (л.д.45-49). К заявлению приложено согласие ЗАО «Барс» от 03.08.2018, которым Предпринимателю разрешено разместить рекламную конструкцию по указанному адресу на ограждении территории, принадлежащей на праве собственности названному Обществу (л.д.50).

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 19.09.2018 (протокол № 3), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она нарушает визуальное восприятие здания и его архитектурно-художественный облик (л.д.63-66).

Приказом Департамента от 20.09.2018 № 78-пр оформлен отказ в выдаче ИП ФИО4 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ограждении (л.д.7). В решении ответчиком указано, что предложенное размещение рекламной конструкции нарушает требования пунктов 3.14, 3.16 Концепции. В соответствии с названными пунктами рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом; не допускается устанавливать рекламные конструкции, закрывающие ценные архитектурно-художественные элементы и детали здания.

Не согласившись с названным решением Департамента, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, признал незаконным решение Департамента от 20.09.2018 № 78-пр, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление ИП ФИО4 от 07.08.2018 № 315.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). 

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент. 

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департамент не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче ИП ФИО4 разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие поименованных в приказе от 20.09.2018 № 78-пр оснований для отказа в выдаче разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размером 18 х 0,35 х 4 предполагалась к размещению на ограждении по адресу: 

<

...>, тогда как оспариваемое решение Департамент обосновывает тем, что размещение указанной рекламной конструкции нарушает положения пунктов 3.14, 3.16 Концепции. Иных оснований в данном решении ответчиком не названо.

Согласно пунктам 3.14, 3.16 Концепции рекламные конструкции должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, также должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом, не должны закрывать ценные архитектурно-художественные элементы и детали зданий.

Таким образом, названные пункты Концепции определяют требования к размещению рекламных конструкций на фасадах зданий. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно заключил, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления Предпринимателя не установил, на чем будет размещаться спорная конструкция (на здании или ограждении), соответственно, должным образом не оценил необходимые для принятия решения обстоятельства. Оспариваемое решение Департамента носит преждевременный характер.

Указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам нарушения архитектурного облика сложившейся застройки, Департамент отмечает, что из приобщенных к материалам дела фотофиксаций рассматриваемой рекламной конструкции следует, что задуманная конструкция по адресу ул. Вспольинское поле будет размещаться не на ограждении, а на фасаде здания. При этом Концепция не содержит такой тип рекламной конструкции как «рекламная конструкция на ограждении». Принимая оспариваемое решение, Департамент исходил не только из оценки визуальных характеристик представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определял ее диссонирующие признаки с городской средой. Вместе с тем ни ответчиком, ни Комиссией по размещению рекламных конструкций данные обстоятельства в качестве причин отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу не названы.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Предпринимателя являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, оформленного приказом от 20.09.2018 № 78-пр.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 07.08.2018 № 315 и принять по нему законное и обоснованное решение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с этим отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-25775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1