ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36304/25

г. Москва

12 августа 2025 года

Дело № А40-60151/25 Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-60151/25  

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и процентов при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025.  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженность в размере 13 743 руб. 84 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 642 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2025г. взыскана задолженность 13 743 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие обоснованного расчета и доказательств оказания услуг; на неправомерное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам в условиях бюджетного финансирования; просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ; на отсутствие договора управления, заключенного с истцом.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" принадлежит на праве оперативного управления помещение с кадастровым номером 77:09:0004013:2689 и площадью 40,6 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Красноармейская, д.8, корп.1, подвал № 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).  

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.09.2013) (л.д.6-8).  

Истец указывает, что за период с 24.06.2024 по 30.09.2024 по отоплению и услуг эксплуатации у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 743,84 руб.  

Поскольку услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы 13 743,84 руб. основного долга за период с 24.06.2024 по 30.09.2024, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

При этом управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).  

Поэтому соответствующие доводы заявителя о том, что не доказан факт оказания услуг и не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, при том, что материалы дела содержат выписку по расчетам по коммунальным и эксплуатационным услугам (л.д.12).  

Обязанности истца по оказанию услуг исполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству услуг со стороны ответчика не поступало. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, ответчик, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, обязан нести расходы на содержание закрепленных за объектов недвижимости в силу Закона.  

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате за коммунальные услуги.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 руб. 50 коп. за период с 24.06.2024 по 30.09.2024 по ст. 395 ГК РФ.  

Суд принимает во внимание, что на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Вопреки доводам жалобы, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

По общему правилу согласно ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за истекшим месяцем, то просрочка оплаты счета за июнь 2024 г. начинается 10.07.2024 г. Иной срок может быть установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива (ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ). Аналогичным образом подлежит начислению неустойка за каждый месяц просрочки.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно принял контррасчет процентов, произведенный ответчиком, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 181 руб. 74 коп.  

Довод заявителя о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.  

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-60151/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина