ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34358/2017

г. Самара

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – ФИО3 (доверенность от 13.09.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 23.01.2018),

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-34358/2017 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311631910300025, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, 

третьи лица: 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара, г.Самара, 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

о признании незаконными решения и действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Самара) о признании недействительным требования №68177 от 13.09.2017 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года в сумме 9 422,33 руб., а также пени в размере 728,35 руб.; о признании недействительным решения №20777 от 31.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; о признании недействительным решения №18962 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №31315 от 31.10.2017 на сумму 9 422,33 руб.; о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №31316 от 31.10.2017 на сумму 728,35 руб.; об обязании  принять уточнение и считать верным для сумм перечисленных на основании поручений №15 от 29.09.2016 и №23 от 28.12.2016 код бюджетной классификации 39210202140061100160 и назначение платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2016 год» на день их фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации (т.1 . л.д. 119-120).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу №А55-34358/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара  №68177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13.09.2017;

Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара №20777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 31.10.2017; 

Признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара №18962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.10.2017; 

Признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара по выставлению инкассовых поручений №31315 и №31316 от 31.10.2017.

Обязал  Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения права и законных интересов  предпринимателя ФИО2 путем отзыва инкассовых поручений №31315 от 31.10.2017  и №31316 от 31.10.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1200 руб.

Возвратил предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 1456 от 19.12.2017 (т.1 л.д.144-148). 

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном случае день выявления недоимки считается выгрузка задолженности Пенсионным фондом в отношении ФИО2- 14.08.2017. Следовательно, срок выставления требования №68177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13.09.2017 соблюден. Так же, о пропуске срока направления требования принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Самарской области не учёл, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 №8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Таким образом, срок выставления требования №68177 от 13.09.2017 не был пропущен, следовательно, и решения принятые на основании этого требования были законными и обоснованными (т.2 л.д.3-5).

В апелляционной жалобе предприниматель просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу №А55-34358/2017 вывод о наличии недоимки у индивидуального предпринимателя ФИО2 по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 года; вывод суда о невозможности считать произведенный платеж на основании платежных поручений № 15 от 29.09.16 в сумме 3330,00 руб. и № 23 от 28.12.16 в сумме 6863,33 руб. ошибочным из-за неверного указания реквизитов; вывод суда о невозможности применения к сложившимся отношениям положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса о порядке уточнения ошибочных платежей. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу №А55-34358/2017 без изменения.

Предприниматель указывает, что отклоняя довод об ошибочности платежей, суд отметил, что исключается возможность считать произведенный платеж ошибочным из-за неверного указания реквизитов, поскольку все реквизиты полей платежных поручений были заполнены верно, поле с назначением платежа совпадало с полем, содержащим сведения о КБК платежа.

В том случае, если перечисленная сумма не может быть ошибочной, как указывает суд, следовательно является правильной и обязательной к уплате в том размере, в каком была фактически перечислена в бюджет, то есть в сумме 13990,18 руб. Однако это вывод противоречит действительному размеру взноса на обязательное медицинское страхование за 2016 год. Для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения предусмотрены фиксированные размеры и, вследствие этого, заранее известные суммы взносов на обязательное медицинского страхование. Размер подобных взносов, подлежащих уплате в 2016 года определен в сумме 3796,85 руб.

Таким образом, правильной суммой страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2016 год является сумма в размере 3796,85 руб. Иной ее размер является ошибочным.

В рассматриваемом деле ошибка заключается не в противоречиях между реквизитами самого платежного поручения, на отсутствие которых ссылается суд, а в предназначении совершенного платежа.

Ошибочно перечисленная сумма в размере 10193,33 руб. предназначалась для уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

Во-первых, размер взносов на обязательное медицинское страхование является фиксированным на год и заранее известным. Вследствие этого, отсутствовала обязанность перечислять взносы в большем размере, так же как и отсутствовали намерения передать в бюджет собственные денежные средства сверх установленного размера.

Во-вторых, исчисленные за 2016 год взносы на обязательное пенсионное страхование и ошибочно перечисленная сумма являются одинаковыми, что также свидетельствует о ее действительном предназначении.

Изложенные выше обстоятельства позволят однозначно идентифицировать совершенный платеж как ошибочный и опровергают вывод суда о невозможности рассматривать его таковым из-за неверного указания реквизитов (т.2 л.д.23-26).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу предпринимателя отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а апелляционную жалобу инспекции отклонил.

Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а апелляционную жалобу предпринимателя отклонил.

Представитель Управления ФНС поддержал апелляционную жалобу инспекции, а апелляционную жалобу предпринимателя отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является  индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в адрес заявителя направлено требование № 68177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2017, согласно которому, налоговым органом предложено в срок до 03.10.2017, погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года в сумме 9422,33 рублей, а также пени в сумме 728,35 рубля (т.1 л.д.10).

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией 31.10.2017 приняты решения № 20777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и № 18962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также выставлены инкассовые поручения № 31315 от 31.10.2017г. на сумму 9422,33 рубля, №31316 от 31.10.2017г. на сумму 728,35 рублей (т.1 л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 20-15/48085@ от 01.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме (т.1 л.д.13-14).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то,  что оспариваемое требование № 68177 поступило в его адрес лишь 24.10.2017, когда срок его исполнения уже истек. Заявитель указывает на то, что у него имелась переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, и он обращался в Инспекцию с заявлением о зачете указанной переплаты в счет образовавшейся задолженности. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) за расчетный период 2016 год ИП ФИО2 обязан был оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 20127,48 руб., на обязательное медицинское страхование 3 796, 85 руб.

За расчетный период страхователем уплачены следующие суммы:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 9 934, 15 руб. (платежные поручения - № 7 от 29.03.16 на сумму 1633,15 руб., № 8 от 29.06.16 на сумму 7530,00 руб. и № 24 от 28.12.16 на сумму 771,00 руб.);

- на обязательное медицинское страхование 13 990, 18 руб. (платежные поручения - № 6 от 29.03.16 на сумму 3796,85 руб., № 15 от 29.09.16 на сумму 3330,00 руб. и № 23 от 28.12.16 на сумму 6863,33 руб.).

При этом, все реквизиты полей платежных поручений заполнены верно, поле с назначением платежа совпадало с полем, содержащим сведения о КБК платежа, возможность считать произведенный платеж ошибочным из-за неверного указания реквизитов исключалась.

Таким образом, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась недоимка в сумме 10 193, 33 руб., а по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – переплата в таком же размере.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что при формировании данных в платежных поручениях №15 от 29.09.2016 и №23 от 28.12.2016 были неверно указаны коды бюджетной классификации, в связи с чем, 28.04.2017 в адрес Инспекции подано заявление об уточнении перечисленных сумм, которое оставлено налоговым органом без ответа.

Обращение в Инспекцию с подобным заявлением было обусловлено нормами Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которым начиная с 1 января 2017 года, администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 160.1 которого принятие решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства входят в функции администратора доходов бюджета.

Заявитель полагает, что поскольку перечисленная указанными платежными поручениями сумма страховых взносов в размере 10193,33 руб. поступила на соответствующий счет Федерального казначейства, соответственно поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой, несмотря на неправильное указание кода бюджетной классификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Пунктом 8 статьей 18 Закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2017 года, был предусмотрен порядок уточнения основания, типа и принадлежности платежа во внебюджетные фонды, аналогичный порядку уточнения налоговых платежей, предусмотренному пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из положений частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, предусмотрена возможность принятия  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации лишь решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом, Федеральными законами № 250-ФЗ и от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесение изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых _ взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) ни к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, ни к полномочиям налоговых органов не отнесено право принятия решений о проведении зачета сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в счет погашения недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона № 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Равно как и не отнесено к их полномочиям право на уточнение платежей, которое ранее было предусмотрено пунктом 8 статьей 18 Закона № 212-ФЗ.

Несмотря на то, что страховые взносы, которые установлены Законом № 212-ФЗ, по своей социальной природе и предназначению схожи со страховыми взносами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, они не являются предметом регулирования Кодекса. В связи с чем, положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  к рассматриваемой ситуации не применимы.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, которые были установлены Законом № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов), представленных за истекшие до 1 января 2017 года отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 в силу вышеназванных норм органы внебюджетных фондов и налоговые органы не обладают полномочиями по принятию решений о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены Законом № 212-ФЗ, в счет погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 01.01.2017, а также полномочиями по уточнению платежей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не приняты доводы заявителя об уклонении   Инспекции от проведения уточнения перечисленных платежными поручениями №15 от 29.09.2016 и №23 от 28.12.2016 сумм.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя относительно допущенных Инспекцией нарушений порядка взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Обязанность по уплате страховых взносов возникла у заявителя по итогам 2016 года, следовательно требование должно было быть ему направлено до 1 апреля 2017 года. 

В нарушение предусмотренного налоговым законодательством срока, оспариваемое требование направлено 19.10.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д. 18). При этом налогоплательщиком требование получено 24.10.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации   требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ.

Оспариваемое требование содержит срок исполнения - до 03.10.2017.

Таким образом, требование направлено Инспекцией и получено налогоплательщиком   за пределами срока его исполнения. В результате этого, налогоплательщик не располагал возможностью для добровольного исполнения оспариваемого требования в срок, содержащийся в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Аналогичная норма содержалась в пунктах 5, 5.3.  статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

Как уже отмечалось требование получено после истечения указанного в нем срока  исполнения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С момента получения заявителем требования (24.10.2017) срок его исполнения, исходя из указанной нормы, с учетом пункта 6 статьи 6.1. Кодекса  - 08.11.2017.

Таким образом, решение №18962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.10.2017, вынесено Инспекцией  ранее срока исполнения требования, что противоречит  пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок направления требования + восьмидневный срок его исполнения + двухмесячный срок на принятие решения)  в рассматриваемой ситуации истекает - 13.06.2017, тогда как решение о взыскании в нарушение вышеназванной нормы было принято 31.10.2017.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление судом факта незаконности требования и решения о взыскании налога или сбора влечет незаконность действий по направлению инкассовых поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, а также решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика.  

 Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Инспекций порядка принудительного взыскания недоимки, установленный статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и о незаконности ее требования №68177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13.09.2017, решения №20777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 31.10.2017,  решения №18962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.10.2017, а также действий по выставлению инкассовых поручений №31315 и №31316 от 31.10.2017. Поскольку указанные требование, решения и действия Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  в сфере предпринимательской  деятельности, в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не согласился с заявителем относительно способа восстановления  нарушенных прав заявителя, который в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Инспекцию принять уточнение и считать верным для сумм перечисленных на основании поручений №15 от 29.09.2016 и №23 от 28.12.2016 код бюджетной классификации 39210202140061100160 и назначение платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2016 год» на день их фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.

Действия (бездействие) Инспекции по уточнению вышеназванных платежей в рамках настоящего спора заявителем не оспаривались и не признаны судом незаконными. В рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Инспекция не вправе принимать решения относительно судьбы платежей во внебюджетные фонды Российской Федерации, произведенных до 01.01.2017. 

При таких обстоятельствах, предлагаемый заявителем способ восстановления прав не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема удовлетворенных судом требований заявителя, на Инспекцию следует возложить обязанность  устранить допущенные нарушения права и законных интересов  заявителя путем отзыва инкассовых поручений №31315 от 31.10.2017  и №31316 от 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку как верно указано судом первой инстанции действия (бездействие) Инспекции по уточнению вышеназванных платежей в рамках настоящего спора заявителем не оспаривались и не признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

По апелляционной жалобе предпринимателя, расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-34358/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова