Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» августа 2022 года                                                                        Дело № А41-36433/2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ГИПСОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750000 руб. 00 коп. ущерба, 47500 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.3 договора№ 43 от 22.11.2021, 

без вызова сторон,

установил:

АО "ГИПСОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 750000 руб. 00 коп. ущерба и 47500 руб. 00 коп. пени по договору № 43 от 22.11.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 705, 714, 1064 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 43 от 22.11.2021, во исполнение обязательств по которому ответчик 10.12.2021 выполнял работы по ремонту крана. Однако 10.12.2021 в 23 час. 12 мин. было обнаружено, что произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кабина ремонтируемого ответчиком мостового крана грейферного рег. № 106342. В результате расследования причин пожара была установлена причинно-следственная связь между проведением ответчиком ремонтных работ и возгоранием на объекте ремонтных работ, причиной пожара явилось короткое замыкание прибора отопления кабины мостового крана. С целью восстановления выгоревшей кабины мостового крана истец заключил с ООО «Барометр» договор подряда № 6 от 21.03.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта крана составила 750000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 750000 руб. 00 коп. расходов по восстановительном ремонту крана. Также за нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику пени на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от стоимости сделки за каждый рабочий день, но не более 10 % от общей суммы сделки. 

Определением суда от 30.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел № А41-36433/2022, № А41-36048/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

26.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-36433/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные сторонами ходатайства об объединении дел № А41-36433/2022, № А41-36048/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках дела № А41-36048/2022 ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" заявлены требования к АО "ГИПСОБЕТОН" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору   № 43 от 22.11.2021.

Между тем, в рамках настоящего дела требования заявлены АО "ГИПСОБЕТОН" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 750000 руб. 00 коп. ущерба и 47500 руб. 00 коп. пени по договору № 43 от 22.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ увеличит срок рассмотрения обоих дел, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценивая  заявленные требования с учетом их оснований и предмета по делам № А41-36433/2022, № А41-36048/2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение споров по вышеуказанным требованиям в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом 15.07.2022 судом по делу № А41-36048/2022 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

На основании изложенного ходатайства сторон об объединении дел № А41-36433/2022, № А41-36048/2022 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 43, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в спецификации(ях) и техническом задании (приложение № 2), приложении(ях) к договору, и по окончанию работ передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Работы проводятся по адресу: Россия, Московская область, г. Видное, ул. Металлистов (Южная промзона тер.), дом 15, строение 3 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ: 5 рабочих дней с момента списания аванса с расчетного счета заказчика. 

Согласно п. 7.5 договора исполнитель несет ответственность за безопасность своего персонала на территории заказчика во время проведения работ, за соблюдение персоналом требований охраны труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды  на территории предприятия в соответствии с законодательством РФ, а также требования внутренних норм и правил, принятых на АО "ГИПСОБЕТОН".

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в течение пяти дней после получения извещения от исполнителя об окончании работ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а также подписать акты выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик составляет ведомость обнаруженных недочетов, и направляет мотивированный отказ от принятия работ в адрес исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, более пяти дней, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в рамках вышеназванного договора 10.12.2021 заказчиком исполнителю на основании приказа генерального директора АО "ГИПСОБЕТОН" от 10.12.2021 (л.д. 35) для ремонта был передан кран мостовой грейферный рег. № 106342. Согласно данному приказу генерального директора АО "ГИПСОБЕТОН" ответственность за своевременность выполнения работ и соблюдение требований охраны труда, электро- и пожарной безопасности возложены на бригадира ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" ФИО1 Также 10.12.2021 представителями заказчика и исполнителя был подписан акт-допуск производства работ (л.д. 35 (оборот)-36). Исполнитель приступил к выполнению работ на объекте 10.12.2021 в 09 час. 00 мин., при передаче крана исполнителю основной рубильник крана был выключен, так как данный вид работ не требовал подачи электроэнергии на ремонтируемый кран. Разрешение заказчика на подключение электрического оборудования исполнитель не получал. 10.12.2021 в 17 час. 00 мин. представители исполнителя покинули место проведения работ, не уведомив об этом заказчика, объект работ (кран) под охрану заказчику не передавался, из ремонта не выводился. 

Согласно исковому заявлению 10.12.2021 в 23 час. 12 мин. было обнаружено, что по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Металлистов (Южная промзона тер.), дом 15, корпус 3, произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кабина ремонтируемого ответчиком мостового крана грейферного рег. № 106342. Пожар был ликвидирован собственными силами. По факту произошедшего пожара АО "ГИПСОБЕТОН" были составлены акт пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021 (л.д. 38), а также заключение по результатам служебного расследования от 17.12.2021 (л.д. 39).

Как указывает истец, в результате расследования причин пожара была установлена причинно-следственная связь между проведением ответчиком ремонтных работ, нарушением сотрудниками ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" требований пожарной безопасности и возгоранием на объекте ремонтных работ. 

Истец полагает, что в целях проведения ремонтных работ сотрудники ответчика самовольно без согласования со службой главного энергетика и главного инженера АО "ГИПСОБЕТОН" включили энергосистемы на ремонтируемом объекте и подключили электроудлинитель в кабине ремонтируемого крана, а после окончания работ сотрудники ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" покинули рабочее место, не обеспечив электроотключение подключенных систем.  

Согласно п. 5.3 договора момент приемки работ является моментом перехода риска гибели либо порчи оборудования исполнителя к заказчику. 

Из акта пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021 следует, что комиссия считает, что причиной пожара стало короткое замыкание прибора отопления кабины мостового крана, виновными в возникновении пожара являются представители ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ", которые нарушили правила безопасной эксплуатации электрооборудования мостового крана (л.д. 38).

Как указал истец, с целью восстановления выгоревшей кабины мостового крана он заключил с ООО «Барометр» договор подряда № 6 от 21.03.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта крана составила 750000 руб. 00 коп. (л.д. 43-46).

В подтверждение затрат на аварийно-восстановительные работы кабины крана истцом в материалы дела представлена справка генерального инженера АО "ГИПСОБЕТОН", согласно которой для выполнения аварийно-восстановительных работ кабины мостового крана грейферного рег. № 106342 после понесенных повреждений 10.12.2021 требуются услуги специализированной организации. Для оценки стоимости работ было вызвано ООО «ЭксРемКран», от которого 17.01.2022 поступило коммерческое предложение на аварийно-восстановительные работы на сумму 2822100 руб. 00 коп. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 750000 руб. 00 коп. расходов по восстановительном ремонту крана.

Согласно материалам дела заказчик 17.12.2021 направил в адрес исполнителя требование о возмещении причиненных убытков, однако данное требование было оставлено исполнителем исполнения без удовлетворения. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Арбитражным судом установлено, что 10.12.2021 исполнитель на объекте заказчика приступил к выполнению работ по ремонту крана мостовой грейферный рег. № 106342

Согласно ответу исполнителя от 25.01.2022 на претензию заказчика от 17.12.2021 для демонтажа/монтажа колесных узлов электроинструмент и доступ в кабину крана исполнителю не требовался, ввиду чего сотрудники ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" доступ в кабину крана у заказчика не запрашивали, кабину управления с электрооборудованием не использовали (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае выявления недостатков при работе с оборудованием по вине исполнителя, представитель заказчика должен составить рекламационное письмо с описанием дефекта. Рекламационное письмо направить в адрес исполнителя по средствам электронной почты. 

При получении рекламационного письма с описанием выявленных дефектов исполнитель в течение 10 дней обязан предоставить письменный ответ о требуемом сроке исправления недостатков и приступить к исправлению дефектов собственными силами и за свой счет. В случае, если ремонт не связан с работами исполнителя и/или поломка произошла по вине заказчика, исполнитель должен предоставить мотивированный отказ от выполнения ремонта или любого иного исправления дефекта (п. 2.3 договора). 

Между тем, судом установлено, что пожар на объекте имел место 10.12.2021, по факту произошедшего пожара АО "ГИПСОБЕТОН" были составлены акт пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021 (л.д. 38), а также заключение по результатам служебного расследования от 17.12.2021 (л.д. 39).

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 17.12.2021 при визуальном осмотре 11.112.2021 мостового крана обнаружено, что причиной пожара явилось короткое замыкание отопителя в кабине машиниста крана.

При этом доказательств извещения ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" о произошедшем пожаре и вызове представителя исполнителя на осмотр объекта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензия от 17.12.2021, содержащая требование о возмещении причиненных убытков, была направлена заказчиком в адрес исполнителя уже после составления АО "ГИПСОБЕТОН" в одностороннем порядке акта пожарно-технической комиссии по результатам проверки причин пожара от 14.12.2021 и заключения по результатам служебного расследования от 17.12.2021, согласно которым виновным лицом в произошедшем пожаре является ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ", сотрудники которого нарушили правила безопасной эксплуатации электрооборудования мостового крана.

Двусторонний акт осмотра объекта в связи с произошедшим пожаром сторонами не оформлялся, экспертиза с целью установления причины возгорания в кабине мостового крана в установленном порядке не проводилась. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование размера понесенных расходов по восстановлению кабины крана истцом в материалы дела представлены только заключенный с ООО «Барометр» договор подряда № 6 от 21.03.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта крана составила 750000 руб. 00 коп., а также справка генерального инженера АО "ГИПСОБЕТОН", согласно которой для выполнения аварийно-восстановительных работ кабины мостового крана грейферного рег. № 106342 после понесенных повреждений 10.12.2021 требуются услуги специализированной организации. Для оценки стоимости работ было вызвано ООО «ЭксРемКран», от которого 17.01.2022 поступило коммерческое предложение на аварийно-восстановительные работы на сумму 2822100 руб. 00 коп. 

Доказательств фактического выполнения ООО «Барометр» по договору подряда № 6 от 21.03.2022 работ по восстановлению кабины мостового крана грейферного рег. № 106342 истцом в материалы дела не представлено. 

При этом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 4 от 22.03.2022, согласно которого исполнителем были предъявлены к приемке заказчику выполненные работы по договору № 43 от 22.11.2021 (л.д. 47).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность размера причиненного истцу ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями/бездействиями ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости сделки за каждый рабочий день, но не более 10 % от общей суммы сделки.

Истец заявил требование о взыскании 47500 руб. 00 коп. пени.

Начало выполнения работ: 5 рабочих дней с момента списания аванса с расчетного счета заказчика (п. 4.1 договора).

При этом, как отмечено выше, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 4 от 22.03.2022, согласно которого исполнителем были предъявлены к приемке заказчику выполненные работы по договору № 43 от 22.11.2021 (л.д. 47).

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании пени основано на условиях договоров (пункт 6.3 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Ходатайства АО "ГИПСОБЕТОН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" об объединении дел № А41-36433/2022, № А41-36048/2022 в одно производство для совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРАНОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГИПСОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47500 руб. 00 коп. пени и 1128 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских