АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12640/2023

г. Архангельск

06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИЛК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162620, 

<

...>)

о взыскании 3 867 600 руб. 96 коп. долга и пеней,

без участия в заседании представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИЛК" о взыскании 3 867 600 руб. 96 коп., в том числе 3 663 280 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки  № 103 от 18.07.2023 и универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№ Ц-565, Ц-588 от 30.07.2023, № Ц-570 от 01.08.2023, № Ц-575 от 02.08.2023, № Ц-657 от 19.08.2023, и 204 320 руб. 96 коп. пеней за период с 30.08.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик с иском не согласился, сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное снижением закупочных цен на основную производимую ответчиком продукцию, однако размер задолженности ответчик не оспаривает, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму судебных издержек завышенной. 

Определением суда от 03.11.2023 установлены дата и время судебного заседания суда первой инстанции - на 06.12.2023 в 10 час. 35 мин. 

От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 03.11.2023.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 

 

Изучив материалы дела, суд установил:

18.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 103 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №№ Ц-565, Ц-588 от 30.07.2023, № Ц-570 от 01.08.2023, № Ц-575 от 02.08.2023, № Ц-657 от 19.08.2023, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 3 763 280 руб.

09.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за товар.

Платежным поручением № 2224 от 19.10.2023 ответчик в счёт оплаты за поставленный товар перечислил истцу 100 000 руб.

Задолженность в сумме 3 663 280 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ Ц-565, Ц-588 от 30.07.2023, № Ц-570 от 01.08.2023, № Ц-575 от 02.08.2023, № Ц-657 от 19.08.2023, подписанными обеими сторонами.

 

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности произвести оплату за полученный товар. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                3 663 280 руб. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 204 320 руб. 96 коп. за период с 30.08.2023 по 27.10.2023 исходя из суммы долга и ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик просит суд уменьшить ее размер, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера.

Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки 204 320 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате товара стоимостью 3 663 280 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска сумма долга ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании пеней с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг № 30 от 25.10.2023,  предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ответчику о взыскании долга и пени по договору поставки № 103 от 18.07.2023, судебных расходов. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался, в числе прочего, составить и направить ответчику и в суд исковое заявление, в случае необходимости иные процессуальные документы, исполнять определения суда, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата определена в размере 15 000 руб.  

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 2229 от 27.10.2023.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО3 подготовлено, представлено в суд, направлено ответчику исковое заявление, пояснения во исполнение определения суда от 03.11.2023.

 Участия в предварительном судебном заседании и заседании в первой инстанции представитель истца не принимала.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и соответствующим объёму защищаемого права судебные издержки в размере                    10 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части издержек суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИЛК" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 3 867 600 руб. 96 коп., в том числе                    3 663 280 руб. долга и 204 320 руб. 96 коп. пеней, пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 3 663 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 42 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева